Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А04-10568/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2740/2019
03 июля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: представители сторон в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Восток Строй»

на решение от 21.03.2019

по делу № А04-10568/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Восток Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 689 987 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (далее – ООО «ДСНГ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Восток Строй» (далее – ООО «СВС», ответчик) о взыскании 6 015 940 руб. 27 коп. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2017 № 30/12/2017-А, пени за период с 03.03.2018 по 04.03.2019 в сумме 1 674 047 руб. 23 коп., а также пени с 05.03.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2019 уточненный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени за период с 03.03.2018 по 04.03.2019, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в указанной части, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что несоразмерность размера требуемой неустойки усматривается из того обстоятельства, что договор № 30/12/2017-А от 30.12.2017 был расторгнут сторонами 23.10.2018. Таким образом, с момента расторжения договора истец вправе требовать неустойку лишь в порядке ст. 395 ГК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, в связи с их необоснованностью, полагая решение законным и обоснованным. При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени судом учтены все значимые обстоятельства. При этом, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2017 года между ООО «ДСНГ» (арендодатель) и ООО «СВС» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 30/12/2017-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору экскаватор HITACHI EX200-2 (Приложения № 1 «Протокол согласования перечня арендуемой техники и договорной цены»), по акту приема-передачи (Приложение № 3) за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Местом эксплуатации техники являются объекты горного производства арендатора в пределах Покровского золоторудного месторождения и месторождения «Пионер» Амурской области (пункт 1.4 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 30.12.2017 № 30/12/2017-А стоимость 1 маш/ч работы экскаватора HITACHI EX200-2 составляет 1 600 руб. с НДС.

Факт передачи в аренду экскаватора HITACHI EX200-2 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи техники от 30.12.2017 (Приложение № 3 к договору от 30.12.2017 № 30/12/2017-А).

В дальнейшем, стороны дополнительными соглашениями № 1 от 07.01.2018, № 2 от 19.01.2018, № 3 от 09.02.2018, № 5 от 24.04.2018 вносили изменения в договор в части перечня передаваемой в аренду техники и стоимости 1 маш/час по оказанным услугам, что также подтверждается соответствующими актами по передаче от 07.01.2018, 19.01.2018, 09.02.2018 и по возврату техники 13.01.2018, 20.01.2018, 17.02.2018, 09.04.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. договора по окончании каждого отчетного периода, в котором оказывались услуги, и не позднее пяти дней по его окончании арендодатель предоставляет арендатору акт об оказанных в отчетном периоде услугах, либо универсальный передаточный документ по форме Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. № 1137 с учетом изменений (далее по тексту УПД).

С момента подписания сторонами акта об оказанных услугах (УПД) услуги за отчетный период считаются оказанными арендодателем и принятыми арендатором. При наличии недостатков в процессе оказания Услуг акт об оказанных услугах (УПД) подписывается арендатором после их устранения Арендодателем, либо после согласования сторонами вопроса о соразмерном уменьшении стоимости Услуг в отчетном периоде.

В случае, если арендатор не подписывает акты об оказанных услугах (УПД) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании Акта (УПД) в течение 3 дней, оказанные арендодателем услуги считаются принятыми арендатором и подлежат оплате (пункты 4.3., 4.4. договора).

Оплата услуг арендодателя осуществляется арендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней по окончании каждого отчетного периода. Оплата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 7.1 договора аренды от 30.12.2017 № 30/12/2017-А настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в случае, в том числе, невнесения оплаты за услуги техники, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

23 октября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 155, в соответствии с которым ООО «ДСНГ» в связи с нарушением ООО «СВС» сроков оплаты за аренду досрочно расторгает договор аренды (с экипажем) от 30.12.2017 № 30/12/2017-А. Кроме того, ООО «ДальСтройНефтеГаз» потребовало отплатить задолженность.

Таким образом, договор аренды от 30.12.2017 № 30/12/2017-А расторгнут с 03.11.2018.

За период действия договора истец оказал услуг на сумму 11 283 350 руб.

Однако ответчик произвел оплату частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 365 940 руб. 27 коп.

В случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

По расчету истца сумма пени за период 03.03.2018 по 04.03.2019 составила 1 674 047 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением обязательства 14.11.2018 истцом была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства своевременной оплаты арендных платежей по договору в полном объеме арендатором в материалы дела не предоставлено, при этом факт просрочки денежного обязательства ответчиком не оспорен. Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки судом не установлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора от 30.12.2017, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 31.01.20.18 № 26 на сумму 1 668 050 руб., от 28.02.2018 № 39 на сумму 1 832 800 руб., от 31.03.2018 № 71 на сумму 988 650 руб., от 30.04.2018 № 112 на сумму 987 550 руб., от 31.05.2018 № 122 на сумму 990 400 руб., от 30.06.20118 № 130 на сумму 1 177 200 руб., от 31.07.2018 № 141 на сумму 1 157 400 руб., от 31.08.2018 № 158 на сумму 1 022 400 руб., от 30.09.2018 № 154 на сумму 1 071 900 руб., от 12.10.2018 № 191 на сумму 387 000 руб.)).

Таким образом, у ответчика возникло обязательства по внесению арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Цена и порядок расчетов установлена разделом договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л. д. 49) подтвердил наличие задолженности перед истцом по арендной плате на сумму 6 015 940 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика по долга по договору от 30.12.2017 в размере 6 015 940 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Возражений в части взыскания основного долга ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Истец также заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 03.03.2018 по 04.03.2019 в сумме 1 674 047 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 674 047 руб. 23 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным. Расчет договорной неустойки (пени), представленный истцом, признан судом верным.

Заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении договорной неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции было отклонено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров всоответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ было заявлено ООО «СВС», именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО «СВС» в отзыве на исковое заявление указало, что несоразмерность неустойки усматривается из того обстоятельства, что договор от 30.12.2017 был расторгнут 23.10.2018, в связи с чем истец вправе требовать неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ.

Однако данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ни положениями главы 37 ГК РФ, ни условиями договора аренды от 06.04.2015 иного не установлено.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, вс илу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права и представил расчет неустойки исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Иного из материалов дела не следует.

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) не превышает размера обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции неусматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «СВС».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2019 по делу № А04-10568/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина