Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А33-27730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 июня 2021 года


Дело № А33-27730/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия совершенные 26.03.2019 по исключению ООО «РегионИнвест» из ЕГРЮЛ и внесению в ЕГРЮЛ записи 2192468280079 от 26.03.2019 об исключении ООО «РегионИнвест» из ЕГРЮЛ, а также внесению в ЕГРЮЛ записи 6182468190569 от 05.12.2018 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «РегионИнвест» из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия по исключению ООО «РегионИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2192468280079 от 26.03.2020 об исключении ООО «РегионИнвест» из Единого государственного реестра юридических лиц, о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «РегионИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска,

в присутствии:

от заявителя – ФИО1: ФИО3 - представителя по доверенности от 31.07.2019 24 АА 36863844 (до и после перерыва), ФИО4 – представителя по доверенности от 10.02.2021 (после перерыва),

от заявителя – ООО «Исток»: ФИО3 - представителя по доверенности представитель по доверенности от 01.01.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: Голубь А.С. - представителя по доверенности №04-13/12809 от 12.05.2021 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконными действия, совершенные 26.03.2019 по исключению ООО «РегионИнвест» из ЕГРЮЛ и внесению в ЕГРЮЛ записи 2192468280079 от 26.03.2019 об исключении ООО «РегионИнвест» из ЕГРЮЛ, а также внесению в ЕГРЮЛ записи 6182468190569 от 05.12.2018 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «РегионИнвест» из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности),

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2019 возбуждено производство по делу № А33-27730/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании 05.12.2019 удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене заявителя общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» на ФИО1.

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик)

- о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по исключению ООО «РегионИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2192468280079 от 26.03.2020 об исключении ООО «РегионИнвест» из Единого государственного реестра юридических лиц;

- о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «РегионИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2020 возбуждено производство по делу № А33-19866/2020.

Определением от 21.08.2020 дела № А33-27730/2019 и № А33-19866/2020 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А33-27730/2019.

Третьи лица и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2021 в целях представления дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 09.06.2021 в присутствии представителей заявителя, ответчика и ООО «Исток».

Представители заявителя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено частично, к материалам дела приобщен поэтажный план здания.

В приобщении к материалам дела фотоматериалов отказано, поскольку из содержания представленного фотоматериала не представляется возможным достоверно определить место нахождения спорного нежилого помещения.

Представитель заявителя - ООО «Исток» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель заявителя - ФИО1 поддержал заявленное ООО «Исток» ходатайство.

Представитель МИФНС №23 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ООО «Исток» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Так, экспертное заключение №1107/01-3(20) от 18.12.2020, выполненное ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» содержит вероятностный вывод о принадлежности рукописной подписи «Суриков» в почтовом извещении №ZK-170/010101 от 03.05.2017; кроме того, решить вопрос о том, кем выполнена названная подпись, не представляется возможным по причинам, отражённым в исследовательской части заключения, в том числе, в связи с расположением исследуемой подписи в копии документа низкого качества.

В целях разрешения вопроса принадлежности подписи ФИО1 определением от 23.01.2020 у ФГУП «Почта России» истребован подлинник извещения № ZК-170/010101 от 03.05.2017, почтовое отправление 66011143641865, адресат ФИО1, <...>.

19.02.2020 в материалы дела от ФГУП «Почта России» поступила заверенная копия истребуемого извещения, а также ответ на определение суда (исх. №Ф24П6-05/81 от 13.03.2020), согласно которому передача оригинала извещения может быть произведена только на основании акта выемки.

Определением от 30.09.2020 суд повторно истребовал у ФГУП «Почта России» подлинник извещения № ZК-170/010101 от 03.05.2017.

28.10.2020 от ФГУП «Почта России» поступил ответ (исх. №Ф24-12/10441 от 28.10.2020) на определение суда от 30.09.2020, согласно которому согласно приказа ФГУП «Почта России» от 29.09.2015 № 482-п «Об утверждении Перечня производственных документов, образующихся в процессе деятельности ФГУП «Почта России», срок хранения запрашиваемого документа составляет 3 года. По истечении срока хранения, утвержденного Перечнем, документы уничтожаются в установленном порядке, в связи с чем, предоставить подлинник извещения от 03.05.2017 не предоставляется возможным.

Таким образом, документы (ОПС 663740 Абан за май 2017 года) уничтожены на основании Акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденного начальником ОСП Канский почтамт УФПС Красноярского края от 01.06.2020 (копия прилагается).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что документы, позволяющие достоверно определить принадлежность подписи в извещении от 03.05.2017 ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Подлинник извещения уничтожен органом почтовой связи. Назначение повторной экспертизы по копии документа суд полагает нецелесообразным.

Суд учитывает, что в данной ситуации в поведении органа почтовой связи усматривается недобросовестное поведение, выраженное в неисполнении судебных актов об истребовании доказательств (определения от 23.01.2020, от 30.09.2020). На момент направления в адрес суда ответа от 28.10.2020 ФГУП «Почта России» было известно о наличии судебного спора, для разрешения которого существовала объективная необходимость в представлении по требованию суда запрошенного извещения в материалы дела. Вместе с тем, обладая сведениями о наличии настоящего спора, почтовый орган определения суда надлежащим образом не исполнил.

Более того, при ответе на определение от 23.01.2020 ссылка на нормативный регламент, которым установлен указанный почтовым органом порядок представления истребуемых судом доказательств в ответе ФГУП «Почта России» в представленном ответе от 13.03.2020 органом почтовой связи указана не была; из чего следует, что в адрес суда органом почтовой связи фактически был направлен немотивированный отказ от исполнения определения суда. В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном, непоследовательном и ненадлежащем поведении лица, у которого судом истребованы имеющие значение для разрешения спора доказательства.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 Кодекса.

В экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, в том числе указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований у суда не возникло. Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также объективно свидетельствующих о том, что подпись в извещении от 03.05.2017 может принадлежать ФИО1, в дело не представлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИНВЕСТ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 09.07.2012 за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ общества являлся ФИО1, единственным участником, владельцем 100% доли в уставном капитале общества являлся ФИО2.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» с 09.07.2012 зарегистрировано по адресу: 660099, <...>.

В ходе проведённых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска по адресу: <...> мероприятий по проверке достоверности сведений о месте нахождения организации в присутствии понятых – ФИО6 и ФИО7 был составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 17.04.2017, из которого следует, что по указанному адресу находится жилой многоквартирный дом пятиэтажный дом с нежилыми помещениями. ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» по адресу: <...>, на момент проведения осмотра фактически не находится и не занимает никаких площадей, территорий и помещений. На момент проведения контрольных мероприятий, направленных на установление местонахождения ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», финансово-хозяйственная деятельность ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» по адресу: <...>, не осуществляется. Нахождения лиц, представляющих ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», а также документов, имущества ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» по вышеуказанному адресу не установлено. Рекламных щитов, баннеров и иной информации с данными о нахождении ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» на здании, внутри здания и на прилегающей территории к зданию не установлены (отсутствуют). Постоянно действующий исполнительный орган ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» по вышеуказанному адресу не находится. Возможности осуществлять связь с постоянно действующим исполнительным органом ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», либо иным органом или лицом, имеющим право действовать от имени ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» по адресу: <...>, нет.

Для установления факта недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 24.04.2017 в адрес учредителя и единственного участника ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» - ФИО2 и руководителя ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» - ФИО1, а также на юридический адрес Общества были направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений (исх.№№06-07/1/11981, 06-07/1/11980).

Уведомление, направленное регистрирующим органом в адрес учредителя, было возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения, 02.06.2017, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России», размещёнными на официальном сайте в сети «Интернет» (почтовый идентификатор № 66011143641872).

Уведомление, направленное на юридический адрес Общества, было возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения, 29.05.2017, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России», размещёнными на официальном сайте в сети «Интернет» (почтовый идентификатор № 66011143643685).

Из почтового извещения ФГУ «Почта России» №ZK-170/010101 от 03.05.2017 следует, что уведомление, направленное в адрес директора Общества – ФИО1, было получено последним 04.05.2017 (идентификатор № 66011143641865).

31.05.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2172468606231 о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «РЕГИОНИНВЕСТ».

05.12.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6182468190569 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» из ЕГРЮЛ

Решение о предстоящем исключении ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 48(713) от 05.12.2018/5061.

26.03.2019 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2192468280079 об исключении ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИНВЕСТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Исток» был заключен договор поставки №1/2019 от 01.04.2019, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар – пиловочник (цена, характеристики и требования к качеству указаны в приложениях к договору).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 14.05.2019 задолженность ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» перед ООО «Исток» составляет 1 700 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.03.2019 №212-17/06273@ оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Исток» на действия МИФНС №23 по Красноярскому краю по исключению ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса регистрации Общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.06.2019 №212-17/14357@ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия МИФНС №23 по Красноярскому краю по исключению ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса регистрации Общества.

В связи с тем, что уведомления регистрирующего органа директором, учредителем и Обществом о необходимости представления актуальных сведений получены не были, кроме того, задолженность по договору поставки №1/2019 от 01.04.2019 ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» погашена не была, заявители полагают, что исключение ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» из Единого государственного реестра юридических лиц незаконно и нарушает их права.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что об обжалуемых действиях заявителям стало известно ранее установленного законом срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Публикация информации в сети интернет о принятых налоговым органом решения таким доказательствам не является, поскольку действующее законодательство не обязывает кредиторов и руководителей юридических лиц регулярно отслеживать информацию о внесении в ЕГРЮЛ соответствующий записей об обществе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона о регистрации).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о регистрации, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как указано в частях 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (ч. 2). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (ч. 3).

Согласно статье 4 указанного закона Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Согласно части 5 статьи 11 Закона о регистрации, регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 11 Закона о регистрации, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» является ФИО1, учредителем и единственным участником Общества является ФИО2.

На основании заявления по форме №Р13001 регистрирующий орган 09.07.2012 произвел государственную регистрацию адреса места нахождения ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» - <...>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведены проверочные мероприятия деятельности ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», согласно которым установлен факт отсутствия нахождения организации по юридическому адресу, о чем составлен протокол осмотра от 17.04.2017.

По результатам указанной проверки ответчиком совершены действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса места нахождения ООО «РЕГИОНИНВЕСТ». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данные действия ответчика являются незаконными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 N 6/8, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления лиц, считающих нарушенными свои права и охраняемые законом интересы исключением юридического лица из ЕГРЮЛ могут быть направлены в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Правовое регулирование, установленное статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданскою оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 №143-0-0. пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Приведенные положения закона в контексте правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указывают на наличие возможности восстановления исключенного из Единого государственною реестра юридических лиц недействующего юридического лица при отсутствии формальных нарушений налоговым органом процедуры регистрации исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при условии обращения с соответствующим заявлением в суд не позднее года со дня внесения записи об исключении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Таким образом, законодателем предусмотрены два способа защиты своих прав и законных интересов лицами, считающими нарушенными свои права и охраняемые законом интересы исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ - путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении, либо путем обжалования такого исключения в установленном законом порядке.

В настоящем деле заявителями избран второй способ защиты своих прав - путем обжалования исключения ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в судебном порядке, в связи с чем соблюдение регистрирующим органом процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, предусмотренной Законом N 129-ФЗ, и не направление заявителем возражений в регистрирующий орган в трехмесячный срок после публикации решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В качестве фактического обоснования заявленных требований ФИО1 ссылается на неполучение им уведомления налогового органа от 24.04.2017 №06-07/1/11981 о необходимости представления актуальных сведений об адресе места нахождения Общества. Также заявитель оспорил факт проведения осмотра помещения по адресу: <...> в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, в связи с чем заявил о фальсификации представленных в материалы дела почтового извещения № ZК-170/010101 от 03.05.2017, а также протокола осмотра от 17.04.2017.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, заявитель обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности ФИО1 подписи, проставленной от его имени на почтовом извещении № ZК-170/010101 от 03.05.2017, а также о достоверности подписей ФИО6 и ФИО7 в протоколе осмотра помещения от 17.04.2017.

Определением от 25.06.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Экспертное заключение №1107/01-3(20) от 18.12.2020, выполненное ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» содержит следующие выводы:

- рукописная запись «Суриков», изображение которой расположено в копии почтового извещения № ZК-170/010101 от 03.05.2017, выполнена, вероятно, ФИО1. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в пункте «а» исследовательской части заключения;

- решить вопрос, кем - ФИО1 или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии почтового уведомления № ZК-170/010101 от 03.05.2017 в строке «Почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещения, с верным весом, исправными оболочкой, печатями, пломбами, перевязью, почтовый перевод получил», не представилось возможным по причинам, указанным в пункте «б» исследовательской части заключения, в том числе, в связи с расположением исследуемой подписи в документе низкого качества.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно истребовал у ФГУП «Почта России» подлинник почтового извещения № ZК-170/010101 от 03.05.2017, на что давались ответы, согласно которым подлинник почтового уведомления может быть истребован только на основании акта выемки; в последующем ФГУП «Почта России» был представлен ответ о том, что истребуемое почтовое уведомление было уничтожено в связи с истечением срока хранения, предусмотренного для данного вида документов.

Таким образом, проведение судебной экспертизы по подлиннику почтового уведомления не представлялось возможным. Поскольку ФГУП «Почта России» от исполнения требований суда о предоставлении подлинника извещения в материалы дела неоднократно уклонялось (с учётом того, что органу почтовой связи было известно о наличии данного судебного спора), у суда существуют сомнения относительно выполнения подписи в данном извещении ФИО1, в силу чего существует вероятность фальсификации извещения. С учётом изложенного, представленная в материалы дела копия почтового извещения № ZК-170/010101 от 03.05.2017 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства уведомления директора Общества о необходимости представления актуальных сведений о месте нахождения Общества для последующего включения регистрирующим органом данных сведений в ЕГРЮЛ.

Вопрос о подлинности подписей понятых - ФИО6 и ФИО7, содержащихся в протоколе осмотра помещения от 17.04.2017, также в ходе рассмотрения настоящего дела категоричным образом разрешить не удалось. Так, определениями от 10.02.2021, от 31.03.2021 в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны понятые ФИО6 и ФИО7 Также определением от 31.03.2021 в качестве свидетелей в судебное заседание вызваны главный государственный налоговый инспектор ФИО8 и старший государственный налоговый инспектор ФИО9

Несмотря на то, что определения суда было получено указанными лицами, для дачи свидетельских показаний в судебное заседание они не явились, в связи с чем проверить факт составления протокола осмотра в присутствии этих лиц у суда также отсутствует.

Проведение судебной экспертизы на предмет определения принадлежности подписей ФИО6 и ФИО7, содержащихся в протоколе осмотра помещения от 17.04.2017 также не представляется возможным, поскольку экспериментальные образцы подписей данных лиц в материалы дела представлены не были, свидетели в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, протокол осмотра объекта недвижимости от 17.04.2017 также не принимается судом в качестве доказательства соблюдения ответчиком процедуры проведения мероприятий, направленных на установление достоверности сведений об адресе места нахождения Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, из материалов дела не усматривается факт надлежащего уведомления ответчиком ФИО1 о необходимости представления указанных выше сведений, иные доказательства, подтверждающие получение им уведомления налогового органа от 24.04.2017 №06-07/1/11981 отсутствуют.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности), не допускается.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судом установлено, что установленные инспекцией обстоятельства являются недостаточными для вывода о недостоверности юридического адреса ООО «РЕГИОНИНВЕСТ».

Доказательства того, что при проведении проверки инспекцией предприняты меры по осмотру здания внутри (помещений), по установлению собственников помещений по данному адресу, проведены опросы собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» по юридическому адресу в деле отсутствуют.

Поскольку протокол осмотра от 17.04.2017 не принят судом в качестве надлежащего доказательства, заявленные ответчиком доводы с однозначностью не свидетельствуют о том, что по названному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом, наличие которой имеет значение для применения пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, на момент внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ Общество имело гражданско-правовые обязательства перед ООО «Исток» по договору поставки №1/2019 от 01.04.2019, размер которых ни ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», ни руководителем Общества не был опровергнут. В рассматриваемом случае принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ препятствует эффективной защите прав заявителя как кредитора Общества путём обращения в суд с заявлением о взыскании имеющейся задолженности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (часть 1 статьи 61 ГК РФ).

Оспариваемые действия не соответствует требованиям пункта 6 статьи 11, пункту 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права заявителей на осуществление предпринимательской деятельности и на получение исполнения по обязательству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителем действия, подлежат признанию незаконными, как совершенные в отсутствие надлежащих оснований, а также надлежащего уведомления руководителя ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» о необходимости внесения в ЕГРЮЛ изменений сведений о юридическом лице.

Довод регистрирующего органа о наличии у заявителя - ООО «Исток» других способов защиты судом не принимается, поскольку очевидно, что исключение должника из ЕГРЮЛ существенно ограничивает возможности истца по розыску имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе на оспаривание сделок ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» по уменьшению его имущества и т.д.

С учётом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку заявленные ФИО1 требования удовлетворены, понесённые им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 120 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд ФИО1 уплатил 3000 руб. государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 05.09.2019.

Вместе с тем, в силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

ООО «Исток» при подаче заявления уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. согласно платёжному поручению №736908 от 15.06.2020.

Расходы ООО «Исток» по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

требования ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению 05.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 6182468190569 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, как не соответствующие пункту 6 статьи 11, пункту 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению 26.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2192468280079 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), как не соответствующие пункту 6 статьи 11, пункту 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в течение пяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителей путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недействительности записей № 6182468190569 от 05.12.2018, № 2192468280079 от 26.03.2019.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 300 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, 21120 руб. 00 коп. – судебных расходов на экспертизу.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2700 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.09.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев