Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А76-16852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1425/23

Екатеринбург 28 апреля 2023 г. Дело № А76-16852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-16852/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее – общество «ПТП «Урал», истец) – конкурсный управляющий ФИО3 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-33923/2017).

Общество «ПТП «Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 об истребовании транспортных средств: автомобиль машина вакуумная КО503В-2, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>; IVECO Dely 65C15H, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN):


ZCFC65F2105715211; AUDI Q3, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>; Vollkswagen 2EKE1 Crafter, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>; Vollkswagen CADDY, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>; автобус 2227UT, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>; о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу о возврате истребованных транспортных средств в течение 20 дней с момента вступления его в законную силу из расчета 6000 руб. за каждую единицу (транспорта) за каждый день просрочки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – общество «Унимод Групп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ПТП «Урал» истребованы следующие транспортные средства:

- машина вакуумная КО-503В-2, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип ТС): ассенизаторная (цистерна);

- IVECO Dely 65C15H, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип ТС): грузовой - бортовой;

- AUDI Q3, 2011 г. выпуска, VIN <***>, наименование (тип ТС): легковой;

- Vollkswagen 2EKE1 Crafter, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN):<***>, наименование (тип ТС): грузовой фургон;

- Vollkswagen CADDY, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип ТС): грузовой фургон;

- Автобус II класса, марка (модель): 2227UT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

На предпринимателя ФИО1 возложена обязанность передать указанные транспортные средства обществу «ПТП «Урал» в течение 20 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции указал, что решение является основанием для погашения регистрации права собственности предпринимателя ФИО1 на указанные транспортные средства и регистрации соответствующего права собственности за обществом «ПТП «Урал».

Также судом первой инстанции с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ПТП «Урал» взыскана судебная неустойка за каждый календарный день неисполнения решения из расчета 1000 руб. в день за каждую единицу истребованных транспортных средств. Взыскание судебной неустойки произведено с первого дня, следующего после истечением 20


календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, по день исполнения обязательства.

Кроме того, с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и дате судебных заседаний, поскольку судом не были размещены протокольные определения о назначении судебного заседания после многочисленных перерывов. Также предприниматель ФИО1 ссылается на допущенное, по ее мнению, нарушение права на ознакомление с материалами по делу, выразившееся в не рассмотрении судом соответствующего ходатайства от 20.10.2022, что повлекло за собой невозможность предоставления дополнительных доказательств и возражений на документы, поступившие от конкурсного управляющего за один день до вынесения решения. Заявитель жалобы также полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Предприниматель ФИО1 полагает ошибочными выводы судов об отсутствии у нее реальных расходов на приобретение транспортных средств, а также ссылку на аффилированность сторон сделки, как на основание полагать доказанным факт незаконности приобретения ответчиком спорного имущества. В обоснование данных доводов заявитель жалобы указывает на то, что в качестве доказательства возмездности сделки по покупке транспортных средств ответчиком в судебном заседании 02.09.2022 был предоставлен подлинник приходного кассового ордера, о фальсификации которого истцом заявлено не было и который не был исключен из числа доказательств по делу, кроме того, в материалы дела были представлены расчетные ведомости, свидетельствующие о выплате заработной плате работникам общества «Унимод Групп». В части доводов конкурсного управляющего обществом «ПТП «Урал» об аффилированности сторон сделки, заявитель жалобы полагает, что судам надлежало исходить из отсутствия оснований для признания данного обстоятельства квалифицирующим для удовлетворения заявленных требований. По мнению предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, установленные в рамках доследственной проверки, которые не могут иметь для арбитражного суда характера бесспорного и доказанного обстоятельства


достоверности оспариваемых сведений. Заявитель жалобы также приводит подробные доводы о несогласии с выводами судов в части признания ответчика недобросовестным приобретателем имущества со ссылкой на то, что до момента вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021, предприниматель ФИО1 не могла знать о недействительности сделок по продаже транспортных средств заключенной между обществом ПТП «Урал» и обществом «Унимод Групп», равно как и не могла знать об основаниях признания сделок недействительными. Предприниматель ФИО1 также ссылается на вступившее в законную силу решение Миасского городского суда по делу от 22.01.1018 по делу № 265/2018, в соответствии с которым было установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств от 20.10.2017 были заключены в соответствии с требованием действующего законодательства и реально исполнены сторонами. При этом предприниматель ФИО1 полагает неправомерным вывод судов о несоответствии сделки между ФИО1 и обществом «Унимод Групп» рыночным условиям и указывает на то, что судами не учтена справка независимого оценщика ФИО4 о рыночной стоимости транспортных средств. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судов о том, что ФИО5 не мог предоставить ФИО1 заемные средства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «ПТП «Урал» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу № А7633923/2017 по заявлению уполномоченного органа ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ПТП «Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 22.10.2018 по указанному делу заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «ПТП «Урал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу № А76-33923/2017 общество «ПТП «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.


В ходе конкурсного производства на основании договоров купли-продажи от 06.10.2015 общество «ПТП «Урал» продало обществу «Унимод Групп» следующие автотранспортные средства:

- машина вакуумная КО-503В-2 2008 г.в.; - IVECO Dely 65C15Н 2007 г.в.; - AUDI Q3 2011 г.в.; - Vollkswagen 2EKE1 Crafter 2010 г.в.; - Vollkswagen СADDY 2010 г.в.; - автобус 2227UT 2013 г.в.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 20.10.2017 общество «Унимод Групп» перепродало вышеуказанные транспортные средства предпринимателю ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 в рамках дела о банкротстве общества «ПТП «Урал» признаны недействительными сделками, заключенные между обществом «ПТП «Урал» как продавцом и обществом «Унимод Групп» как покупателем договоры от 06.10.2015 № 02, 03, 04, 05, 07, 08 и 09 купли-продажи в отношении транспортных средств: машины вакуумной КО-503В-2 2008г.в. VEN <***>, автомобиля IVECO Dely 65С15Н 2007 г.в. VIN2CFC65A2105715211, автомобиля AUDI Q3 2011 г.в. VIN <***>, автобуса 2227UT 2011 г.в. VIN <***>, автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ1 Crafter 2010 г.в. VIN <***>, автомобиля Volkswagen CADDY 2010 г.в. VIN <***>, а также договор от 31.10.2017 купли-продажи в отношении автобуса 2227UT 2013 г.в. VIN <***>; применены последствия недействительности сделки: с общества «Унимод Групп» в пользу общества «ПТП «Урал» взысканы денежные средства в сумме 8 575 000 руб.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает, что общество «Унимод Групп», общество «ПТП «Урал» и предприниматель ФИО1 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами по признаку вхождения в единую группу, так как единственным учредителем и директором общества «ПТП «Урал» является ФИО1, являющий супругом ФИО1, а вместе они являются родителями единственного учредителя и директора общества «Унимод Групп» ФИО1

По утверждению истца, ни общество «ПТП «Урал», ни общество «Унимод Групп» за продажу транспортных средств какие-либо денежные средства и/или иное встречное предоставление не получали.

Как указал истец, по отношению к отчужденным обществом «ПТП «Урал» транспортным средствам ФИО1 не является добросовестным приобретателем, так как получила спорные транспортные средства безвозмездно и в силу близкородственных отношений и по факту участия в хозяйственной деятельности аффилированных юридических лиц знала о действительной цели оспоренных сделок (вывод спорного транспорта из под


угрозы обращения на него взыскания со стороны кредиторов общества «ПТП «Урал» и общества «Унимод Групп») и соответствующих основаниях недействительности оспоренных сделок (мнимость договоров купли-продажи и причинение ущерба кредиторам).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленумов № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.


Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-33923/2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признаны недействительными сделками заключенные между обществом «ПТП «Урал» как продавцом и обществом «Унимод Групп» как покупателем договоры от 06.10.2015 № 02, 03, 04, 05, 07, 08 и 09 купли-продажи в отношении транспортных средств: машины вакуумной КО-503В-2 2008 г.в. VEN <***>, автомобиля IVECO Dely 65С15Н 2007 г.в. VIN2CFC65A2105715211, автомобиля AUDI Q3 2011 г.в. VIN <***>, автобуса 2227UT 2011 г.в. VIN <***>, автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ1 Crafter 2010 г.в. VIN <***>, автомобиля Volkswagen CADDY 2010 г.в. VIN <***>, а также договор от 31.10.2017 купли-продажи в отношении автобуса 2227UT 2013 г.в. VIN <***>.

Придя к выводу о том, что установленная судом по указанному делу недействительность договоров купли-продажи в отношении спорного имущества исключает возникновение юридических последствий в виде возникновения права собственности на вышеназванные транспортные средства у общества «Унимод Групп», поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право отчуждения имущества принадлежит его собственнику, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствующее у общества «Унимод Групп» право не могло быть передано в последующем предпринимателю ФИО1

Указанный вывод судов заявителем жалобы по существу не оспаривается. Предприниматель ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания ее недобросовестным приобретателем спорного имущества по договорам купли-продажи, заключенным с обществом «Унимод Групп».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с


противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленумов № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что участники сделок по отчуждению спорного имущества являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-33923/2017 установлено, что должник (общество «ПТП «Урал») и общество «Унимод Групп» на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи транспортных средств в 2015 году являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами по признаку того, что директором и единственным участником общества должника являлся ФИО1 (далее – ФИО1), а директором общества «Унимод Групп» и участником с долей в размере 66,67 % является его сын ФИО1 (далее – ФИО1). Часть приобретенных транспортных средств должник впоследствии продал


ФИО1 – супруге ФИО1, директора общества-должника (общество «ПТП «Урал»).

При этом при рассмотрении заявления об оспаривании сделок в рамках банкротства общества «ПТП «Урал» по делу № А76-33923/2017 суд также установил, что договоры купли-продажи транспортных средств № 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09 от 06.10.2015 и договор от 31.01.2017, предметом которых являлись, в том числе, рассматриваемые в настоящем деле транспортные средства, фактически были направлены на безвозмездный вывод активов в пользу заинтересованного лица в условиях нарастающей неплатежеспособности должника (общество «ПТП «Урал»).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что предприниматель ФИО1 могла и должна была знать о целях и порядке продажи обществом «ПТП «Урал» и приобретения обществом «Унимод Групп» спорных транспортных средств, а значит и об обстоятельствах недействительности сделки и отсутствия у общества «Унимод Групп» права на отчуждение соответствующего имущества.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы установленный факт аффилированности указанных лиц явился не единственным основанием для вывода судов о недобросовестности ответчика при приобретении спорного имущества по договорам купли-продажи, заключенным с обществом «Унимод Групп».

Так, по результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта реального несения расходов на приобретение спорного имущества.

Согласно договорам купли-продажи от 20.10.2017 предприниматель ФИО1 приобрела у общества «Унимод Групп» спорные транспортные средства по следующей цене:

- машина вакуумная ассенизаторная (цистерна), модель КО-503В-2, 2008г.в., VIN <***>, приобретена за 145 000 руб.;

- автомобиль IVECO Dely 65С15Н, 2007 г.в., VIN <***>, приобретен за 280 000 руб. ;

- автомобиль AUDI Q3, 2011 г.в., VIN <***>, приобретен за 600 000 руб.;

- автомобиль Vollkswagen 2ЕКЕ1 Crafter, 2010 г.в., VIN <***>, приобретен за 350 000 руб.;

- автомобиль Vollkswagen CADDY, 2010 г.в., VIN <***>, приобретен за 230 000 руб.;

- автобус 2227UT, 2013 г.в., VIN <***>, приобретен за 700 000 руб.


Обществом «ПТП «Урал» денежные средства от общества «Унимод Групп» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-33923/2017 не получены, общество «Унимод Групп» признано банкротом и находится в процедуре конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно приняты во внимание пояснения ФИО1, изложенные в рамках доследственной проверки по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» о привлечении к уголовной ответственности директора общества «Унимод Групп» (ФИО1), согласно которым ее доход как предпринимателя и директора общества с ограниченной ответственностью «Россители» составляет 35 000 руб. в месяц и 20 000 руб. пенсии.

Таким образом, на момент приобретения спорного имущества доход ФИО1 не превышал 60 000 руб. в месяц.

В качестве доказательств наличия денежных средств для приобретения спорных транспортных средств ответчик представила в материалы дела договор займа от 09.09.2017, заключенный с ФИО5, который согласно представленным в материалы дела доказательствам являлся в указанный момент работником общества «ПТП «Урал» и общества «Унимод Групп», в круг обязанностей которого входило переоформление транспортных средств в органах МРЭО ГИБДД и заключение сделок с транспортом компаний.

По условиям указанного договора заимодавец (ФИО5) обязуется передать в собственность заемщику (ФИО1) денежные средства в наличной форме в сумме 2 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу не позднее 30.12.2022 сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В свою очередь в качестве доказательств перечисления денежных средств от ФИО1 обществу «Унимод Групп» в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о перечислении денежных средств по договорам займа от 26.10.2017: от 08.12.2017 № 162 на сумму 591 708 руб. 26 коп., от 10.11.2017 № 147 на сумму 623 919 руб. 74 коп., от 08.11.2017 № 145 на сумму 578 494 руб. 39 коп., от 26.10.2017 № 139 на сумму 510 877 руб. 61 коп., а также акты взаимозачета от 08.11.2017 № 748, от 26.10.2017 № 747, от 10.10.2017 № 749, от 08.12.2017 № 750.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что транспортные средства были переданы ей обществом «Унимод Групп» в счет возврата ранее переданных заемных средств, направленных на выплату заработной платы работникам общества «Унимод Групп», получили критическую оценку со стороны судов с учетом того обстоятельства, что к работникам, которым подлежала бы выплате заработная плата, относится и сам заимодавец - ФИО5, а также с учетом того, что транспортные средства приобретены ФИО1 20.10.2017, а денежные средства


согласно вышеуказанным квитанциям к приходно-кассовым ордерам передавались в период с 26.10.2017 по 08.12.2017.

Общество «Унимод Групп» представило в дело пояснения и доказательства того, что по кассе общества «Унимод Групп» следует поступление денежных средств по приходному кассовому ордеру от 26.10.2017 № 139 от ФИО1, а не ФИО1, с отражением направления денежных средств на выплату зарплаты работникам. Аналогичные доказательства представлены по приходному кассовому ордеру от 08.11.2017 № 145 на сумму 578 494 руб. 39 коп.

В рамках доследственной проверки главный бухгалтер общества «Унимод Групп» ФИО1 указала на получение в кассу предприятия от ФИО1 только 1 700 000 руб., в то время как ФИО1 в материалы дела представлены приходные ордера на сумму 2 305 000 руб.

Кроме того, судами с учетом обстоятельств, установленных судом при признании недействительными сделок между обществом «Унимод Групп» и обществом «ПТП «Урал» в рамках дела о банкротстве последнего, сделан обоснованный вывод о том, что спорные транспортные средства приобретены по заниженной цене.

С учетом изложенного ввиду непрозрачности взаимоотношений внутри указанной экономической группы и отсутствия бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить взаимные расчеты между участниками рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что представленные сведения об оплате путем внесения наличных в кассу обществом «УнимоГрупп» и выдачи их работникам оформлены между аффилированными лицами, которые в силу своей аффилированности имеют возможность оформлять любые документы для защиты внутрикорпоративных интересов, в том числе против кредиторов и их претензий, правомерно сделали вывод о том, что обстоятельства оплаты ответчиком приобретенных транспортных средств не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказана добросовестность действий при приобретении имущества в период рассмотрения спора о недействительности сделок купли-продажи и истребовании транспортного средства у покупателя, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ПТП «Урал» в лице конкурсного управляющего в полном объеме.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежащим применению при его разрешении нормам материального права. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований считать доказанными обстоятельства, установленные в рамках


доследственной проверки, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что пояснения, полученные в рамках доследственной проверки, приняты судами не в качестве бесспорного доказательства, а надлежащим образом исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с решением Миасского городского суда от 22.01.2018 по делу № 2-65/2018 оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от 20.10.2017 признаны заключенными в соответствии с требованием действующего законодательства, реально исполненными, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены с учетом того, что общество «ПТП «Урал» не являлось участником спора по указанному делу, в связи с чем решение Миасского городского суда исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судами учтено, что вопрос о неправомерности распоряжения имуществом со стороны общества «Унимод Групп» следует из того, что сделки, на основании которых им были приобретены транспортные


средства, признаны недействительными в рамках дела о банкротстве общества «ПТП «Урал».

Доводы предпринимателя ФИО1 о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2023 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-16852/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров