Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А67-804/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-804/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3884/2024) акционерного общества «Мулин Вилла» на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-804/2024 (судья Воронина С.В.) по иску акционерного общества «Томскэнергосбыт» (634034, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мулин Вилла» (107140, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,



установил:

акционерное общество «Томскэнергосбыт»» (далее – истец, АО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Мулин Вилла» (далее – ответчик, АО «Мулин Вилла») с требованием взыскать задолженность по договору поставки № Д/ТЭС/23/3/26756 от 21.12.2022 (далее – договор от 21.12.2022) в размере 11 329 790 рублей 94 копеек; неустойку в размере 166 204 рублей 39 копеек; задолженность по договору поставки № Д/ТЭС/33/6953 от 31.03.2023 (далее – договора от 31.03.2023) в размере 148 762 322 рублей 36 копеек; неустойку в размере 931 375 рублей 08 копеек.

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 160 092 113 рублей 30 копеек основного долга, 1 095 300 рублей пени, 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

АО «Мулин Вилла» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянты указывают, что суд не содействовал примирению сторон при поступлении предложения о заключении мирового соглашения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Томскэнергосбыт» (Поставщик, Исполнитель) и АО «Мулин Вилла» (Покупатель, Заказчик) был заключен договор от 21.12.2022 на поставку товарно-материальные ценностей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 21.12.2022, Покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней после подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или УПД (универсального передаточного документа) и при условии предоставления Поставщиком Покупателю всех следующих надлежаще оформленных документов: Счета(ов)-фактуры; Счета(ов); Товарной(ых) накладной(ых) унифицированной формы ТОРГ-12 или УПД (универсального передаточного документа).

Согласно пункту 7.2 Договора поставки от 21.12.2022 за нарушение сроков оплаты за поставленные по настоящему договору Товары Покупатель выплачивает по письменному требованию Поставщика неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

Также между АО «Т Томскэнергосбыт» (Поставщик, Исполнитель) и АО «Мулин Вилла» (Покупатель, Заказчик) был заключен договор от 31.03.2023 на поставку товарно-материальные ценностей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 31.03.2023, Покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 178 (ста семидесяти восьми) календарных дней после подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или УПД (универсального передаточного документа) и при условии предоставления Поставщиком Покупателю всех следующих надлежаще оформленных документов: Счета(ов)-фактуры; Счета(ов); Товарной(ых) накладной(ых) унифицированной формы ТОРГ-12 или УПД (универсального передаточного документа).

Согласно пунктом 7.2 договора от 31.03.2023, за нарушение сроков оплаты за поставленные по настоящему договору Товары Покупатель выплачивает по письменному требованию Поставщика неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

АО «Томскэнергосбыт» свои обязательства по поставке товара по договору 31.03.2023 исполнило на сумму 148 762 322 рубля 36 копеек, а по договору от 21.12.2022 на сумму 11 329 790 рублей 94 копейки, что подтверждается представленными и подписанными УПД.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец направил АО «Мулин Вилла» претензию.

Требования, заявленные в претензии, не были удовлетворены ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате основной задолженности за поставленный товар, что ответчиком и не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом была предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 1 097 579 рублей 47 копеек.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный расчет произведен с нарушением пунктов 7.2. договоров, устанавливающих отсрочку оплаты товара.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 1 095 127 рублей 34 копейки.

Расчет признан судом апелляционной инстанции верным, арифметически сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не могут быть положены в основание отмены судебного акта доводы апеллянта о возможности урегулировать спор мирным путем, чему, по мнению ответчика, суд первой инстанции не поспособствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействуя им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Вместе с тем, из материалов дела следует лишь намерение ответчика на разрешение спора мирным путем. До настоящего времени спор сторонами не урегулирован, суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства также не заявлено.

При этом стороны не лишены возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Л.Е. Ходырева


О.Н. Чикашова