Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А61-61/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-61/2024
город Владикавказ
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Ставрополя

к ответчику- Акционерному обществу «Кавтрансстрой»

третьи лица:

-Комитет градостроительства Администрации города Ставрополя

-Администрация Октябрьского района города Ставрополя

-Прокуратура Октябрьского района города Ставрополя

об обязании завершить процедуру ввода в эксплуатацию объекта,

при участии:

от истца- ФИО1 по доверенности от 19.01.2024 №01/1-21-2,

от ответчика и третьих лиц- не явились,

установил:

Администрация города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кавтрансстрой» об обязании завершить процедуру ввода в эксплуатацию объекта с кадастровым номером 26:12:022505:358, инвентарный номер 27694, здание «общежитие», назначение «жилое», площадью 1276,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> с входящими в его состав жилыми помещениями.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию города Ставрополя прокуратурой Октябрьскою района города Ставрополя направлено представление об устранении нарушений законодательства об органах местного самоуправления, жилищного законодательства, законодательства о теплоснабжении, в связи с тем, что  прокуратурой района установлено, что по адресу: <...> расположен объект капитального строительства, состоящий из жилых помещений, в котором постоянно проживают граждане, ранее являвшийся общежитием АО «Кавтрансстрой», вместе с тем, в настоящий момент указанный объект подпадает под статус многоквартирного дома, что нарушает права граждан.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

28.02.2024 через канцелярию суда от Прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить, указала, что ответчиком произведена перепланировка спорного объекта, в связи с чем, ответчик ранее обращался с исковым заявлением о признании права собственности на самовольный объект реконструкции, однако ему было отказано в удовлетворении.

Суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв к материалам дела приобщил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеперечисленным основаниям.

Из материалов дела следует, что в 1970 году трестом «Кавтрансстрой» было возведено здание общежития по ул. Завокзальная, 25А, которое находилось у него на балансе.

Впоследствии решением Промышленного районного Совета народных депутатов г. Владикавказа №70 от 28.10.1992 осуществлена регистрация АООТ «Кавтранстрой».

Приказом №1 от 20.11.1992 АООТ «Кавтрансстрой», бывший государственный Кавказский трест транспортного строительства «Кавтрасстор» признан ликвидированным и преобразованным в АООТ «Кавтрасстрой».

Решением Промышленного муниципального округа №178 от 31.05.1996 ОАО «Кавтранстрой» прошло перерегистрацию, в связи с принятием Устава общества в новой редакции, приведенного в соответствии с Законом РФ «Об акционерных обществах».

При приватизации ОАО «Кавтрастрой» в план приватизации вошло здание общежития для вахтовых бригад СМП -334 – филиала АО «Кавтранстрой», расположенное по адресу: <...>.

В период с 1996-1999 к существующему зданию общежития, СМП – 334 АО «Кавтранстрой», была возведена пристройка в три этажа, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта №1 от 28.12.1999, зарегистрированного постановлением №2435 главы города Ставрополя от 29.06.2000.

Постановлением №1023 от 17.02.2003 главы Администрации города Ставрополя домовладение по ул. Завокзальная, д. 25А было разделено на два самостоятельных объекта с присвоением каждому самостоятельных почтовых адресов, новое здание переведено из общежития квартирного типа в многоквартирный жилой дом по ул. Завокзальная, 25Б. На основании Постановления №2435 АО «Кавтрасстрой» 30.08.2000 зарегистрировало право собственности на вновь созданное жилое здание.

Одновременно со строительством пристройки, в здании общежития по ул. Завокзальная,25А была произведена перепланировка существующего общежития для вахтовых бригад. Второй и третий этажи жилых помещений претерпели изменения в результате сноса, переноса, установки перегородок в помещениях общежития в целях обустройства помещений в виде отдельных квартир.

Согласно справке №725 от 01.06.2016 из инвентарного дела №27694 общежития, расположенного по ул. Завокзальная, 25А, перепланировка определена как самовольная.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела №А63-16989/2017, в рамках которого АО «Кавтрансстрой» отказано в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на вышеуказанные жилые помещения.

Согласно сведениям ЕГРН указанный объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером  26:12:022505:358 как «общежитие» с назначением «жилое», из 24 жилых помещений в указанном строении на кадастровый учет поставлено 13, право собственности в установленном порядке зарегистрировано на 1. Сведения о регистрации каких-либо вещных прав на само общежитие и остальные 23 жилые помещения в ЕГРН отсутствуют.

В настоящее время в указанных помещениях проживают граждане, вселившиеся в них на основании договоров найма жилых помещений. Данное обстоятельства также подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04.05.2017 и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29.08.2017 (дело № 33-6215/17).

Как указывает истец, в связи с тем, что АО «Кавтрансстрой» не завершило процедуры ввода объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции (перепланировки, переоборудования) у здания общежития по адресу -<...>, отсутствует статус многоквартирного дома, что препятствует заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, избранию способа управления домом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением об обязании ответчика завершить процедуру ввода в эксплуатацию объекта с кадастровым номером 26:12:022505:358, инвентарный номер 27694, здание «общежитие», назначение «жилое», площадью 1276,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> с входящими в его состав жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно п.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления при выполнении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Приказом комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 27.04.2017 № 36-од утвержден «Административный регламент комитета градостроительства администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», которым определен порядок обращения за предоставлением такой услуги, перечень необходимых документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 указанного ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с п. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, на обществе, как собственнике и застройщике спорного объекта, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию.

При этом, частью 5 ст. 9.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. Ответственность установлена в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В рамках дела №А63- 16989/2017 было установлено, что ответчик за разрешением на перепланировку спорного объекта не обращался, доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений ответчиком также не были представлены.

Основанием для обращения истца с настоящими требованиями послужило представление прокуратуры Октябрьскою района города Ставрополя, согласно которому отсутствие статуса многоквартирного дома у указанного объекта влечет нарушение жилищных прав проживающих в нем лиц, препятствует заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, выбору способа управления, кроме того, в результате правовой неопределенности в ноябре 2023 года объект отключен от системы теплоснабжения.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае администрация заявила исковое требование об обязании ввести в эксплуатацию объекты недвижимого имущества.

Исходя из положений статей 9,12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбранный истцом способ защиты об обязании ответчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нельзя рассматривать как способ, направленный на восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдается самим органом местного самоуправления, то есть истцом.

Из положений ст. 4 АПК РФ во взаимосвязи с нормами ст.12 ГК РФ следует, что избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среды, объектов культурного наследия эксплуатацией спорных объектов суду не представлено.

В рамках дела  №А63-16989/2017 была проведена судебная экспертиза на предмет соответствия перепланировки и переоборудования заявленных помещений строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам, а также на предмет установления признаков реконструкции.

Как следует из выводов, изложенных в заключении №039/ЭСТ –C-18 от 20.11.2018, перепланировка и переоборудование в обследуемых помещениях №№5 - 10, 26,32 – 35 не производилась, и признаков реконструкции также не содержит. Из-за отсутствия доступа в помещения №№ 1-4, 23-25, 31 установить факт перепланировки или переоборудования в данных помещениях не представилось возможным, в связи с чем, установить соответствие или несоответствие спорных объектов действующим градостроительным и строительным нормам и правилам не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Cуд учитывает, что отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, истец не лишен иной установленной законом возможности защиты своих прав и законных интересов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В соответствии с подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/. 


Судья                                                                                                Э.Ю. Дзугкоева