Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А51-10529/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10529/2024
г. Владивосток
22 октября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»,

апелляционное производство № 05АП-5265/2024

на решение от 14.08.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10529/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 219 690 рублей,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту № 0120100010121000206-0120100010121000206-1049-858 от 20.10.2021 в размере 219690 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 05.08.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 219 690 руб. санкций, в доход федерального бюджета 7 394 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что заказчик принял результаты работ без претензий, что подтверждается актом о приемки выполненных работ, и считает, что заказчик не вправе заявлять возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, за исключением, если недостатки носили скрытый характер. Обращает внимание, что несоизмеримость заявленной неустойки подтверждается материалами дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на подрядчике лежит бремя предоставления доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков, поскольку в материалах, представленных заказчиком, отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии недостатков и о том, что данные недостатки явились последствиями некачественно выполненных подрядчиком работ. Указывает, что гарантийный срок в соответствии с условиями договора составляет 24 месяца, и, учитывая, что акт выполненных работ подписан 15.12.2024, то обращение заказчика в суд 03.06.2024 по истечении гарантийного срока неправомерно. Кроме того, указывает, что заявленное истцом нарушение условий контракта образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление № 1042), что необходимо было проверить основания для списания штрафа в силу подпункта «а» правил №783.

В установленный определением суда от 28.08.2024 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает, что выявленные недостатки подтверждены актом о выявлении недостатков (дефектов), подписанным должностными лицами УФСБ России по Приморскому краю. Обращает внимание, что уведомление о возникновении гарантийного случая было направлено в адрес ответчика 12.04.2023, то есть в пределах гарантийного срока. Указывает, что до настоящего времени обществом дефекты не устранены, а также не уплачен штраф за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по контракту. Считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между УФСБ России по Приморскому краю (Заказчик) и ООО «Вавилон» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0120100010121000206-0120100010121000206-1049-858 на ремонт фасада здания, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту фасада здания на объекте УФСБ России по Приморскому краю по адресу: <...> а Заказчик принять выполненные работы и произвести их оплату.

Цена Контракта составляет 2 196 900,00 (Два миллиона сто девяносто шесть тысяч девятьсот руб. 00 коп.) рублей, с учетом НДС (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 8.2. контракта, Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него оборудования, материалов устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.12.2021 работы выполнены в полном объеме.

В ходе эксплуатации и планового весеннего осмотра объекта Заказчиком были выявлены дефекты ремонта: разрушение бетонной отмостки, неисправность электроподогрева водосточной системы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом о выявлении недостатков (дефектов), возникших в период гарантийного срока после проведения текущего ремонта фасада здания УФСБ России по Приморскому краю по адресу: <...> (далее - Акт о выявлении недостатков (дефектов)), подписанным должностными лицами УФСБ России по Приморскому краю и утвержденному 10.04.2023.

Заказчиком в адрес ООО «Вавилон» было направлено уведомление о возникновении гарантийного случая от 12.04.2023 № 78/19/5657 с требованием отправить на объект УФСБ России по Приморскому краю, расположенный по адресу: <...>, уполномоченного работника ООО «Вавилон» для определения перечня работ, необходимых для устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств по контракту, сроков и порядка проведения работ. Срок рассмотрения уведомления был установлен не позднее трех дней.

Уведомление возвратилось из отдела почтового сообщения как не врученное адресату.

26.09.2023 УФСБ России по Приморскому краю направило в адрес ООО «Вавилон» претензию № 78/19/540 об оплате штрафа в размере 10 % от цены контракта, что составляет 219 690 руб. за неисполнение гарантийных обязательств.

До настоящего времени в добровольном порядке претензионное требование ответчиком не удовлетворено, дефекты не устранены, штраф не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 12.2 контракта), ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по указанным в пункте 2 статьи 755 ГК РФ причинам.

Пунктом 8.2. контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него оборудования, материалов устанавливается 24 (двадцать четыре) календарных месяца.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что уведомление о возникновении гарантийного случая № 78/19/5657 направлено в адрес ответчика 12.04.2023, в связи с чем довод апеллянта о направлении иска по истечении гарантийного срока отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам апеллянта, выявленные недостатки изложены в акте о выявлении недостатков (дефектов) от 10.04.2023

Таким образом, факт выявления в период определенного контрактом гарантийного срока недостатков качества выполненных подрядчиком работ подтвержден материалами дела.

Доказательства устранения недостатков ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Несогласие апеллянта с выводом суда о возложении на подрядчика бремени предоставления доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков при непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков и о том, что данные недостатки явились последствиями некачественно выполненных подрядчиком работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выявленные недостатки подтверждены актом от 10.04.2023, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возникновения спорных недостатков по вине заказчика в период эксплуатации объекта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечет уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.

В соответствии с пунктом 11.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, начисленный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 3 Постановлением № 1042, при цене контракта до трех миллионов рублей штраф устанавливается в размере 10 % цены контракта.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции установлено, что размер штрафных санкций согласно условиям контракта составляет: 2 196 900 руб. 00 коп. х 10 % = 219 690 руб. 00 коп.

Довод апеллянта о необходимости применения пункта 6 Постановления № 1042 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

В соответствии с п. 3 Постановление № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно п. 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Постановлением № 1042 установлено, что определение размера штрафа поставлено в зависимость от вида нарушенного обязательства (стоимостные и нестоимостные). Исходя из буквального толкования Постановления № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Неисполнение гарантийного обязательства по контракту имеет стоимостное выражение (стоимость конкретных результатов подрядных работ, имеющих недостатки), в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы пункта 6 Правил № 1042.

Довод апеллянта о наличии оснований для списания штрафа на основании Правил № 783, отклоняются, поскольку сумма начисленных штрафных санкций в размере 219 690 рублей превышает 5 процентов от цены контракта в размере 2 196 900 рублей, суд не усматривает наличие обстоятельств, согласно которым начисленные санкции подлежали бы списанию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных спорным контрактом, следовательно, истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа за ненадлежащее в размере 219 690 рублей удовлетворены правомерно.

Повторно рассмотрев заявление общества о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Отказывая в снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не предпринял никаких мер для исправления недостатков, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Повторно оценив доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апеллянта также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По своему существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, так как все изложенные в ней доводы уже были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2024 по делу №А51-10529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

И.С. Чижиков