Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А14-2122/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-2122/2018

«26» июля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Монолит», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: (1) Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) Общество с ограниченной ответственностью «Электро-С», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(3) Общество с ограниченной ответственностью «Энергогарантия», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(4) Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 314366803600244, ИНН <***>),

о взыскании 212 848 руб. 42 коп. пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 155 от 02.08.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности б/н от 15.02.2918, паспорт,

от третьего лица (1) – ФИО3, представителя по доверенности № 27 от 26.07.2017, паспорт,

третьи лица (2), (3), (4) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 06.02.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 30-и/18 от 15.01.2018 к Закрытому акционерному обществу «Монолит» (далее – ответчик, ЗАО «Монолит») о взыскании 429 468 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 378-00-03/мз от 09.11.2000 за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, 213 390 руб. 61 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 02.10.2015 по 25.10.2017 и с 26.05.2016 по 21.11.2017.

Определением суда от 13.02.2018 исковое заявление Департамента имущества области принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (1), УИЗО АГО г. Воронеж), Общество с ограниченной ответственностью «Электро-С» (далее – третье лицо (2), ООО «Электро-С»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.03.2018.

Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу откладывались.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Энергогарантия» (далее третье лицо (3), ООО «Энергогарантия») и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо (4), ИП ФИО2).

Истец в ходе процесса уточнял исковые требования в связи с продажей ответчиком объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0305002:271 (трансформаторная подстанция) третьему лицу и частичной оплатой ответчиком задолженности.

В судебном заседании 12.07.2018, проводившемся в присутствии представителей сторон и третьего лица (1) и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц (2), (3), (4), представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с оплатой основного долга, просил взыскать с ответчика 212 848 руб. 42 коп. пени за периоды с 02.10.2015 по 25.10.2015 и с 26.05.2016 по 21.11.2017, представитель ответчика представил копии платежных поручений об оплате основного долга.

Судом на основании статей 49, 65-68, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, расчет задолженности и копии платежных поручений приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства и расчет, просил удовлетворить ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения неустойки на основании по доводам, изложенным в представленных в дело письменных пояснениях.

Суд исследовал материалы дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.07.2018 до 15 час. 30 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон и третьего лица (1) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц (2), (3), (4).

Представители сторон поддержали свои позиции по вопросу о соразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ЗАО «Монолит» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 378-00-03/мз от 09.11.2000, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, уд. Базовая, 11, площадью 12 275 кв.м., целевое назначение – производственное здание.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-34-169/2000-65 от 07.12.2000.

В соответствии с главой 24 ГК РФ, Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Законом Воронежской области от 28.06.2006 № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже», Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» и на основании соглашения от 15.02.2007, заключенного между Администрацией городского округа г. Воронеж и Главным управлением государственного имущества Воронежской области, состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка № 4207-04-09/мз от 31.12.2004 от Администрации г. Воронежа Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу пункта 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущества области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3.1.20 вышеприведенного положения ДИЗО ВО осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

30.12.2009 между ДИЗО ВО и ЗАО «Монолит» заключено дополнительное соглашение к договору. Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения сроки внесения арендных платежей – не позднее 25 числа первого месяца квартала, в соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения размер пени за несвоевременное внесение арендных платежей – 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Воронежского областного суда от 11.01.2017 по делу № 3а-416/2016 кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2016 установлена в размере 14 315 625 ру. 00 коп.

В спорный период имели место отчуждения расположенных на земельном участке объектов недвижимости. Так, право собственности ИП ФИО2 на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 36:34:0305002:271 зарегистрировано 18.07.2016, право собственности на указанный объект недвижимости за ООО «Энергогарантия» зарегистрировано 26.10.2016. Данная трансформаторная подстанция выбывала из собственности ЗАО «Монолит» в период с 01.11.2013 по 28.03.2016 (в указанный период объектом на праве собственности владело ООО «Электро-С»).

Ответчик, по данным истца, не опровергнутым ответчиком (спора по фактическим обстоятельствам и расчетам между сторонами после уточнения истцом исковых требований заявлением от 27.03.2018 и перерасчета задолженности не имелось, основной долг в ходе рассмотрения спора погашен ответчиком), допустил нарушение сроков внесения арендных платежей по договору, в связи с чем истец начислил 212 848 руб. 42 коп. пени за периоды с 02.10.2015 по 25.10.2015 и с 26.05.2016 по 21.11.2017.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица (1), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ДИЗО ВО и ЗАО «Монолит» заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Стороны в договоре аренды связали возможность изменения арендной платы с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок, базовые ставки.

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу № А65-8114/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пунктах 1, 3 статьи 552 ГК РФ отражено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период имела место множественность лиц на стороне арендатора, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки соответствуют положениям договора. Расчет истца, основанный на не оспоренных ответчиком фактических обстоятельствах и погашении ответчиком основного долга, вышеприведенных положениях действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, положениях постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает. Как следует из хронологии платежей, истец дифференцирует начисления ежеквартальных платежей по периодам. Третьи лица (2), (3), (4) возражений, пояснений не представили.

Таким образом, требование истца о взыскании 212 848 руб. 42 коп. пени за периоды с 02.10.2015 по 25.10.2015 и с 26.05.2016 по 21.11.2017 заявлено правомерно.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд приведенные ответчиком доводы в их совокупности считает достаточными для реализации права суда на снижение неустойки: ответчик представил сведения банка о размере платы по краткосрочным кредитам, который меньше размера неустойки; ответчик обращался за пересмотром кадастровой стоимости земельного участка, что способствовало погашению ранее начисленной задолженности и прекращению производства по делу №А14-10310/2016; ответчик погасил весь основной долг в ходе рассмотрения настоящего дела, а также своей процессуальной активностью способствовал установлению полного круга участников процесса и фактических обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп., что соответствует балансу интересов сторон и не превышает предела снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ до средней ставки банковского кредита, как того просит ответчик, поскольку ответчиком просрочка исполнения обязательств по внесению арендных платежей допущена не впервые.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 000 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 378-00-03/мз от 09.11.2000 за период с 02.10.2015 по 25.10.2015 и с 26.05.2016 по 21.11.2017.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом уточнения (212 848 руб. 42 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7 257 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 200 000 руб. 00 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 819 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Монолит», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 378-00-03/мз от 09.11.2000 за период с 02.10.2015 по 25.10.2015 и с 26.05.2016 по 21.11.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Монолит», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 819 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко