Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А76-52/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3203/18

Екатеринбург

27 июня 2018 г.


Дело № А76-52/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее – общество «Облпромресурс», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу № А76-52/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Облпромресурс» – Вавилов В.Н. (доверенность от 06.08.2015), Петрюченко М.В. (доверенность от 07.08.2015);

Администрации Карабашского городского округа (далее – администрация, ответчик) – Беспалова Е.В. (доверенность от 09.01.2018 № 9).

Общество «Облпромресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании 4 897 272 руб. 10 коп., из которых 2 314 962 руб. 72 коп. стоимость строительных работ, 1 052 809 руб. 40 коп. стоимость оборудования, 317 606 руб. 91 коп. задолженность за выполненные работы, 1 193 893 руб. неосновательное обогащение (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», производственный кооператив «Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект», Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Решением суда от 17.11.2017 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Облпромресурс» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что представленный в материалы дела расчет стоимости строительно-монтажных работ, подписанный в одностороннем порядке заместителем главы Карабашского городского округа на сумму 210 769 764 руб. 86 коп., не свидетельствует о согласовании истцом и ответчиком в рамках муниципального контракта коэффициента 6,05 вместо коэффициентов, применяемых в подписанных истцом и ответчиком без замечаний и возражений актах о приемке работ формы КС-2 и справках о стоимости работ формы КС-3. Общество «Облпромресурс» указывает на то, что измененная дополнительным соглашением от 25.10.2012 № 1 цена контракта определена на основании расчета начальной максимальной цены контракта. Заявитель ссылается на то, что с учетом Порядка определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета, в том числе за счет субсидий, направляемых из федерального бюджета в областной бюджет, в текущем уровне цен, утвержденного Постановлением государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 15.02.2008 № 7/1, при определении стоимости работ в период их выполнения не может применяться предельный индекс изменения сметной стоимости, учитываемый при определении начальной (максимальной) цены контракта, без учета влияния индекса инфляции в случае продолжительности строительства свыше года.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (муниципальный заказчик) и закрытым акционерным обществом «Облпромресурс» (подрядчик) 25.10.2012 заключен муниципальный контракт № 460 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по завершению строительства объекта по реконструкции очистных сооружений канализации в г. Карабаше Челябинской обл., предусмотренных ведомостью объемов работ, на основании рабочего проекта, утвержденного главой Карабашского городского округа.

Согласно протоколу общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Облпромресурс» от 24.12.2014 № 1 закрытое акционерное общество «Облпромресурс» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.3 контракта объем выполнения работ определяется квартальным заданием производства работ (приложение 2) и сводным сметным расчетом (приложение 3), проектно-сметной документацией, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пункт 1.4 контракта устанавливает, что содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Окончанием выполнения работ по контракту считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Место выполнения работ: Челябинская обл., г. Карабаш, площадка существующих очистных сооружений (п. 1.5 контракта).

Сторонами 25.10.2012 подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, согласно которому изменено содержание п. 2.1 контракта: цена контракта составила 210 769 764 руб. 86 коп.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта с момента заключения контракта до 01.10.2015 согласно графику производства подрядных работ, квартальному заданию производства работ и сводному сметному расчету, и ввести в эксплуатацию не позднее 01.11.2015. Объем работ по реконструкции очистных сооружений рассчитан на 2012-2015 годы.

Промежуточные расчеты за выполненные работы осуществляются муниципальным заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры в течение 30 дней после их предъявления.

Окончательные расчеты муниципального заказчика с подрядчиком осуществляются пообъектно после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 6.7 контракта).

Судами установлено, что во исполнение условий контракта истец выполнил для ответчика работы по контракту на сумму 24 115 010 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.10.2013 № 14, 15, от 25.11.2013 № 16, 17, 18, 19, от 10.12.2013 № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27; справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.10.2013 № 4; от 25.11.2013 № 5; от 10.12.2013 № 6; от 25.12.2013 № 7; реестрами выполненных работ.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 22 898 790 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2012 № 435 на сумму 3 609 347 руб., от 24.12.2012 № 244 на сумму 13 637 790 руб., от 27.12.2012 № 796 на сумму 4 651 653 руб., от 30.12.2013 № 774 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки по состоянию на 25.12.2014 долг администрации перед обществом «Облпромресурс» составлял 1 216 220 руб.

Наличие задолженности за выполненные подрядные работы, послужило основанием для обращения общества «Облпромресурс» в Арбитражный суд Челябинской с иском к администрации о взыскании 1 216 220 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 25.10.2012 № 460.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу № А76-111/2016 иск удовлетворен, с администрации в пользу общества «Облпромресурс» взыскана задолженность в размере 1 216 220 руб.

В свою очередь, администрация обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ № 460 от 25.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу № А60-42741/2015 исковые требования администрации о расторжении муниципального контракта от 25.10.2012 № 460 были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу № А60-42741/2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Облпромресурс», полагая, что на администрации лежит обязанность по оплате части выполненных работ и возмещению убытков, причинных отказом от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. При этом требования истца обоснованы ссылками на положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что предусмотренные контрактом работы ответчиком приняты и оплачены частично.

Вместе с тем, как установлено судами из пояснений истца и ответчика, у сторон отсутствуют утвержденные и согласованные проектно-сметная документация (п. 1.2 контракта), Квартальное задание производства работ (приложение 2) (п. 1.3 контракта), сводный сметный расчет (приложение 3) и календарный план.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца обусловлены тем, что при приемке промежуточных работ ответчиком использовался коэффициент перевода в текущие цены в размере 5,34 и 5,6, что отражено в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3). По мнению истца, расчетный коэффициент перевода в текущие цены, который следовало принимать заказчику составлял 6,05. Таким образом, при расчете стоимости работ с учетом названного коэффициента разница между оплаченными работами и работами, подлежащими оплате, составляет 2 314 962 руб. 79 коп., что является задолженностью ответчика. Кроме того, при расчете стоимости оборудования с учетом коэффициента 6,05, а не применяемого ответчиком коэффициента 5,34 и 5,6, разница между оплаченным оборудованием и оборудованием, подлежащим оплате, составляет 1 052 809 руб. 40 коп., что также является задолженностью ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном ст. 71 указанного Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не подтвержден факт согласования сторонами коэффициента перевода стоимости работ в текущие цены в размере 6,05.

Отклоняя ссылку истца на расчет стоимости строительно-монтажных работ, суды указали на то, что в нем не указана дата его составления, отсутствует ссылка на контракт, данный расчет подписан в одностороннем порядке заместителем главы Карабашского городского округа. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что названный документ не свидетельствует о согласовании истцом и ответчиком в рамках муниципального контракта иного коэффициента, вместо коэффициентов, применяемых в подписанных истцом и ответчиком без замечаний и возражений актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что указанное обстоятельство подтверждено расчетом стоимости строительно-монтажных работ направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 2 314 962 руб. 79 коп., а также задолженности за оборудование в размере 1 052 809 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Облпромресурс» в части взыскания с администрации задолженности за выполненные работы в размере 317 606 руб. 91 коп., суды исходили из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения для ответчика работ на указанную сумму.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что стоимость выполненных обществом «Облпромресурс» по муниципальному контракту от 25.10.2012 № 460 работ установлена судами в ходе рассмотрения дела№ А76-111/2016. При рассмотрении указанного дела истец возражений относительно применимого коэффициента перевода стоимости работ в текущие цены не заявлял. Таким образом, поданный в рамках настоящего дела иск общества «Облпромресурс» по существу направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по названному делу, что противоречит принципам обязательности и неизменяемости решения суда (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 193 893 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия у ответчика обязанности по оплате 1 193 893 руб. общество «Облпромресурс» сослалось на заключение в интересах ответчика договора подряда от 11.10.2012 с производственным кооперативом «Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» на разработку рабочей документации по объекту: реконструкция очистных сооружений канализации в г. Карабаше Челябинской обл.

Вместе с тем суды верно указали на то, что акты о приемке выполненных работ по завершению строительства объекта по реконструкции очистных сооружений канализации в г. Карабаше Челябинской области (форма КС-2) на сумму 1 317 606 руб. 91 коп., предоставленные истцом, не подписаны сторонами контракта.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ производственным кооперативом «Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» по договору 11.10.2012 и передачи результата работ истцу, оплаты истцом данных работ на сумму 1 193 893 руб., передачи в дальнейшем результата работ ответчику, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу № А76-52/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи З.Г. Семенова



А.С. Полуяктов