Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А56-76468/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2017 года

Дело №

А56-76468/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Евстигнеевой С.А. – Соболевой Т.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Светланы Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А56-76468/2016 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Евстигнеева Светлана Алексеевна, ОГРНИП 304470504100070, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 21, ОГРН 1064705011084, ИНН 4705031478 (далее - комитет), о признании недостоверной величины рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения общей площадью 109,6 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 16, пом. 1, первый этаж, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 12.09.2016 № НД-52/16, и об установлении стоимости указанного нежилого помещения в размере 4 300 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением от 31.05.2017 суд признал недостоверной величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную в отчёте об оценке от 12.09.2016 № НД-52/16, и установил стоимость нежилого помещения в соответствии с судебной экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство консалтинга и оценки» (далее - ООО «Агентство консалтинга и оценки»), в размере 4 370 300 руб., без учета НДС.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что по требованию об установлении рыночной стоимости помещения комитет является надлежащим ответчиком. Предприниматель указывает, что до обращения в суд с иском он не знал, кто именно проводил оценку рыночной стоимости по заданию комитета, и в связи с этим был лишен возможности предъявить требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Партнер» (далее - ООО «Эксперт-Партнер»). Податель жалобы ссылается на то, что комитет при рассмотрении дела не заявлял о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Податель жалобы полагает, что наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель 30.01.2015 обратился в комитет с заявлением о приватизации арендуемого по договору от 27.03.1998 № 118 нежилого помещения общей площадью 120,7 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 16, в порядке реализации преимущественного права выкупа, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 20.04.2015 № 973 комитет сообщил предпринимателю, что 05.03.2015 состоялось заседание комиссии по приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района и муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области, арендатор признан имеющим преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения, а также комитет сообщил заявителю о том, что поскольку выкуп части нежилого помещения не допускается, комитет планирует в 2015 г. осуществить работы по формированию самостоятельных объектов недвижимости в нежилом строении по указанному адресу, после формирования и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости комитет проведет работы по оценке рыночной стоимости выкупаемого помещения и направит предпринимателю предложение о выкупной цене.

Письмом от 03.10.2016 № 4205 комитет направил предпринимателю предложение о приобретении арендованного нежилого помещения за 6 410 790 руб. с компенсацией покупателем затрат на проведение независимой оценки нежилого помещения в размере 1 886 руб.

Рыночная стоимость помещения в размере 6 410 790 руб. определена в отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 12.09.2016 № НД-52/16, составленном ООО «Эксперт – Партнер» по заданию комитета.

Согласно экспертному заключению от 19.09.2016 № 2016/146, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «НЭКО», отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 12.09.2016 № НД-52/16 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Предприниматель, ссылаясь на недостоверность величины рыночной стоимости подлежащего продаже недвижимого имущества, определенной в отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 12.09.2016 № НД-52/16, на основании пункта 2 части восьмой статьи 4 Закона № 159-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции назначил проведение по делу экспертизы для определения рыночной стоимости арендуемого предпринимателем помещения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.04.2017 № 14Н/17 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 30.01.2015 составила 4 370 300 руб., без учета НДС.

Суд первой инстанции применил статью 3, пункт 2 части восьмой статьи 4 Закона № 159-ФЗ, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, признал его допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого помещения на дату обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права его приобретения, а требования предпринимателя – подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции сослался на часть третью статьи 44 АПК РФ и посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по требованию о признании величины рыночной стоимости объекта оценки недостоверной комитет не является надлежащим ответчиком ввиду того, что рыночная стоимость выкупаемых помещений определялась специализированной организацией ООО «Экперт-Партнер». Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что истец не ходатайствовал о замене ответчика или привлечении ООО «Эксперт-партнер» к участию в деле в качестве второго ответчика, и пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ненадлежащего ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

По требованию о признании недостоверной величины рыночной стоимости предмета оценки ответчиком является организация, осуществившая оспариваемую оценку.

В качестве оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции законодатель указал, в частности рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 6 указанной статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Частью 6.1 этой же статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если, в частности предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

Частью 5 названной статьи установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Установив, что решение принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями процессуального законодательства решить вопрос о привлечении к участию в деле второго ответчика. Однако апелляционный суд не выяснил, имеется ли согласие истца на привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика лица, выполнившего отчёт рыночной стоимости, оспариваемый предпринимателем, и не решил вопрос о привлечении соответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что по требованию об установлении рыночной стоимости арендуемого помещение комитет является надлежащим ответчиком, следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования, заявленного к этому ответчику.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле второго ответчика, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дать им правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А56-76468/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий