Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А27-4360/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-4360/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2017, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (рег. №07АП-10220/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года по делу №А27-4360/2017 (судья Ю.С. Камышова)

по иску CARBO ONE LIMITED (КАРБО УАН ЛИМИТЕД), Кипр, Лимассол (регистрационный номер НЕ 133009)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», г. Полысаево Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» ФИО3, г. Санкт-Петербург

о взыскании 3 235 133, 44 долларов США,



У С Т А Н О В И Л:

Компания CARBO ONE LIMITED обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «УК «Заречная») о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 3 235 133,44 долларов США (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года иск удовлетворен частично – с ООО «УК «Заречная» в пользу CARBO ONE LIMITED взыскан штраф за недопоставку товара в размере 2 876 764,11 долларов США, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 845 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Заречная» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что штраф за недопоставку товара является акцессорным условием по отношению к основному обязательству и может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар в соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении ответчика такая обязанность в рамках Контрактов прекратилась 31.01.2017, указанный штраф не подлежит взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Заречная» (продавец) и Компанией CARBO ONE LIMITED (покупатель) были заключены контракты от 23.03.2016 №2016.10.1562.00.01 (контракт 1) и №2016.10.1562.00.02 (контракт 2), по условиям которых продавец обязуется продать и передать, а покупатель обязуется принять и оплатить российский энергетический уголь марки «Г» обогащенный и/или уголь марки «Д» обогащенный и/или уголь марки «Г» производства ОАО «Шахта «Заречная» и/или российский энергетический уголь марки «Д» производства ОАО «Шахта «Алексиевская» (далее – уголь или товар) (пункты 1.1 контрактов).

Условия согласования объемов поставки предусмотрены в разделах 2 контрактов.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.04.2016 №1 к контрактам, согласно которому финальный помесячный тоннаж согласовывается сторонами до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки. После подтверждения заявленных к перевозке планов портами, подтвержденный портами тоннаж считается гарантированным и обязательным к поставке продавцом в соответствующем месяце перевозки (пункт 1.2). Данные условия действуют на период с 01.05.2016 по 31.12.2016 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 9.7 контрактов и пункту 1.3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения продавцом обязательств по поставке в адрес покупателя согласованного месячного тоннажа, определенного приложениями или гарантированного тоннажа в соответствующем месяце отгрузки, продавец выплачивает покупателю штраф в размере 12,10 долларов США за каждую тонну товара, подлежащего поставке, но недопоставленную по итогам каждого календарного месяца.

Контракты действуют до 31.01.2017 при условии полного завершения взаиморасчетов между сторонами (пункт 12.5).

В рамках контрактов сторонами подписаны приложения №№ 1-22 к контракту 1 и №№ 1-9 к контракту 2, определяющие сроки поставки, марку, количество и цену товара на каждый календарный месяц с марта по декабрь 2016 года.

По факту поставки в каждом месяце стороны подписали приложения №№ 2/1-21/1 к контракту 1 и №№ 1/1-10/1 к контракту 2 за период апрель 2016 года по январь 2017 года, в которых фиксировали фактический объем поступившего товара.

Поскольку продавец допускал недопоставку товара в каждом месяце в период с апреля по декабрь 2016 года, истец направил ответчику письмо с требованием уплатить штраф на основании пункта 9.7 контрактов, из расчета 12,10 долларов США за каждую недопоставленную тонну товара, подлежащего поставке в адрес покупателя.

В связи с тем, что ответчик в письме от 02.02.2017 (исх. № УК 5/16) указал на наличие вины самого истца и отсутствии оснований для начисления указанного штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что из расчета подлежат исключению суммы штрафа, которые подлежали начислению в тех случаях, когда ОАО «РЖД» ввело ограничения и запрет принятия грузов к перевозке (коды 302, 303): в мае, июле, августе, сентябре и ноябре 2016 года по направлению на ст. Находка. Следовательно, сумма штрафа составляет 2 876 764,11 долларов США.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее законы - в редакции, действующей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, в пунктах 9.7 контрактов и пункте 1.3 дополнительного соглашения сторонами согласовано, что в случае невыполнения продавцом обязательств по поставке в адрес покупателя согласованного месячного тоннажа, определенного приложениями или гарантированного тоннажа в соответствующем месяце отгрузки, продавец выплачивает покупателю штраф в размере 12,10 долларов США за каждую тонну товара, подлежащего поставке, но недопоставленную по итогам каждого календарного месяца.

По расчету истца размер штрафа за недопоставку товара в общем объеме 267 366, 40 тн. за период апрель – декабрь 2016 года составил 3 235 133,44 долларов США, который определен таким образом: планируемый объем поставок с учетом процедуры согласования объемов поставки, предусмотренной разделом 2 контрактов и пунктом 1.2 дополнительного соглашения – фактические объемы поставленного товара, определенные в приложениях, подписанных по факту поставки = объем недопоставки.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет штрафа, учитывая буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в пункте 9.7 контрактов, обоснованно указал, что случаи введения ОАО «РЖД» ограничений и запрещений принятия грузов к перевозке являются исключающими для покупателя право требовать от продавца уплаты штрафа, а значит, подлежат исключению из расчета суммы штрафа случаи, когда ОАО «РЖД» ввело ограничения и запрет принятия грузов к перевозке (коды 302, 303): в мае, июле, августе, сентябре и ноябре 2016 года по направлению на ст. Находка, следовательно, за исключением штрафа, начисленного за месяцы, когда грузы не принимались к перевозке, сумма штрафа составляет 2 876 764,11 долларов США.

Не оспаривая данный расчет штрафа, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что штраф за недопоставку товара является акцессорным условием по отношению к основному обязательству и может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар в соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении ответчика такая обязанность в рамках контрактов прекратилась 31.01.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, указанный штраф не подлежит взысканию.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, в связи со следующим.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В заключенных контрактах от 23.03.2016 № 2016.10.1562.00.01 и №2016.10.1562.00.02 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, положения договора об ответственности за его нарушение признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года по делу №А27-4360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Стасюк Т.Е.


Судьи Назаров А.В.


Ярцев Д.Г.