Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-257252/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9044/2020

Дело № А40-257252/19
г. Москва
22 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-257252/19,

по иску: ООО "ИНТЕРКОР РУС"

к ответчику: ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРКОР РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223.934рубля 46копеек за период с 21.11.2018г. по 21.06.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу №А40-257252/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 20.02.2020г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 26.01.2017г. между ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (заказчиком) и ООО «НОЦ ЭТ ТД» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ №92690, согласно которому, подрядчик обязался выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования в соответствии с техническим заданием, а заказчик, обязался принять результат работ и оплатить.

В п. 3.1 договора, определен срок выполнения работ, в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора.

Договором уступки прав требования (цессии) от 03.04.2018г.№131- 05-17/67-033-17/50-01 ООО «НОЦ ЭТ ТД» передал истцу право требования к ответчику по договору.

Ссылаясь в иске, что ответчик не оплатил выполненные работы по договору от 26.01.2017г. №92690., учитывая, что результаты выполненных работ переданы 20.04.2017г. сопроводительным письмом от 17.04.2017г. №532/17, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за период с 26.05.2017г. по 20.11.2018г., рассмотренными Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-179792/18-16-1214; иск мотивирован не исполнением предприятием (заказчиком) обязательств по договору от 26.01.2017г. №92690 в части оплаты выполненных ООО «НОЦ ЭТ ТД» (подрядчик) работ, свое право требования истец основал на договоре цессии от 03.04.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019г. по делу №А40- 179792/19-16-1214 с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОР РУС» взыскан долга в сумме 5.074.864руб. 17коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 755руб. 13коп., а также 49.412руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2018г., решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019г. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении дела №А40-179792/19-16-1214, судами установлено, что ответчик ссылаясь на п.7.5 договора, по сути ссылается на ничтожное условие об освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате по договору, так как, в силу п.4 ст.401 ГК РФ, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

11.06.2019г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №032967627, и 21.06.2019г. со счета ответчика произведено списание по исполнительному листу инкассовым поручением от 21.06.2019г. №627.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018г. по 21.06.2019г. в сумме 223.934рубля 46копеек.

Истцом в адрес ответчика вручены 17.07.2018г. претензии: от 16.07.2018г. №01/031-304, от 17.07.2018г. №УД-25-25396/18, что подтверждается отметкой на копии претензии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм п. 2 ст. 69 АПК РФ, из которого следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, суд установил наличие в нем ошибок при применении истцом ключевой ставки, действующей в спорный период, с 21.11.2018г. по 21.06.2019г., однако, суд пришел к выводу, что размер процентов, заявленный истцом к взысканию, не превышает сумму процентов, исчисленную судом за заявленный период в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, правомерно отклонены судом первой инстанции, как голословные и документально не подтвержденные; судом определено, что действия истца разумны, последовательны и поступательны, с учетом сроков доставки материалов гражданского дела из апелляционной инстанции, обращений истца с заявлением о выдаче исполнительного листа, получения его согласно графику выдачи листов, установленному в суде, направление дела из апелляционной инстанции 31.05.2019г. и получение исполнительного листа 11.06.2019г. не выходит за рамки разумных сроков получения исполнительного листа и не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях и недобросовестности, при том, что предъявление или не предъявление исполнительного листа к исполнению в целях принудительного исполнения судебного акта, не исключает добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства о не добросовестном поведении истца и об умышленном затягивании сроков получения и предъявления исполнительного листа к взысканию, что по мнению заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о злоупотреблении правом истца в силу норм ст. 10 ГК РФ, не обоснованны и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом в силу норм ст. 10 ГК РФ, так как, ответчик-заявитель апелляционной жалобы не лишен был возможности самостоятельно исполнить обязательства по оплате, по решению суда по делу №А40-179792/19, не дожидаясь получения истцом исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу №А40-257252/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова