Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А45-9011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9011/2021
24 февраля 2022 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минигалиевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Труд» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Клиницист»; 2) мэрия города Новосибирска; 3) муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Энергия»; 4) товарищество собственников жилья «Горизонт»; 5) общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов- Новосибирск»,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута на пользование земельными участками,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 08.02.2022, диплом №7981 от 27.06.2001, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 20.01.2021, диплом от 30.06.2010 №1330, паспорт,

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований от 07.02.2022) к закрытому акционерному обществу «Труд» (далее- ответчик, ЗАО «Труд») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:032770:27 путем предоставления предпринимателя пяти комплектов ключей от металлической калитки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, между зданиями Красный проспект, 79/1, и Красный проспект, 79/2, а также беспрепятственного доступа на территорию между зданиями Красный проспект, 79/1, и Красный проспект, 79/2, путем открывания раздвижных металлических ворот при обращении предпринимателя и ее представителей, об установлении бессрочного сервитута на земельные участки с кадастровым номером 54:35:032770:137, площадью 92, 2 кв. м, и с кадастровым номером 54:35:032770:138, площадью 242, 8 кв. м, в пользу предпринимателя для обеспечения прохода (проезда) к объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:27 по следующим координатам:

________________________________________________________________________________

№ Х У

________________________________________________________________________________


1 490283, 15 4197602, 25

2 490268, 3 4197604, 43

3 490267, 64 4197597, 97

4 490282, 55 4197596, 48

5 490284, 09 4197611, 4

6 490276, 2 4197612, 21

7 490272, 72 4197612, 53

8 490269, 17 4197612, 92

9 490238, 57 4197617, 94

10 490237, 74 4197614, 5

11 490268, 8 4197609, 43

в случае установления сервитута обязать ЗАО «Труд» для прохода (проезда) истца предоставить предпринимателю пять комплектов ключей от шлагбаума, расположенного на границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:032770:138 и 54:35:032770:137 с координатными точками 9 и 10.

Истец обосновывает свои требования тем, что на праве собственности у него земельный участок с кадастровым номером 54:35:032770:27, на котором находится объект недвижимости истца (здание), единственный способ эксплуатации которого возможен через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:032770:137 и 54:35:032770:138, принадлежащие на праве собственности ответчику, соглашение о пользовании между сторонами не достигнуто, на границах земельных участков ответчика установлен шлагбаум, препятствующий проезду (проходу) на земельный участок истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что принципиальных возражений по заявленным требованиям нет, предоставим брелки от шлагбаума и ключи от ворот, согласны с расчетом эксперта.

Из материалов дела усматривается, предприниматель является собственником здания и земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:27, расположенного по адресу: <...>, между ООО МСЧ «Клиницист» и истцом заключены договоры аренды недвижимого имущества (здания), расположенного по адресу: <...>, и земельного участка.

Таким образом, предприниматель использует недвижимое имущество и земельный участок в целях извлечения прибыли, в осуществлении предпринимательской деятельности.

На земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику (участок с кадастровым номером 54:35:032770:137), расположены здания с адресами: <...> к указанным зданиям примыкает металлический забор, возведенный ЗАО «Труд», в названном заборе имеется с одной стороны калитка для прохода людей, оборудованная замком, с другой стороны здания – калитка для въезда (выезда) автомобильного транспорта, ключи от калиток находятся в распоряжении ответчика, истцу не предоставлены. Кроме того, на части земельного участка предпринимателя, огороженного забором, имеется запасной выход из здания истца, который не используется в связи с вышеназванными препятствиями.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:138 ЗАО «Труд» установлен шлагбаум, ключи от которого также не предоставлены предпринимателю.

Как указывает истец, для обеспечения проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 54:35:032770:27 единственным, фактическим вариантом является использование части земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:032770:137 и 54:35:032770:138, принадлежащих ответчику.

Поскольку стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, предприниматель обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,

заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющих имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По разъяснениям, указанным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Как указано в пункте 7 статьи 23 Земельного кодекса срок сервитута определяется по

соглашению сторон.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, установление сервитута должно быть наименее обременительным для собственника земельного участка и устанавливается в случае невозможности осуществления проезда и прохода с территорий общего пользования.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 от 02.03.2021 усматривается, ограждающая конструкция (забор) между зданиями по адресу: Красный проспект, 79/1 и Красный проспект, 79/2, фактически расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:137 (принадлежит на праве собственности ЗАО «Труд») на землях неразграниченной муниципальной собственности.

По заключению кадастрового инженера ФИО4 от 10.03.2021 наиболее оптимальным вариантом доступа к зданию истца является, когда доступ осуществляется со стороны ул. Линейная на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032770:137 и далее на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032770:27 для целей попадания в нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101005:27, какие-либо препятствия по маршруту отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением судебной экспертизы.

Так по заключению судебной землеустроительно-оценочной экспертизы №1403-3-4/1 от 14.10.2021, проведенной ООО «НЭПЦ», доступ с земель общего пользования к земельному участку предпринимателя, к зданию, расположенному на нем, без установления сервитута невозможен. При определении доступа к земельному участку истца с земель общего пользования выявлено препятствие, ограничивающее доступ, в виде шлагбаума, расположенного в точках 9, 10 и установленных барьеров, расположенных по границе земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:032770:137 и 54:35:032770:138 со стороны земель общего пользования (южной стороны), наименее обременительным вариантом является доступ к земельному участку истца через земельные участки с кадастровым номером 54:35:032770:137, площадью 92, 2 кв. м, и с кадастровым номером 54:35:032770:138, площадью 242, 8 кв. м, общая площадь такого сервитута составляет 335 кв. м, длина – 31, 7 м по следующим координатам:

________________________________________________________________________________

№ Х У

________________________________________________________________________________


1 490283, 15 4197602, 25

2 490268, 3 4197604, 43

3 490267, 64 4197597, 97

4 490282, 55 4197596, 48

5 490284, 09 4197611, 4

6 490276, 2 4197612, 21

7 490272, 72 4197612, 53

8 490269, 17 4197612, 92

9 490238, 57 4197617, 94

10 490237, 74 4197614, 5

11 490268, 8 4197609, 43

Размер ежемесячной платы по варианту установления сервитута, наименее обременительного, составляет 52 514 рублей 13 копеек.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования.

В заключении судебной экспертизы исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно - экспертной деятельности. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертом исследования, судом не выявлено. Эксперты ФИО5 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Требования истца об установлении бессрочного возмездного сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:032770:137 и 54:35:032770:138 с вышеуказанными геодезическими данными и координатами поворотных точек не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, а установление бессрочного сервитута на вышеназванных условиях наиболее обременительно для ЗАО «Труд», а также лишает возможности использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В судебном заседании истец и ответчик возражений относительно платы за сервитут и ее расчета не заявили, согласились с указанной суммой.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о возможности устранения препятствий в пользовании земельным участком истца и установления сервитута на часть указанных земельных участков, общей площадью 335 кв. м, с вышеназванными координатами поворотных точек.

С учетом возможности установления периода необходимости в установлении сервитута, с учетом того, что он истребуется для обеспечения прохода (проезда) и доступа к вышеназванному земельному участку предпринимателя, с учетом того, что стоимость земельного участка изменяется с течением времени, суд считает возможным установить сервитут на пять лет, при этом плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, довод истца об установлении бессрочного сервитута арбитражным судом отклоняется.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение является основанием для регистрации сервитута в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» за проведенную судебную экспертизу 56 000 рублей,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обязать закрытое акционерное общество «Труд» устранить нарушение права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032770:27 путем предоставления ФИО1 пяти комплектов ключей от металлической калитки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, между зданиями Красный проспект, 79/1, и Красный проспект, 79/2, а также беспрепятственного доступа на территорию между зданиями Красный проспект, 79/1, и Красный проспект, 79/2, путем открывания раздвижных металлических ворот при обращении ФИО1 и ее представителей в 20-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу,

установить сервитут на земельные участки с кадастровым номером 54:35:032770:137, площадью 92, 2 кв. м, и с кадастровым номером 54:35:032770:138, площадью 242, 8 кв. м, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 для обеспечения прохода (проезда) к объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:27 по следующим координатам:

________________________________________________________________________________

№ Х У

________________________________________________________________________________


1 490283, 15 4197602, 25

2 490268, 3 4197604, 43

3 490267, 64 4197597, 97

4 490282, 55 4197596, 48

5 490284, 09 4197611, 4

6 490276, 2 4197612, 21

7 490272, 72 4197612, 53

8 490269, 17 4197612, 92

9 490238, 57 4197617, 94

10 490237, 74 4197614, 5

11 490268, 8 4197609, 43

сроком на пять лет с установлением платы в сумме 52 514 рублей 13 копеек в месяц, плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором принят судебный акт по настоящему делу,

обязать закрытое акционерное общество «Труд» для прохода (проезда) индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить ей пять комплектов ключей от шлагбаума, расположенного на границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:032770:138 и 54:35:032770:137 с координатными точками 9 и 10, в 20-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу,

в удовлетворении остальных требований отказать,

перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» за проведенную судебную экспертизу 56 000 рублей,

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» с закрытого акционерного общества «Труд» за проведенную судебную экспертизу 1 000 рублей,

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с закрытого акционерного общества «Труд» расходы по оплате государственной пошлины и за проведенную судебную экспертизу в размере 56 600 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков