Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А32-57644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57644/2019

«01» октября 2020 г. г. Краснодар


Резолютивная часть решения вынесена «24» сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено «01» октября 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар,

к ответчику ИП ФИО1, г. Краснодар

третьи лица: ООО «Территория Абрау-Дюрсо», с. Абрау-Дюрсо Краснодарский край,

Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону, Администрация муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск Краснодарский край,

о сносе самовольной постройки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика от ИП ФИО1: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: ООО «Территория Абрау-Дюрсо»: ФИО3, доверенность в деле,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Территория Абрау-Дюрсо» (далее – ответчик, общество) о признании самовольным строением - двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 63 «А» части выделов 22,30; об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116011:226 путем сноса двухэтажного объекта капитального строительства; о взыскании с ООО «Территория Абрау-Дюрсо» в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 29.01.2020 суд привлек к участию в дело в качестве соответчика ИП ФИО1 (далее – предприниматель).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, основания требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5

Представитель ООО «Территория Абрау-Дюрсо» в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по основаниям представленного раннее отзыва, также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5

Судом ходатайства сторон рассмотрены и удовлетворены.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2020 объявлялся перерыв до 23.09.2020 до 15 час. 20 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Результаты допроса эксперта не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта, поскольку в ходе допроса эксперт не сообщает новые сведения о фактах, а лишь уточняет те, которые были указаны им в заключении. В процессе допроса эксперту не могут быть заданы новые вопросы, которые не были предметом экспертизы, он не вправе формулировать новые выводы. Допрос эксперта предназначен лишь для уточнения и разъяснения хода экспертного исследования и тех выводов, к которым пришел эксперт. Допрос эксперта производится тогда, когда для разъяснения и дополнения его заключения не требуются дополнительные исследования.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО5, эксперту разъяснены процессуальные права, эксперт ответил на вопросы суда и сторон, представил письменные пояснения, судом рассмотрены и приобщены к материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2020 объявлялся перерыв до 24.09.2020 до 10 час. 20 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Представитель истца после перерыва просил суд принять уточненные требования, согласно которым исковые требования заявленными в следующей редакции:

1. Признать самовольным строением - объект капитального строительства, площадь застройки основным объектом 276,7 кв. м, площадь открытых террас – 398, 6 кв. м., строительный объем – 1918,0 кв. м.; кадастровый номер 23:47:0116011:331, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 63А части выделов 22,30.

2. Обязать ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116011:226 путем сноса объекта капитального строительства, площадь застройки основным объектом 276,7 кв. м, площадь открытых террас – 398, 6 кв. м., строительный объем – 1918,0 кв. м.; кадастровый номер 23:47:0116011:331, расположенного по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 63А части выделов 22,30.

3. Взыскать с ФИО1 в случае неисполнения решения суда суммы в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Территория «Абрау-Дюрсо» и привлечении ООО «Территория «Абрау-Дюрсо» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом указанные ходатайства истца рассмотрены и удовлетворены, как обоснованные.

Представитель ООО «Территория Абрау-Дюрсо» после перерыва в судебное заседание явился, представил дополнительные письменные пояснения, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела, также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Реализация гарантированного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

На основании п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены в представленных письменных отзывах и возражениях, стороны представили все необходимые пояснения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 части 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению дополнительной или повторной экспертизы в связи с необходимостью исследования дополнительных вопросов и вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Территория Абрау-Дюрсо» 19.09.2012 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 10-03а-004-4, предметом которого является лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 0,3 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 63А части выделов 22,30 (далее – Участок).

В связи с последующим изменением категории предоставленного в аренду по Договору аренды лесного участка № 10-03а-004-4 от 19.09.2012 (далее – Договор) и отнесения последнего к землям населенных пунктов, между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и Межрегиональным территориальным управлением подписано соглашение от 30.12.2016 о переводе на Межрегиональное территориальное управление прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 10-03а-004-4 от 19.09.2012.

Договор не претерпел изменений при включении земельного участка в границы населённого пункта, сохраняя условия, в том числе определяющие порядок пользования участком.

Позднее между Межрегиональным территориальным управлением и ООО «Территория Абрау-Дюрсо» заключено дополнительное соглашение от 17.07.2017 к Договору аренды лесного участка № 10-03а-004-4 от 19.09.2012 (далее – Дополнительное соглашение).

На основании договора от 10.10.2017 права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 10-03а-004-4 от 19.09.2012 перешли ФИО1.

В рамках проведенного 28.10.2019 Межрегиональным территориальным управлением осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116011:226 установлено, что в границах Участка расположен двухэтажный объект капитального строительства. На момент осмотра данный объект не использовался.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0116011:226 расположен объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 367,7 кв. м, количество этажей, в том числе подземных 2, год ввода в эксплуатацию 2014. На объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 (запись в ЕГРН № 23:47:0116011:331-23/021/2017-2 от 25.10.2017).

Истец указывает, что спорный объект возведен в отсутствие воли собственника земельного участка - Российской Федерации, без получения на то необходимой разрешительной документации, с нарушением его целевого использования, что является безусловным основанием для признания указанного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что названный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Территория Абрау-Дюрсо» 19.09.2012 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 10-03а-004-4, предметом которого является лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 0,3 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 63А части выделов 22,30.

В силу пункта 1.5. Договора арендатору передается лесной участок для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора арендатор возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этого лесного участка. Указанные мероприятия осуществляются Арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов.

Согласно пункту 3.4.1. Договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения, а именно пунктом 5.1.2. арендодатель имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием Участка при условии письменного согласия Арендодателя.

В силу пункта 5.2.6 Дополнительного соглашения арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1. Дополнительного соглашения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:47:0116011:226, местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 63А части выделов 22,30, с разрешенным использованием – «осуществление рекреационной деятельности», общей площадью 3000 кв. м.

Согласно Приложения № 3 данного договора от 19.09.2012 цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке также подтверждает осуществление рекреационной деятельности.

При проведении 28.10.2019 Межрегиональным территориальным управлением осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116011:226 установлено, что в границах Участка расположен двухэтажный объект капитального строительства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.10.2017 права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 10-03а-004-4 от 19.09.2012 перешли от ООО «Территория Абрау-Дюрсо» к ФИО1.

Из материалов регистрационного дела, полученного по запросу суда, следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 10.10.2017, заключенного между ООО «Территория Абрау-Дюрсо» и ФИО1, право собственности на спорный объект перешло к последнему.

Согласно п.1.1.на основании договора от 10.10.2017 Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора следующий объект недвижимости : нежилое здание, площадью 367,7 кв. м, в г. Новороссийске, Абраусское участковое лесничество, квартал 63А, части выделов 22,30, кадастровый номер 23:47:0116011:331, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23308000-2077-14 от 01.08.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2014 серии 23-АН № 031820, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0116011:226, площадью 3000кв.м., предоставленном Продавцу на праве аренды на основании договор аренды лесного участка № 10-03а-004-4 от 19.09.2012г. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из единого государственного реестра от 25.12.2019 № 99/2019/304527108, запись в ЕГРН № 23:47:0116011:331-23/021/2017-2 от 25.10.2017.

Возражая на иск Общество указывает, что строительство спорного объекта было осуществлено ООО «Территория Абрау-Дюрсо» в установленном законом порядке и при наличии всей необходимой разрешительной документации, кроме того земельный участок был переведен из земель лесного фонда в земли населенных пунктов согласно решения городской Думы г. Новороссийска от 22.11.2011 № 158, которым утвержден генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск.

Как установлено судом, Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края ООО «Территория Абрау-Дюрсо» 12.07.2013 выдано разрешение на строительство № RU 23308000-1 205-13 на объект капитального строительства - Курортный дом № 4, расположенного по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 63А части выделов 22,30 с кадастровым номером 23:47:0116011:226, впоследствии выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23308000-2077-14.

Вместе с тем, решением суда от 18.02.2015 вступившим в законную силу по делу А32-5363/2014 по иску Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц признаны недействительными постановление главы администрации муниципального образования город Новороссийск от 25.06.2013 № 4408 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в Краснодарском крае, Новороссийском лесничестве, Абраусском участковом лесничестве, квартале 63А, части выдела 22, 30 с кадастровым номером 23:47:0116011:226, предоставленного под осуществление рекреационной деятельности» и разрешение на строительство от 12.07.2013 № Ru 23308000-1205-13 объекта капитального строительства курортного дома № 4, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск ООО«Территория Абрау-Дюрсо».

При рассмотрении указанного дела А32-5363/2014 суды указали, что основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование названных положений противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Более того, в Определении № 308-КГ16-14870 от 16.11.2016г. Верховный Суд РФ указал, что признание судами недействительным постановления Администрации об утверждении градостроительного плана земельного участка, необходимого для получения разрешения на строительство, не может нарушать прав и законных интересов Общества с учетом правильных выводов судов об отсутствии доказательств предоставления Обществу спорного участка в аренду для строительства и незаконности выданного ему разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждено, что разрешение на строительство указанного объекта, истец как представитель собственника земельного участка - Российской Федерации, не давал, объект построен без получения на то необходимой разрешительной документации, с нарушением целевого использования земельного участка, что является безусловным основанием для признания указанного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» (350001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 230901001) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Какие технические характеристики (техническое состояние, год постройки, площадь и т.д.) объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0116011:331, расположенного по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 63 «А» части выделов 22,30 (далее – спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект – объектом капитального строительства или временным строениям? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, Генеральному плану муниципального образования город Новороссийск, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?».

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» № 762/16.1 от 17.08.2020, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что по результатам осмотра эксперт делает вывод о том, что исследуемый объект недвижимости находится в исправном состоянии (исправное состояние - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующая отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). По степени готовности объект относится к неоконченному строительством объекту. Отсутствие внутренних перегородок, отсутствие чистовой отделки, отсутствие коммуникаций на момент осмотра делает объект непригодным для эксплуатации.

Согласно имеющейся в материалах дела документации строительство исследуемого объекта проводилось с июля 2013г по август 2014г.

В процессе исследования экспертом определены следующие показатели объекта недвижимости: Площадь застройки основным объектом – 274,0 м2 (см. Приложение 2 к заключению), площадь открытых террас с учетом открытой террасы (69,2 м2) над первым этажом – 371,2 м2 (см. Приложение 3 к заключению), строительный объем – 1918,0 м2. В связи с тем, что объект не окончен строительством (не построен) по отношению к нему не может применяться определение «год постройки».

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что исследуемый объект недвижимости расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116011:226. Такой вывод однозначно следует из чертежа Приложения 4 к настоящему заключению.

При ответе на третий вопрос эксперт сделал вывод о том, что исходя из нормативных документов, действующих на территории РФ, здание площадью 362,4 кв.м. по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 63А, части выделов 22, 30, является недвижимым имуществом, перемещение которого технологически невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Исследуемый объект является Объектом капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство, реконструкция, техническое оснащение которого не завершено.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает, что принял во внимание, что объект недвижимости фактически не завершен строительством и в ходе производства строительных работ для целей его ввода в эксплуатацию имеется возможность выполнить весь объем (перечень) работ для приведения объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Экспертом не установлено фактов наличия несоответствий, которые являются неустранимыми в ходе работ по введению объекта в эксплуатацию. Спорный объект в исследуемом исправном состоянии, в состоянии незавершенного строительства, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, Генеральному плану муниципального образования город Новороссийск.

При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к следующему выводу, объект находится в исправном состоянии, не эксплуатируется, не закончен строительством и находится под охраной, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Так же, принимая во внимание, что спорный объект не эксплуатируется, результат работ неоконченного строительством объекта не затрагивает интересы третьих лиц – участников водных отношений. Экспертом не установлено фактов наличия несоответствий, которые являются неустранимыми в ходе работ по введению объекта в эксплуатацию и могут затронуть права третьих лиц или создать угрозу для жизни и здоровья граждан не выявлено.

Результаты работ, выполненных на объекте незавершенного строительства на дату осмотра (их качество и безопасность), при условии завершения строительства с надлежащими техническими характеристиками, не создадут угрозу для жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта и не затронут интересы третьих лиц.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

ООО «Территория Абрау-Дюрсо» возражая относительно выводов судебной экспертизы, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик, ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, указывает, что заключение эксперта № 762/16.1 от 17.08.2020 выполнено с нарушением требований действующего законодательства в области судебно-экспертной деятельности, допущены ошибки в методике проведения исследования, выводы сделанные экспертом не обоснованные и не подтверждены исследовательской частью Заключения эксперта. Заключение эксперта не объективное, не полное, не всестороннее, не обоснованное и не достоверное. Кроме того, при исследование спорного объекта экспертом при ответе на поставленные судом вопросы, дана оценка спорному объекту в соответствии с действующим законодательством, что в свою очередь не допустимо.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные ООО «Территория Абрау-Дюрсо» в возражениях относительно результатов судебной экспертизы, суд находит их необоснованными.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела № А32-57644/2019 соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержат противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы или отклонения выводов сделанных в указанных исследованиях.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих допущение экспертом таких нарушений, которые могли бы повлиять на выводы, сделанные в исследовании.

Суд отмечает, что несогласие ответчика с результатом экспертизы, не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. (Определение ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-8637/11 по делу № А60-21769/2010-С2).

Основной довод Общества сводиться к несогласию с выводами эксперта в части квалификации спорного объекта как объекта недвижимости.

В данной связи, суд считает необходимым указать следующее.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в п. 1 ст. 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В подпункте 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» при проведении экспертного исследования по первому вопросу указывает, что спорный объект представляет собой здание со следующими техническими характеристиками, подробно указанными на стр.12, 13 заключения.

При этом в исследовательской части при ответе на третий вопрос эксперт отмечает, что исследуемое здание имеет фундаменты (стр.15 заключения). По периметру здания расположены буронабивные свайные фундаменты Ф-2 – 14 шт. с заглублением 3,0 м. В верхней части выполнен оголовок для крепления на анкерные болты опорного металлического изделия М-1, предназначенного для установки деревянной колонны К-1 (см. фото 2, 5, 7, 8 в Приложении 1 к заключению). В средней части здания, где вертикальная нагрузка больше, выполнены столбчатые фундаменты Ф-3 – 8 шт. и Ф-4 – 6 шт. с расширяющейся к основанию подошвой. Основание подошвы имеет глубину заложения 1,5м. Все фундаменты выполнены из монолитного железобетона на месте строительства.

У исследуемого объекта несущий каркас (колонны и ригели) собран при помощи болтовых соединений (см. фото 1. 2, 7, 8, 10, 14 в Приложению к заключению).

Наружная и внутренняя облицовка здания запроектирована и выполнена таким образом, что после окончания отделочных работ ее демонтаж (разборка) невозможен. Основным гидроизоляционным элементом кровельного «пирога» является ковер из двух слоев «Техноэласта»-ЭПП, наплавленного на перекрытие последнего этажа. Демонтаж и перенос гидроизоляционного ковра также невозможен. Для переноса (перемещения) исследуемого объекта на новое место будет необходимо выполнить полную разборку (разлом) здания на составляющие элементы (брусья, доски и щиты), из которых он был собран (смонтирован). При этом фундаменты вследствие своих характеристик демонтажу и переносу не подлежат.

Экспертом на страницах 16, 17 заключения указаны выявленные эксплуатационные показатели элементов и основные конструкций здания:

 Фундаменты – под несущие конструкции (каркас) здания, столбчатые и буронабивные сваи из монолитного железобетона, заглубленные до 3,0 м, что более глубины промерзания;

 Несущие, ограждающие конструкции здания – деревянные вертикальные колонны и ригели из древесины, наружные стены – обшивка снаружи и внутри щитами по деревянному каркасу с заполнением из утеплителя;

 Перекрытия - дощатые (пол), по деревянным балкам (перекрытия этажей) с укладкой утеплителя (звукоизоляции); Кровля – ковер из двух слоев «Техноэласта»-ЭПП, наплавленного на перекрытие из древесины последнего этажа;

 Здание не подключено к централизованным городским сетям электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения.

Таким образом, с учетом проведенного экспертного исследования, но вопреки необоснованным доводам общества, суд полагает, что спорный объект имеет фундамент, в виде отельных самостоятельных элементов, взаимосвязывающих общую конструкцию спорного здания, расположенных по всему основанию объекта, с учетом того обстоятельства, что спорный объект расположен на земельном участке с неровной поверхностью. При демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен, о чем также указано в экспертном заключении. То есть спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится.

Помимо прочего, в ходе анализа экспертного заключения и вышеуказанных фотоматериалов судом установлено, что наружная и внутренняя облицовка здания выполнена таким образом, что после окончания отделочных работ ее демонтаж (разборка) невозможен.

Экспертом установлено, что стены обшивные по деревянному каркасу. Снаружи обшивка выполнена из цементно - стружечной плиты (ЦСП) толщиной 12 мм (см. фото 11 в Приложении 1 к заключению). Внутренняя поверхность наружных стен подшита ориентированно-стружистыми плитами OSB толщиной 12 мм (см. фото 6, 7, 8, 9, 12 в Приложении 1 к заключению). Утепление толщиной 100 мм выполнено из минераловатных плит «Лайт Баттс».

Исходя из технических свойств многие строительные материалы (обшивка, утеплители) после монтажа и последующего демонтажа не могут быть повторно использованы без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение. В связи с чем, в случае демонтажа спорного объекта будет утрачена наружная и внутренняя отделка.

Доводы общества о том, что экспертом расчет ущерба, причиняемого зданию передислокацией, является не точным, а определенный ущерб в размере 63,85% является существенным и свидетельствует о невозможности перемещения Здания, судом отклоняются, как не обоснованные с учетом приведенного экспертом расчета на странице 17 экспертного заключения.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в результате исследования экспертом установлено наличие подпорной стены.

На страница 12 заключения эксперт указал, для предотвращения оползневых процессов в зоне строительства предусматривалось возведение подпорной стены в виде ломаной линии со стороны подъема в гору ( план 1-го этажа стр. 54 том 3). Проектом предусматривалось выполнение двух подпорных стен П-1 и П-2 (стр. 55 том 3), где согласно п.5 «Указаний» между подпорными стенами и фундаментами Ф5 и Ф7 следовало устроить деформационные швы, следовательно фундаменты здания взаимосвязаны с подпорной стеной, что также подтверждается схемой обозначения фундаментов и опорных узлов во взаимосвязи с подпорными стенами ПС-1, ПС-2 (стр. 66 том 3). В связи с чем, доводы общества о том, что подпорная стена не связана со зданием, судом отклоняются. Доказательств того, что объект построен не в соответствии с проектом, сторонами не представлено, обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, несмотря на сборно-разборные свойства каркасной конструкции здания, спорное строение в целом не является разборным. В случае его демонтажа будут утрачены такие основные конструктивные элементы здания, как фундамент, внешняя и внутренняя отделка, подпорная стена.

Таким образом, спорный объект, имеющий следующие характеристики: площадь застройки - 517,2 кв.м, общая площадь – 360,0 кв.м, площадь с открытых террас – 397,4 кв.м, во взаимосвязью с протяженной вдоль всего контура границ здания монолитной подпорной стеной, обладает всеми признаками недвижимого имущества - является объектом капитального строительства самостоятельного назначения.

Возражения общества, которые сводятся к тому, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в силу чего, к нему не могут быть применены нормы о самовольной постройке, означает не что иное, как нарушение принципа эстоппеля.

Вплоть до возникновения судебного спора общество оценивало свое строение именно как недвижимое, поскольку предприняло меры к подготовке проектной документации, получение разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, его постановке на кадастровый учет в качестве такового и последующее заключение договора купли-продажи с регистрацией права в ЕГРН.

Правовая позиция ответчика по настоящему делу существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что спорный объект возведен в отсутствие воли собственника земельного участка - Российской Федерации, без получения на то необходимой разрешительной документации, с нарушением его целевого использования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по Договору аренды лесного участка № 10-03а-004-4 от 19.09.2012 ООО «Территория Абрау-Дюрсо» предоставлен участок лесного фонда Российской Федерации для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с договором арендатор обязан использовать участок лесного фонда по назначению в соответствии с лесным законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельный участок относился к землям лесного фонда. На земельных участках данной категории запрещалось строительство капитальных объектов.

Пунктом 2 Лесного кодекса РФ установлено, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 41 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с приведенной статьей (пунктом 5) объем прав лица, использующего лесной участок для осуществления рекреационной деятельности, определен также в пункте 7 раздела II приказа Рослесхоза от 21.02.2012 № 62 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности», согласно которому лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право:

- осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

- создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое);

- возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство;

- возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности;

- пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации после того, как отпадет надобность в объектах лесной инфраструктуры, они подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду (часть 2), использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (часть 8).

Таким образом, лесное законодательство не предусматривает право возводить на земельном участке лесного фонда капитальные строения.

Судом установлено, что решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 22.11.2011 № 158 земельный участок был переведен из земель лесного фонда в земли населенных пунктов.

Вместе с тем, изменение границ населенного пункта и принятие решения о включении участка в границу населенного пункта, в данном случае не влекут освобождение ответчика от необходимости документально подтвердить правомерность возведения им объекта недвижимости на земельном участке, который относится к федеральной собственности и не предназначен для капитального строительства.

Доказательства, подтверждающие изменение условий Договора, а равно получение согласия арендодателя на осуществление капитального строительства (возведение спорного объекта), либо предоставление названного земельного участка ответчику под капитальное строительство (размещение объектов недвижимости) в установленном порядке, не представлены.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Таким образом, возведение ответчиком спорного объекта на арендуемом земельном участке не соответствует установленной договором аренды лесного участка № 10-03а-004-4 от 19.09.2012 цели предоставления лесного участка во временное владение и пользование - для осуществления рекреационной деятельности.

Договор аренды лесного участка для рекреационных целей не мог служить правоустанавливающим документом на землю, необходимым для подготовки по заявлению общества градостроительного плана земельного участка, оформления проектной документации и получения разрешения на строительство.

Внесение в договор аренды лесного участка каких-либо изменений, связанных с утверждением генерального плана городского округа и переводом лесного участка в категорию земель населенных пунктов, не повлекло придание ему статуса правоустанавливающего документа на земельный участок в целях строительства, а изменение разрешенного использования земельного участка с рекреационных целей на строительство противоречило бы установленному земельным законодательством порядку предоставления публичных земель для строительства. Лесной (земельный) участок по договору аренды был предоставлен обществу для рекреационной деятельности. Доказательства его предоставления обществу для строительства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта таких признаков самовольной постройки, как строительство капитального объекта без соответствующего разрешения и размещение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства капитального объекта, суд находит представленные в материалы дела доказательства достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Возражая относительно заявленных требований, общество указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, спорный объект возведен на земельным участке с кадастровым номером 23:47:0116011:226, который находятся в собственности Российской Федерации и предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», содержится следующее разъяснение. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса.

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153). При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Как разъяснено в п. 49 Постановления № 10/22, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичная правовая позиция также сформулирована в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, к спорным требованиям о сносе самовольной постройки в рассматриваемом случае не подлежит применению срок исковой давности.

Кроме того, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение, поскольку в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 5 000 рублей в день до полного исполнения указанного решения.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 5 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, о назначении повторной экспертизы отказать.

Признать самовольным строением объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 23:47:0116011:331, площадью застройки основным объектом 276,7 кв.м, площадью застройки открытых террас 398,6 кв.м, строительный объем 1918 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 63 «А» части выделов 22,30.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116011:226 путем сноса объекта капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 23:47:0116011:331, площадью застройки основным объектом 276,7 кв.м, площадью застройки открытых террас 398,6 кв.м, строительный объем 1918 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 63 «А» части выделов 22,30.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ООО «Территория Абрау-Дюрсо» денежных средств из депозитного счета арбитражного суда, перечисленных за проведение судебной экспертизы в сумме 71 000 руб., на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко