Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А58-6712/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6712/2016
г. Чита
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Детские автобусы» городского округа «город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу № А58-6712/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Детские автобусы» городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 387 495 руб., взыскании неустойки за период с 01.05.2016 по 27.04.2017 в размере 47 849,19 руб., и далее по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств

(суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростройпроект» (далее – общество, истец, ООО «Ростройпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Детские автобусы» городского округа «город Якутск» (далее – МБУ «Детские автобусы», ответчик) о взыскании 387 495 руб. основного долга, 47 849,19 руб. неустойки за период с 01.05.2016 по 27.04.2017, а также неустойки в размере 142 руб. ежедневно за период, начиная с даты вынесения решения суд и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2017 с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 387 495 руб., неустойка за период с 03.05.2016 по 27.04.2017 в размере 47 565, 02 руб. и далее с 28.04.2017 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу требований гражданского законодательства и условий контракта выполненные истцом работы должны были в полном объеме соответствовать требованиям качества, предъявляемым аналогичным видам работ.

В целях проверки качества выполненных работ ответчик в соответствии с пунктом 4.2 контракта ответчик назначил экспертизу результатов работ с оформлением экспертного заключения. По итогам проведенной экспертизы экспертами ООО Консультационно-финансовая компания «ПРОФИТ+» были выявлены существенные несоответствия в разделах «Отчет обследования объекта» и «Архитектурно-строительные решения». В связи с этим, требование исполнителя об оплате исх. № 470 от 16.03.2016 было отклонено в связи с выявленными недостатками сданных работ с приложением заключения эксперта, которое было вручено исполнителю нарочным 26.04.2016.

После устранения недостатков истец в нарушение условий пункта 4.3 контракта не передал ответчику повторно комплект отчетной документации, акт сдачи-приемки услуг, а также отчет об устранении недостатков, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В связи с этим же заказчик был вынужден направить исполнителю отказ от исполнения контракта и уведомить его о расторжении контракта, которое было вручено 07.07.2016 нарочным исполнителю.

Кроме того пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 между МБУ «Детские автобусы» (заказчиком) и ООО «Ростройпроект» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 11-2015/69635 на оказание услуг по подготовке проектно-сметной документации на проведение укрепительных и ремонтно-восстановительных работ, с проведением обследования и изыскательских работ объекта «Главный корпус» МБУ «Детские автобусы».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке проектно-сметной документации на проведение укрепительных и ремонтно-восстановительных работ с проведением обследования и изыскательских работ объекта «Главный корпус» МБУ «Детские автобусы» в соответствии Техническим заданием в объеме, установленном в Сметной документации, а заказчик обязуется принять результата услуг и оплатить его.

Цена контракта составила 387 495 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя в срок до 30.04.2016.

Срок исполнения исполнителем своих обязательств определен по 11.01.2016 (включительно) (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.2.2 муниципального контракта установлено, что заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации с требованием о расторжении настоящего контракта в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, более чем на пять рабочих дней.

09.02.2016 исполнителем с сопроводительным письмом № 429 передана заказчику рабочая документация, акт выполненных работ, счет на оплату.

Письмом от 11.02.2016 № 21 заказчик известил исполнителя, что рабочая документация будет передана на экспертизу экспертной организации.

Письмом от 16.03.2016 № 470 ООО «Ростройпроект», полученным ответчиком 18.03.2016, потребовало оплаты по контракту № 11-2015/69635 от 21.12.2015 в размере 387 495 руб.

19.04.2016 ООО Консультационно-финансовая компания «Профит+» на основании договора, заключенного с МБУ «Детские автобусы», составило экспертное заключение № 27-ТЭ-16.

Письмом 20.04.2016 МБУ «Детские автобусы» сообщило, что согласно экспертному заключению № 27-ТЭ-16 от 19.04.2016 выявлены несоответствия строительным нормам и требованиям качества, в связи с чем не представляется возможным подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг.

16.05.2016 ООО Консультационно-финансовая компания «Профит+» на основании договора, заключенного с МБУ «Детские автобусы», провело вторичную негосударственную строительно-техническую экспертизу проекта по объекту «Главный корпус», раздел: архитектурно-строительные решения (ш.0116300000115001158-АС) после корректировки замечаний, указанных в экспертном заключении № 27-ТЭ-16, в результате которой составлено экспертное заключение (вторичное) № 27/1-ТЭ-16.

Письмом от 17.06.2016 № 617, полученным ответчиком 20.06.2016, ООО «Ростройпроект» повторно направило: акт приема-передачи научно-технической продукции, счет на оплату, акт сверки и экспертное заключение № 27/1-ТЭ-16.

Отказ оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 64.1, 309, 310,330, 450, 702, 715, 717, 740, 753, 763, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами 4 в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в рамках муниципального контракта от 21.12.2015 истцом работы выполнены, о чем свидетельствуют как результаты проведённой ООО Консультационно-финансовая компания «Профит+» экспертизы, так и повторно направленными письмом от 17.06.2016 № 617 в адрес ответчика актами приема-передачи научно-технической продукции, подписанными истцом в одностороннем порядке, счетом на оплату, актом сверки, тогда как ответчик доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и неустойки.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, что после устранения недостатков проектно-сметная документация не может быть им использована.

Заключение 27-ТЭ-16 от 19.04.2016 содержит выводы о наличии недостатков лишь в архитектурно-строительном решении. При этом, истцом представлены доказательства устранения недостатков. Вторичное экспертное заключение от 16.05.2016 свидетельствует о соответствии рабочей документации строительным нормам и правилам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам второй экспертизы истцом ответчику не были переданы результаты проектных работ противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, письму от 09.02.2016 исх. № 429, согласно которому ответчику передана рабочая документация: сметная часть, архитектурно-строительные решения, технический отчет, отчет обследования объекта, а также письму от 17.06.2016.

Из материалов дела также следует, что именно ответчик был заказчиком повторной экспертизы, проведенной ООО Консультационно-финансовая компания «Профит+», о чем имеется указание в экспертном заключении от 16.05.2016 (т. 2, л.д. 61-66), соответственно, именно ответчик и передал экспертной организации предмет исследования – выполненные истцом работы.

Кроме того, истцом результаты работ представлены и в материалы дела, в связи с чем оснований для отказа в иске не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу № А58-6712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин