Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-224510/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22129/2020-ГК

Дело № А40-224510/19
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года

по делу № А40-224510/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 117420, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 196210, <...>, стр. 1, пом. 1-Н)

третьи лица: Акционерное общество «ВМЗ», Акционерное общество «ИТЗ»

о взыскании 1 115 100 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2019 г.

от третьих лиц: от АО «ВМЗ» - ФИО4 по доверенности от 16.11.2017 г.; от АО «ИТЗ» - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее – ООО «Газпром комплектация», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 115 100 рублей за нарушение срока оборота вагонов под погрузкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ВМЗ», АО «ИТЗ».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2020г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо - АО «ВМЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо - АО «ИТЗ» представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя АО «ИТЗ» по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с января 2018 года по июнь 2018 года в соответствии с условиями Договора транспортной экспедиции № 50-014/09-0153пр/900656 от 16.04.2009 от (далее - Договор) ООО «Газпромтранс» (Экспедитор) оказало ООО «Газпром комплектация» (Заказчику) услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию с предоставлением для этих целей подвижного состава.

В соответствии с п. 2.2.7.3 Договора Заказчик, либо указанный Заказчиком грузоотправитель/грузополучатель обязуется осуществлять погрузку груза/выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя) в течение:

-2 суток (срок оборота вагонов у грузоотправителя) при прибытии порожнего вагона под погрузку (за исключением погрузки труб большого диаметра), в том числе порожней цистерны под налив;

-3 суток (срок оборота вагонов у грузоотправителя) при прибытии порожнего вагона под погрузку труб большого диаметра;

-2 суток (срок оборота вагонов у грузополучателя) при прибытии груженого вагона под выгрузку (за исключением труб большого диаметра и цистерны с грузом);

-3 суток (срок оборота вагонов у грузополучателя) при прибытии под выгрузку цистерны с грузом или груженого вагона под выгрузку труб большого диаметра.

Указанный срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя входит в стоимость услуг Экспедитора (тариф). Нахождение вагонов у грузоотправителя/грузополучателя свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках.

Согласно п. 2 Тарифа № 231 от 01.07.2018 (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 16 к Договору) в случае превышения времени, установленного для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя), Заказчик уплачивает Экспедитору штраф за задержку вагонов под погрузкой (в случае задержки вагонов при нахождении их у грузоотправителя) в размере 2 065 руб./вагон в сутки, при перевозке в полувагонах, НДС не облагается.

Как указывает истец, ответчиком допущено сверхнормативное нахождение вагонов, которое составило 540 суток, общая сумма штрафа, начисленная ответчику, составила 1 115 100 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции приведены нижеследующие основания.

В обоснование своих требований истец предоставил информацию о датах прибытия и убытия вагонов со станции погрузки, подтвержденных данными Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД».

В материалах дела отсутствуют доказательства, что вышеуказанная информация предоставлялась ответчику, либо что истец каким-либо иным образом информировал ответчика о том, что он предоставил ему вагоны.

Истец не предоставил доказательств того, что спорные вагоны подавались по заявкам ответчика, а простой произошел после предоставления вагонов ответчику.

Истец подавал на станцию назначения вагоны без информировании ответчика об их идентификационных признаках (обезличенные), что не позволяло ответчику контролировать своевременность погрузки и отправки груженных вагонов.

Довод истца о том, что простой подтверждается данными Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» не может быть принят во внимание, так как указанные данные фиксируют лишь дату прибытия вагонов на станцию, но не подтверждают, что вагоны были поданы по заявкам ответчика в согласованным с ним сроки.

Истцом не предоставлены заявки в отношении спорных вагонов, а также доказательства того, что истец уведомлял ответчика о том, что вагоны ему поданы, о времени подачи и количестве вагонов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены достоверные доказательства прибытия вагонов на станцию в период согласованных с ответчиком сроков.

Кроме того, в представленных истцом протоколов селекторных совещаний, подписанных истцом, указывается на значительное количество вагонов, простаивающих у поставщиков в ожидании погрузки, отмечается избыток вагонов. Вместе с тем, как следует из расчета исковых требований, несмотря на избыток вагонов истец продолжал подавать вагоны на станцию.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам истца, в рамках настоящего дела истцом не были представлены доказательства того, что спорные вагоны в указанные в расчете даты были поданы Поставщику на станцию погрузки по указанию ответчика.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что договор между сторонами был заключен более 10 лет назад и сложившаяся схема взаимодействия (отсутствие заявок Ответчика на подачу подвижного состава) выработана в интересах ответчика.

Однако указанная схема взаимодействия не согласовывалась истцом и ответчиком.

Вопреки доводам истца, после того, как истцом стали предъявляться ответчику штрафы за простой вагонов ответчик неоднократно требовал от истца предоставлять информацию о номерах вагонов, подаваемых под заказы ответчика. В противном случае ответчик не может контролировать сроки оборота вагонов. Однако истец информацию о номерах вагонов предоставлять отказался.

Довод истца, что данная переписка возникла лишь в 2019 году, то есть после возникновения спорных правоотношений, не соответствует действительности. В материалах дела имеются соответствующие письма ответчика, самое ранее из которых от 28.04.2018 № 50-01-019177. В данном письме ответчик прямо указывал Истцу: отсутствие информации о номерах вагонов, подаваемых под погрузку, не позволяет Ответчику отработать с поставщиком механизм контроля загрузки продукции в подвижной состав ответчика.

Тем не менее, истец не стал менять порядок работы и процесс отправки вагонов под погрузку.

Таким образом, именно действия (бездействие) истца приводят к простою вагонов на станции.

Истец ошибочно указывает, что средний период простоя вагонов составляет 2 дня. Согласно расчету истца данный период составляет почти 4 дня (548 суток простоя на 143 вагона), по некоторым вагонам срок простоя доходит до 10 дней.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о длительном простое вагонов до момента их предоставления ответчику соответствует действительности.

В Договоре между истцом и ответчиком предусмотрено, что течение сроков оборота вагонов определяется с момента подачи/передачи вагона на выставочный путь и до момента уборки вагона с выставочного пути (п. 1 дополнительно соглашения от 14.08.2018).

Однако в нарушение условий Договора истец в расчете исковых требований определяет срок оборота вагонов с момента их поступления на станцию и до момента отправки вагонов со станции, а не с момента подачи на выставочный путь и до момента уборки вагонов с выставочного пути, как это предусмотрено Договором.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия и периода простоя, в отсутствие доказательств того, что спорные вагоны были поданы на станцию погрузки по указанию ответчика суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу № А40-224510/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

СудьиВ.Р. Валиев

О.Г. Головкина