Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А57-11665/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11665/2022
г. Саратов
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарпродтрейд» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года по делу № А57-11665/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Саратов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарпродтрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Саратов» (далее – ООО «АгроМаркет-Саратов», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарпродтрейд» (далее – ООО «Сарпродтрейд», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки № СП 2/-36 от 24.05.2021 в размере 779 025 руб., в том числе - основной долг 637 500 руб. и неустойку за период с 11.10.2021 по 20.05.2022 в размере 141 525 руб., а судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сарпродтрейд» в пользу ООО «АгроМаркет-Саратов» взыскана задолженность по договору поставки № СП 2/-36 от 24.05.2021 в размере 637 500 руб., неустойка в размере 109 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

25.01.2023 ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 25.01.2023 на более позднюю дату, мотивированное невозможностью участия представителя ООО «Сарпродтрейд» в судебном заседании по настоящему делу в связи с участием представителя ООО «Сарпродтрейд» в судебном заседании по иному делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, в поданном ответчиком ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик на невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не ссылается, равно как и не ссылается на необходимость сбора и представления каких-либо дополнительных доказательств.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя заявителя апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При этом само по себе желание личного участия в судебном заседании (с учетом возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей сторон) безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания – не является.

Кроме того, ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности направления иного представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 25.01.2023, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между ООО «АгроМаркет-Саратов» (поставщик) и ООО «СарПродТрейд» (покупатель) был заключен договор поставки № СП 2/-36 продукции Инсектицид «Органза» КС (100 100г/л) в количестве 300 л. по цене 3 125 рублей за 1 посевную единицу на сумму 937 500 руб.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку товара и передать его в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и иные требования к которому определены в спецификации(-ях), являющейся(-ихся) неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный ассортимент, количество и цена товара определяются в универсальных передаточных документах.

Согласно пункту 3.1. договора, цена за единицу товара определяется в спецификации(-ях), являющейся(-ихся) неотъемлемой частью настоящего договора и не может быть изменена поставщиком или покупателем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, расчеты за поставляемый товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу поставщика в порядке, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1, являющейся неотъемлемым приложением к договору, предусмотрены следующие порядок и сроки оплаты: 20% оплата до 25 мая 2021 года, 80% оплата до 10 октября 2021 года.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору истец представил счет-фактуру № 271 от 24.05.2021 на сумму 937 500 руб., подписанную представителем ответчика без замечаний и возражений.

Как указывает истец, в нарушении установленного договором графика платежей, принятый ответчиком товар в полном объеме оплачен не был, размер просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 637 500 руб.

29.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность за поставленный товар.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате принятого им товара, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 937 500 рублей подтвержден представленной в материалы дела счет-фактурой № 271 от 24.05.2021, подписанной ответчиком без замечаний и возражений с проставлением печати организации ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2021г. между ООО «АгроМаркет-Саратов» и ООО «СарПродТрейд», подтверждающий наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 637 500 руб., подписанный истцом и ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной суммы задолженности за принятый им товар, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара на спорную сумму и факт отсутствия оплаты со стороны ответчика за принятый товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2021 по 20.05.2022 в размере 141 525 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае просрочки покупателем оплаты партии товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки. За просрочку оплаты товара более чем на 30 календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня возникновения задолженности и до полного ее погашения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, счел его неверным в части определения периода.

Суд первой инстанции, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление неустоек, штрафов и процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также учитывая положение статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, начислению не подлежит.

В связи с чем судом первой инстанции был произведен расчет неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 109 650 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков по оплате, а также факт отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ с учетом приведенных им в отзыве на иск доводов, в отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 109 650 руб.

При этом суд указал, что каких-либо конкретных доказательств в обоснование своей позиции, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил и тем самым ответчик не сформировал надлежащую доказательственную базу в обоснование доводов об отсутствии вины в нарушении договорных обязательств в связи с распространением инфекции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможность оплаты спорной задолженности была обусловлена наличием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) – а именно введением с 05 ноября 2021 года карантина в связи с заболеванием свиней на территории ООО «СарПродТрейд», судебной коллегией отклоняется.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 2 Спецификации № 1, оплата в размере 637 500 руб. ответчиком должна была быть произведена в адрес истца до 10 октября 2021 года, а карантин, на который ссылается ответчик как на обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор), был введен с 05 ноября 2021 года, то есть спустя 24 дня после установленного сторонами срока на оплату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности и применении положений статьи 401 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая наличие в материалах дела направленных ответчиком отзыва на исковое заявление (л.д. 68-69), ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 71-73), а также ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 86), оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о судебном процессе по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции ходатайство ответчика от 10.10.2022 об отложении судебного заседания, назначенного на 13.10.2022, на более позднюю дату – определением от 13.10.2022 удовлетворено, судебное заседание было отложено судом первой инстанции на 08.11.2022.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ стороны обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и назначении судебных заседаний, а также получать копии судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов), реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года по делу № А57-11665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарпродтрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. И. Антонова


Судьи С. А. Жаткина


Л. Ю. Луева