Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А35-5391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5391/2019
02 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2019 с перерывом до 26.11.2019, дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление»

о взыскании задолженности в сумме 1 074 994 руб. 30 коп. и пени в сумме 114 809 руб. 39 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области и Белгородской областях, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, Администрация города Курчатова.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 26.06.2017,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 15.11.2016 № 1001,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 17.09.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 109507, <...>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Курчатовское СМУ», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 12.12.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 307250, Курская обл., г. Курчатов, Промзона Промзона, б/н, о взыскании задолженности по договору аренды № 9/19319-Д от 30.12.2016в сумме 1 289 993 руб. 16 коп. за период с июня по ноябрь 2018 года, о взыскании пени в сумме 277 348 руб. 52 коп. за период с 10.04.2018 по 25.02.2019, о признании здания площадью застройки 402,57 кв.м., здания площадью застройки 58,60 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1 самовольными постройками, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» демонтировать указанные самовольно возведенные объекты. Делу присвоен номер А35-2380/2019.

17.06.2019 вынесено определение о выделении в отдельное производство требований о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по договору аренды № 9/19319-Д от 30.12.2016в сумме 1 289 993 руб. 16 коп. за период с июня по ноябрь 2018 года, о взыскании пени в сумме 277 348 руб. 52 коп. за период с 10.04.2018 по 25.02.2019. Делу присвоен номер А35-5391/2019.

В соответствии с уточненным иском от 21.10.2019 истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 9/19319-Д от 30.12.2016 в сумме 1 074 994 руб. 30 коп. за период с июля по ноябрь 2018 года и пеню в сумме 114 809 руб. 39 коп. за период с 10.07.2018 по 30.11.2018. Требование о расторжении договора истец не поддержал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей ФИО4 (в прошлом занимала должность ведущего экономиста РСУ Курской атомной станции, в последующем занимала должность в ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» начальника планово - экономического отдела), ФИО5 (в прошлом занимал должность инженера по снабжению РСУ Курской атомной станции, в последующем занимал должность в ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» инженера по снабжению), ФИО6 (в прошлом занимала должность агента по снабжению РСУ Курской атомной станции, в последующем занимала должность в ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» агента по снабжению), ФИО7 (в прошлом занимала должность кладовщика РСУ Курской атомной станции, в последующем занимала должность в ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» заведующей складом), ФИО8 (занимала должность в ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» заведующей строительной лаборатории), ФИО9 (занимала должность в ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» лаборанта строительной лаборатории).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что некоторые свидетели являлись в прошлом работниками одного из подразделений Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - РСУ и могут подтвердить существование объектов недвижимости до декабря 2005 г.; другие из числа свидетелей являлись очевидцами заселения персонала ООО «Концерн ТИТАН -2» в один из объектов недвижимости.

Представитель истца возражал против ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Однако указанные сведения не являются сведениями о фактах, непосредственно связанных с предметом доказывания, в связи с чем, суд обоснованно отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Представитель истца поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, устно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом вынесено протокольное определение без удаления об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 26.11.2019. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований,

26.11.2019 ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-2380/2019.

Представитель истца возражал против ходатайства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Судом установлено, что в рамках дела №А35-2380/2019 рассматриваются требования АО «Концерн Росэнергоатом» к ООО «Курчатовское СМУ» о признании здания площадью застройки 402,57 кв.м., здания площадью застройки 58,60 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010000:1 самовольными постройками, об обязании демонтировать указанные самовольно возведенные объекты.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору аренды № 9/19319-Д от 30.12.2016 в сумме 1 074 994 руб. 30 коп. за период с июля по ноябрь 2018 года и пени в сумме 114 809 руб. 39 коп. за период с 10.07.2018 по 30.11.2018.

Риск принятия противоречащих друг другу актов отсутствует.

Исходя из изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

30.12.2016 между АО «Концерн Росэнергоатом» (арендодатель) и ООО «Курчатовское СМУ» (арендатор) заключен договор аренды № 9/19319-Д (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества (далее - имущество), согласно приложению №1 по акту приема-передачи (приложение №2), для выполнения условий договора подряда №62668 от 09.06.2016 (в редакции доп.соглашении №2 от 07.11.2016).

Передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3. договора).

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по «30» ноября 2017г. Договор заключается на срок менее года и не требует государственной регистрации в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с «01» января 2017г. Срок аренды устанавливается с 01.01.2017г. по 30.11.2017г.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата за пользование имуществом определена на основании отчета об оценке рыночной арендной платы 1 кв.м. в месяц объекта оценки от 30.08.2016г. №670.5-12-04. Ежеквартальный размер арендной платы за имущество составляет 644 996 (шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек, в том числе НДС - 98 389,30 руб.

Согласно пункту 5.2. договора арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в следующем порядке:

- за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. ежеквартально до 10.02.2017г., в размере 644 996 (шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек, в том числе НДС - 98 389,30 руб.;

- за период с 01.04.2017г. по 30.09.2017г. ежеквартально до 10-го числа первого месяца текущего квартала, в размере 644 996 (шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек, в том числе НДС - 98 389,30 руб.;

- за период с 01.10.2017г. по 30.11,2017г. в срок до 10.10.2017г. в размере 429 997 (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 70 коп., в том числе НДС - 65 592,87 руб..

В силу пункта 5.3. договора обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества и прекращается с даты возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Расчет арендной платы производится с учетом количества фактических дней пользования имуществом.

За неисполнение обязательства предусмотренного пунктом 3.2.5 настоящего договора, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы (пункт 6.2. договора).

По акту приема-передачи от 30.12.2016 указанные в договоре объекты недвижимого имуществ были переданы арендатору без претензий со стороны последнего.

Впоследствии 06.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с 09.07.2018 в связи с истечением срока действия договора (30.11.2017) и невозвратом имущества в пользу арендодателя.

04.07.2018 истец направил ответчику письмо с просьбой подготовить объекты недвижимого имущества к передаче арендодателю по акту приема-передачи и сообщить время возврата имущества из аренды.

В ответ истцом было получено письмо от 05.07.2018 № 06/286 с информацией о том, что объекты из аренды будут подготовлены к передаче 30.09.2018 после продажи техники и освобождения складских помещений от материалов.

В соответствии письмом истца (т.2, л.д.14) 01.10.2018 был проведен осмотр объектов недвижимого имущества и выявлены замечания, что подтверждается актом комиссионного осмотра объектов недвижимого имущества. Для приемки объектов недвижимого имущества арендодателем было предложено устранить выявленные замечания, в том числе демонтировать незаконно возведенные объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.

Замечания, изложенные в акте комиссионного осмотра от 01.10.2018, ООО «Курчатовское СМУ» не устранило.

В связи с тем, что 21.11.2018 ООО «Курчатовское СМУ» фактически оставило недвижимое имущество без присмотра, истец вынужден был поставить охрану на объекты недвижимого имущества.

Истец указывает, что не имел возможности принять имущество, поскольку замечания, выявленные в ходе осмотра объектов и зафиксированные в акте от 01.10.2018 арендатором, не были устранены.

По мнению истца, в связи с тем, что арендованное имущество арендатором было фактически оставлено 21.11.2018 ООО «Курчатовское СМУ» обязано оплатить АО «Концерн Росэнергоатом» арендные платежи за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года включительно:

- за июль 2018 года по счет-фактуре № Y006180731/10041 от 31.07.2018 на сумму 214 998,86 руб.;

- за август 2018 года по счет-фактуре № Y006180831/10037 от 31.08.2018 на сумму 214 998,86 руб.;

- за сентябрь 2018 года по счет-фактуре № Y006180930/10027 от 30.09.2018 на сумму 214 998,86 руб.;

- за октябрь 2018 года по счет-фактуре № Y006181031/10022 от 31.10.2018 на сумму 214 998,86 руб.;

- за ноябрь 2018 года по счет-фактуре № Y006181030/10023 от 30.11.2018 на сумму 214 998,86 руб.

Общая сумма задолженности по договору за период с июля по ноябрь 2018 года составляет 1 074 994,30 руб. (214 998,86 + 214 998,86 + 214 998,86 + 214 998,86 + 214 998,86).

Принимая во внимание, что фактически договорные отношения прекратились с 01.12.2018, пеня за просрочку арендной платы начислена истцом в сумме 114 809,39 руб. за период с 10.07.2018 по 30.11.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, сославшись на следующее.

После июля 2018г. счета на оплату и счета-фактуры со стороны истца не поступали. Это связано с действием уведомления от 16.04.2018 №9/Ф06-12/43934 о расторжении договора, согласно которому обязательства по договору истец посчитал прекращенными именно с июля 2018 г.

Этот факт ООО «Курчатовское СМУ» рассматривает как признание истцом того, что необходимость начисления арендной платы после июля 2018г. отсутствует.

На дату расторжения договора аренды - 09.07.2018 (дата указанная истцом в уведомлении от 16.04.2018г. №9/Ф06-12/43934 о расторжении договора) задолженность ООО «Курчатовское СМУ» перед арендодателем отсутствовала.

Ответчик полагает, что истцом искусственно затягивался процесс приемки подлежащего возврату имущества.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемые помещения ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2016.

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по «30» ноября 2017г. Договор заключается на срок менее года и не требует государственной регистрации в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с «01» января 2017г. Срок аренды устанавливается с 01.01.2017г. по 30.11.2017г.

Впоследствии 06.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с 09.07.2018 в связи с истечением срока действия договора (30.11.2017) и невозвратом имущества в пользу арендодателя.

Из материалов дела следует, что имущество фактически оставлено ответчиком только 21.11.2018.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлен факт просрочки возврата имущества арендодателю.

Вопреки доводам ответчика, несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю не был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

Так, для приемки объектов недвижимого имущества арендодателем актом комиссионного осмотра объектов недвижимого имущества арендатору в срок до 31.10.2018 было предложено устранить выявленные замечания, в том числе демонтировать незаконно возведенные объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке. 13.11.2018 истец в ответ на письмо от 06.11.2018 № 03/365 направил информацию о том, что замечания, выявленные в ходе осмотра объектов и зафиксированные в акте от 01.10.2018 не устранены. Этим же письмом до сведения арендатора была доведена информация о том, что арендодатель готов принять объекты из аренды после устранения замечаний, указанных в акте от 01.10.2018.

С учетом изложенного у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года в общей сумме 1 074 994 руб. 39 коп. (подробный расчет имеется в материалах дела).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик указал на неполучение счетов на оплату от истца, начиная с июля 2018 года. Также ответчик указал на то, что необходимость начисления арендной платы после июля 2018г. отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имущество фактически оставлено ответчиком 21.11.2018, при этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом прекращается у его пользователя только после надлежащим образом оформленного факта возврата участка (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 114 809 руб. 39 коп. за период с 10.07.2018 по 30.11.2018.

За неисполнение обязательства предусмотренного пунктом 3.2.5 настоящего договора, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей, суд считает обоснованным и правомерным начисление договорной неустойки (расчет имеется в материалах дела).

Расчет судом проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные АО «Концерн Росэнергоатом» уточненные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 110, 112, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» задолженность в сумме 1 074 994 руб. 30 коп. и пеню в сумме 114 809 руб. 39 коп., всего 1 189 803 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 24 898 руб. 00 коп.

Выдать акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева