Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-191818/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42745/2023


г. Москва Дело № А40-191818/21

20.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-191818/21, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании недействительными сделками платежи ООО «Сила Посуды» в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 30 501 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО «Сила Посуды»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 13.06.2023

от ФИО5 Лтд – ФИО6, по дов. от 07.07.2021

к/у ФИО7 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 ООО «Сила Посуды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «СОАУ ЦФО».

В Арбитражный суд г. Москвы 13.01.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит признать недействительными сделками платежи ООО «Сила Посуды» в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 30 501 000 руб.

Определением от 02.06.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель ФИО5 Лтд возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа банковских выписок должника было установлено, что в период с 12.11.2019 по 11.11.2020 ООО «СИЛА ПОСУДЫ» перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 30 501 000,00 руб.

Конкурсный управляющий оспорил данные перечисления как недействительные сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения вреда, поскольку на момент совершения платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, является необоснованным и противоречит материалам дела на основании нижеследующего.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы относительно переоценки финансового состояния должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Так, в качестве возражений на финансовый анализ, составленный управляющим, ИП ФИО8 в своих возражениях, а затем в апелляционной жалобе представлены контррасчеты коэффициентов автономии и абсолютной ликвидности предприятия.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003, из которого следует, что на момент совершения платежей ООО «Сила Посуды» не было платежеспособным. Так, в 2019-2020 часть коэффициентов не соответствовали нормативным значения, анализ пассивов должника показал, что предприятие фактически убыточно.

Коэффициент текущей ликвидности уже на 31.12.2019 не укладывался в норму (1,36 против нормативного значения равного 2 и выше). Более того, следует отметить имевшее место негативное изменение – в течение анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности снизился на - 0,45 и на 31.12.2020 составлял 0,91.

Коэффициент автономии организации на 31.12.2019 составил 0,26 (оптимальное значение 0,5-0,7), что также не соответствовало нормативному значению. Данный коэффициент характеризует степень зависимости организации от заемного капитала (кредиторов). Полученное здесь значение говорит о недостаточной доле собственного капитала (26%) в общем капитале организации.

В 2019 году доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах уже превышала нормативное значение. Далее этот показатель продолжил расти. Это свидетельствует о том, что в 2019 году ООО «Сила Посуды» уже имело финансовые трудности, которые впоследствии усугублялись. В целом доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации. Она определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам. Нормальное значение этого отношения должно быть не более 30%. Применительно к должнику данный показатель в 2019 году составил 0,73 при нормальном значении не более 0,3. В 2020 году доля просроченной кредиторской задолженности повысилась и составила 0,81, что также свидетельствует о негативной тенденции.

На 31.12.2020 собственный капитал организации равнялся - 4 685 руб. за весь анализируемый период, то есть с 31.12.2019, изменение собственного капитала составило - 73 155 руб., что свидетельствует о выводе из ООО «Сила Посуды» ликвидных активов на протяжении всего 2020 года.

Исходя из изложенного, признаки неплатежеспособности появились у должника еще в 2019 году, в то время как спорные платежи в пользу заинтересованного лица были совершены в 2019-2021.

При этом апеллянтом в суде первой инстанции не представлено ссылок на ресурсы, которыми он руководствовался при переоценке коэффициентов, а также не раскрыты источники используемой методологии, также источники и ссылки не были раскрыты и в апелляционной жалобе.

Таким образом, представленный в материалы дела финансовый анализ является более полным и достоверным источником информации о финансовом состоянии должника, с чем согласился и суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Довод участника должника об отсутствии осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-191818/21 ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Также в данном определении судом было признано, что ФИО2 (ИНН <***>) имеет признаки аффилированности с ООО «Сила Посуды» через цепочку юридических и физических лиц. Судом было отмечено, что основная часть денежных средств поступавших на счет ИП ФИО2 и снятых наличными, поступала от лиц прямо или косвенно аффилированных с должником и входящих в одну группу с общими экономическими интересами.

Исходя из изложенного, должник и Ответчик являлись заинтересованными между собой лицами, следовательно, последний знал о совершении спорных платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенного судом абсолютно правильно и обоснованно сделан вывод, что должник и ответчик являлись заинтересованными между собой лицами, следовательно, последний знал о совершении спорных платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 4.1.1 письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В настоящем случае только за 2020 год, должником в пользу Ответчика были совершены платежи на общую сумму 74 344 547,11 рублей за период с 10.01.2020 по 28.12.2020.

Конкурсным управляющим должника установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Сила Посуды" на 31.12.2019 балансовая стоимость активов должника составляла 259 293 000 руб.

Таким образом, спорные платежи составили 28% от балансовой стоимости активов должника (74 344 547,11/259 293 000х100), что больше пороговых значений, установленных п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ», ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно спорными платежами причинен значительный ущерб как самому должнику, так и имущественным правам кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий ООО «СИЛА ПОСУДЫ» считает, что спорные платежи были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их судом недействительными и применения последствий их недействительности.

При этом системность перечислений денежных средств в адрес ФИО2, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и которую иллюстрирует таблицами по кварталам – как раз и свидетельствует о том, что в период после возникновения признаков неплатежеспособности Должника, на аффилированных с ним лиц выводились денежные средств, которые могли бы быть направлены на погашение требований независимых кредиторов.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-191818/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Ж.В. Поташова


Н.В. Юркова