Постановление от 26 октября 2024 г. по делу № А40-255138/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-50692/2024

город Москва Дело № А40-255138/23

26.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024

по делу № А40-255138/23,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Группа компаний Вирол» (ООО «2Р Интегра»)

о расторжении договора поставки;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о расторжении договора поставки, заключенного с ООО «Группа компания Вирол» радиатора водного Т-150 150-13.01.010-3, о взыскании уплаченной суммы по договору поставки в размере 46.500 руб., расходов на оплату услуг специалиста-эксперта в размере 10.000 руб., расходов на оплату услуг адвоката на подготовку претензии в размере 5.000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 30.000 руб. – отказано.

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суде первой инстанции поступило ходатайство о смене наименования ООО «Группа компаний Вирол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ООО «2Р Интегра».

Ходатайство в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО1 и ООО «Группа компаний Вирол» заключен договор поставки товара - радиатора водного Т-150 150-13.01.010-3 на сумму 46.500 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно выставленного 30.03.2022 счета № 220, истцом произведена оплата товара.

Ответчиком товар поставлен, однако при принятии товара обнаружено, что товар имеет следы эксплуатации, имеет кустарно выполненные элементы конструкции и имеет повреждения.

29.11.2022 оформлен акт рекламации № 5.

06.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием возвратить уплаченную за товар сумму 46.500 руб. (исх. № 3 от 06.02.2023).

19.04.2023 повторно истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 4 от 19.04.2023 с требованием возвратить уплаченную за товар сумму 46.500 руб.

06.07.2023 истцом заключен договор № 68-ЭС-23 с ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» на проведение исследования специалиста.

Согласно заключению специалиста от 12.06.2023, в радиаторе имеются дефекты в виде заглушенности и следов пайки трубок радиатора, деформаций и заломов по всей поверхности сот радиатора, верхний и нижний бачки радиатора имеют следы коррозии и изготовлены кустарным (не заводским) способом, заливная горловина радиатора имеет следы коррозии и установлено, что выявленные дефекты являются критическими и препятствующими дальней шей эксплуатации радиатора по назначению, так как выявленные дефекты являются неустранимыми.

20.07.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора поставки, о взыскании уплаченной суммы по договору поставки в размере 46.500 руб., расходов на оплату услуг специалиста-эксперта в размере 10.000 руб., расходов на оплату услуг адвоката на подготовку претензии в размере 5.000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции установлено, что ответчиком на основании счета на оплату № 220 от 30.03.2022 (УПД № 144 от 07.04.2022) поставлен в адрес истца радиатор водного Т-150 150- 13.01.010-3 стоимостью 46.500 руб.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком в срок.

Истцом поставленный товар принят без замечаний и разногласий.

Каких-либо претензий в адрес ответчика до 03.08.2023 не поступало.

20.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 03.08.2023, то есть по истечении более 1 года и 5 месяцев с момента поставки товара.

По тексту претензии и искового заявления истец в качестве оснований своих требований ссылается на акт рекламации № 5 от 29.11.2022, составленный истцом самостоятельно без предварительного уведомления и участия представителей ответчика. Акт в адрес ответчика не направлялся, доказательств направления в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков, товар передан с учетом требований к качеству подобной продукции и принят истцом.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств продавцом, а также наличие недостатков товара в момент его приемки по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Покупатель изначально принял товар без каких-либо замечаний. Каких-либо претензий в адрес поставщика в момент осуществления приемки или в период, в течение которого истец при добросовестном поведении мог обнаружить недостатки, заявлено не было.

Основываясь на заключении специалиста № 68-ЭС-23 от 12.07.2023, покупатель полагает, что ответственность за недостатки товара несет продавец.

При этом, в заключении специалиста зафиксировано наличие недостатков в товаре в момент осуществления экспертизы, но не отражена причина и момент возникновения недостатков.

Покупателем не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны продавца, что недостатки возникли до передачи товара.

Из представленных фотографий усматривается износ товара, а также его перманентная эксплуатация истцом (видны очаги коррозии и т.д.).

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продукция принята без замечаний по качеству; в течение срока для проверки качества претензий не заявлено; надлежащее хранение продукции после ее получения от ответчика не доказано; недостатки производства товара не выявлены.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста-эксперта, расходов на оплату услуг адвоката удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-255138/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Т. Маркова