Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А56-28388/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28388/2023
01 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13402/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-28388/2023

о возвращении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Химическая продукция»

о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химическая продукция» (далее – Общество) о взыскании убытков в сумме 44 516 928 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 исковое заявление возвращено ввиду неподсудности настоящего спора арбитражным судам.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что иск связан с осуществлением экономической деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Веста СПб» ввиду чего дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности).

Как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Заявитель не является индивидуальным предпринимателем, спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе по данной категории споров не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, данный спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возбуждение в отношении ФИО2 арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве), равным образом привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», не означает, что абсолютно все споры с участием данного гражданина подлежат рассмотрению арбитражным судом без учета компетенции арбитражных судов, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор по субъектному составу не относится к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ФИО2

Возврат заявления в связи с неподсудностью спора арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обращения с соблюдением правил подсудности с заявлением в суд общей юрисдикции.

Доказательств обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции с иском к Обществу о взыскании убытков, в материалах дела не имеется, что не исключает возможности истца реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил о подсудности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-28388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина