Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А50-15003/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10538/2017-ГК
г. Пермь
01 сентября 2017 года
Дело № А50-15003/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Хавина Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года, вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-15003/2014 о признании банкротом ООО «Алмаз» (ИНН 5911011461, ОГРН 1025901707193)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Чакрова Олега Алексеевича о привлечении Хавина Олега Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта: Кубасова И.П. (паспорт, дов. от 28.04.2017),

- должника: Кобяков С.А. (паспорт, дов. от 01.12.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 ООО «Алмаз» (далее – общество «Алмаз», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Конкурсный управляющий Чакров О.А. обратился 16.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Алмаз» Хавина Олега Васильевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 3.471.504,85 руб. на основании пункта 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на неисполнение Хавиным О.В. обязанностей по обеспечению сохранности и передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами. Также конкурсный управляющий указывает, что неплатежеспособность должника возникла в результате совершения сделок по перечислению должником 8.179.150,67 руб. в ООО «Стройтехсервис» (далее – общество «Стройтехсервис»), эти платежи признаны недействительными, но средства в конкурсную массу не возвращены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 (судья Рахматуллин И.И.) заявление удовлетворено: с Хавина О.В. в пользу Общества «Алмаз» подлежит взысканию 3.471.504,85 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчик Хавин О.В. обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные конкурсным управляющим требования являются неправомерными и необоснованными, поскольку, как следует из отчета управляющего, у Должника имеется имущество в виде задолженности ООО «Стройтехсервис», подтвержденной судебным актом, которая превышает размер требований кредиторов, в связи с чем требования управляющего противоречат п.4 ст.10 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, управляющим не доказана невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, а также причинно–следственная связь между действиями ответчика и наступлением для должника и его кредиторов неблагоприятных последствий. Хавин О.В. отмечает, что передача документов подтверждаются материалами дела, а ещё конкурсным управляющим пропущен предусмотренный абз.4 п.5 ст.10 Закона о банкротстве срок на подачу соответствующего заявления в отношении Хавина О.В., поскольку оно подано спустя более чем год с даты открытия конкурного производства и утверждения управляющего, а также даты, когда управляющий узнал о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Чакров О.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение суда от 23.06.2017 отменить, представитель управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и, в частности, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37-50), Хавин О.В. с 05.07.2013 являлся единоличным исполнительным органом (директором) и одним из учредителей общества «Алмаз».

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 принято к производству заявление о признании Общества «Алмаз» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.03.2015 Общество «Алмаз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

В состав реестра требований кредиторов Общества «Алмаз» включены требования в общем размере 3.471.504,85 руб.

В результате осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, поскольку инвентаризация имущества должника не проведена по причине не передачи документов бывшим руководителем должника.

Ссылаясь на невозможность дальнейших мероприятий конкурсного производства ввиду неисполнения со стороны Хавина О.В. обязанности по передаче управляющему документации Должника, конкурсный управляющий Чакров О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хавина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Алмаз » в размере 3.471.504,85 руб. на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения Хавиным О.В. обязанности по передаче управляющему документации должника и причинно-следственной связи между её непередачей и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Также суд пришел к выводу, что управляющим годичный срок давности для обращения в суд за привлечением ответчика к субсидиарной ответственности не пропущен, поскольку основания для такого обращения возникли в декабре 2016 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены (изменения) определения суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из нижеследующего.

Как верно указал суд, в качестве одного из составов правонарушений, по которым по основаниям, указанным в ст. 10 Закона о банкротстве, возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом ввиду отсутствия или если такая документация не содержит информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Соответствующая обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьёй 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу абзацев 2, 4 пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве существует презумпция, заключающаяся в том, что, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии вышеупомянутого обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и (или) бездействием контролирующих должника лиц и его банкротством, то есть признанной арбитражным судом неспособностью в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, предполагается и, соответственно, подлежит опровержению ответчиком.

Факт того, что Хавин О.В. с 05.07.2013 являлся директором и одним из учредителей общества «Алмаз» подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается факт не передачи Хавиным О.В. временному и конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в соответствии с требованиями ст. 126 Закона о банкротстве.

В то же время вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.12.2015 (л.д.51-60) установлен факт перечисления Должником обществу «Стройтехсервис» денежных средств на сумму 8.179.150,67 руб. в период с 20.08.2014 по 02.02.2015 (в течение одного месяца до возбуждения и после возбуждения дела банкротстве), то есть в период исполнения ответчиком Хавиным О.В. обязанностей руководителя Должника. Данные платежи признаны недействительными по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что перечисление денежных средств Должником обществу «Стройтехсервис» производилось без встречного предоставления и повлекли за собой вред Должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания констатировать, что, поскольку ответчиком не доказано обратное, банкротство Должника и невозможность сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов обусловлены неисполнением Хавиным О.В. обязанности обеспечить сохранность и передачу управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, а также совершением Должником под руководством Хавина О.В. признанных ничтожными действий по выводу в общество «Стройтехсервис» денежных средств в сумме 8.179.150,67 руб.

Изложенные в отзыве Хавина О.В. доводы о передаче документации (л.д. 71-72) какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с чем правильно отклонены судом первой инстанции.

Положения абзаца 7 пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве предоставляют возможность бывшему руководителю должника избежать ответственности если он докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. В этом случае отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Непредставление ответчиком Хавиным О.В. доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах Должника при перечислении 8.179.150,67 руб. обществу «Стройтехсервис» правильно квалифицировано судом первой инстанции как отказ от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается конкурсный управляющий.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что после вывода денежных средств Должника в общество «Стройтехсервис» и признания соответствующих платежей ничтожными данное общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с чем осуществление взыскания с него денежных средств невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие всех оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере неисполненных Должником обязательств перед его кредиторами.

При этом вопреки доводам апеллянта арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил заявления Хавина О.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в качестве начала исчисления годичного срока давности указывает на декабрь 2016 года, то есть с момента, когда объективно стало известно о невозможности взыскания с общества «Стройтехсервис» денежных средств в результате признания сделок недействительными в связи с ликвидацией последнего (запись в ЕГРЮЛ внесена 29.11.2016, л.д. 108), а также с момента, когда исчерпана возможность пополнить конкурсную массу за счет взыскания задолженности с третьих лиц (решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по делу № А50-20768/2016 об отказе во взыскании в пользу общества «Алмаз» денежных средств, л.д. 96-107).

Суд первой инстанции правильно указал, что течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности включает в себя объективный и субъективный моменты. При этом субъективный момент (субъективный срок давности) начинает исчисляться с момента, когда соответствующий субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права в отличие от объективного момента - наступления того обстоятельства, которое является основанием предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом установленный в статье 10 Закона о банкротстве предельный трехлетний срок давности ограничивает воздействие указанных моментов презумпцией, предполагающей наличие у конкурсного управляющего информации о наличии соответствующих обстоятельств для подачи заявления с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Поэтому обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до декабря 2016 года в рассматриваемом случае преждевременно, учитывая, что суть субсидиарной ответственности заключается в погашении бывшим руководителем должника требований кредиторов в случае невозможности такого погашения основным должником. Поскольку возможность удовлетворения требования кредиторов в полном объеме существовала, оснований для подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления не имелось. В указанном случае такой подход согласуется с конструкцией субсидиарной ответственности, которая, как было отмечено, предполагает, что контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности до того момента, пока не предприняты меры по взысканию задолженности с основного должника.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 23.06.2017 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года по делу № А50-15003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи



С.И. Мармазова



В.И. Мартемьянов