Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А19-16108/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-16108/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей Е.В. Желтоухова, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел (с использованием системы видеоконференц-связи), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года по делу №А19-16108/2021 по исковому заявлению Администрации Молодежного муниципального образования - Администрации сельского поселения (ОГРН 1053827058603, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Снегири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выполнить действия,

третье лицо - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя администрации Молодежного муниципального образования-администрации сельского поседения ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.11.2019, паспорта.



установил:

администрация Молодежного муниципального образования - администрация сельского поселения обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Снегири» об обязании в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить элементы благоустройства улицы Рождественская поселка Новая разводная: твердое асфальтовое покрытие, бордюрные камни, в месте проведения земляных работ, указанном в заявлениях от 21.10.2020 вх. № 2241/20, от 14.01.2021 вх. № 65/21, от 10.02.2021 вх. № 311/21.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к возложению чрезмерной обязанности на истца.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел реальной возможности на проведение работ по восстановлению твердого асфальтового покрытия, бордюрных камней в месте проведения земляных работ, так как исполнение решения возможно только при наступлении положительных температур в соответствии с ГОСТ Р 58831-2020, о чем ООО УК «Снегири» поясняло в первоначальном отзыве на исковое заявление. Следовательно, проведение работ по восстановлению асфальтового покрытия при неблагоприятных условиях, а также при выпадении осадков в виде дождя или снега, без существенных нарушений ГОСТ Р 58831-2020 невозможно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо не явилась, представленным отзывов просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ответчик обратился к истцу с заявлениями от 21.10.2020 вх. № 2241/20, от 14.01.2021 вх. № 65/21, от 10.02.2021 вх. № 311/21, в которых просило разрешить выполнение земляных работ в п. Новая Разводная на участке примыкания ул. Рождественская к ул. Успенская, на участке ул. Рождественская в период с 14.01.2021 по 29.01.2021, на участке ул. Рождественская в период с 11.02.2021 по 18.02.2021 соответственно. В указанных заявлениях ответчик гарантировал восстановление дорожного покрытия за свой счет.

Постановлениями от 22.10.2020 №385, от 15.01.2021 №16, от 11.02.2021 №43 истец разрешил проведение земляных работ, обязав ответчика восстановить асфальтовое покрытие в срок до 26.10.2020, до 29.01.2021, до 18.02.2021, соответственно.

Согласно актам обследования земельного участка от 04.08.2021 №04-08/21, от 05.08.2021 №05-08/21 в ходе обследования установлено повреждение асфальтового покрытия, разрешение бордюрного камня, захламление строительным мусором.

Истец, заявляя настоящие требования, указал на обязанность ответчика восстановить асфальтовое покрытие и бордюрные камни.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 No 131-ФЗ «Об общихпринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся, среди прочего отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Ответчик, являясь организацией, выполняющей земляные работы, при выполнении земляных работ в соответствии с Постановлениями Администрации от 22.10.2020 No 385, от 15.01.2021 No 16. от 11.02.2021 No 43 не выполнилработы по восстановлению нарушенного в ходе производства работ благоустройства, а именно: не восстановлено твердое асфальтовое покрытие, бордюрные камни в местахпроведения земляных работ, что подтверждается актами обследования земельного участка от 04.08.2021 No 04-08/21, от 05.08.2021 No 05-08/21.

Доказательств исполнения обязательств по восстановлению нарушенногоасфальтового покрытия, в том числе, документа, свидетельствующего о приемке такихработ, либо отсутствие обязанности проведения восстановительных работ, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2022 года по делу № А19-16108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий: Е.А. Венедиктова


Судьи: Е.В. Желтоухов


Е.Н. Скажутина