Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А65-29433/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8663/2022

Дело № А65-29433/2021
г. Самара
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кама» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по делу № А65-29433/2021 (судья Хамидуллина Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерЖбиКомплект», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кама», Республика Татарстан, Кукморский район, с. Ядыгерь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 774 246 руб. 60 коп. предварительной оплаты по договору поставки готовой продукции №185-2021 от 04.06.2021, 34 464 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 22.11.2021, а также процентов за период с 23.11.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерЖбиКомплект», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кама», Республика Татарстан, Кукморский район, с. Ядыгерь (далее – ответчик), о взыскании 1 774 246 руб. 60 коп. предварительной оплаты по договору поставки готовой продукции №185-2021 от 04.06.2021, 34 464 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 22.11.2021, а также процентов за период с 23.11.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании 12.04.2022 представитель истца просила приобщить к материалам дела ранее направленные через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» доказательства направления ответчику претензии от 03.11.2021, а также ходатайствовала об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика проценты в размере 33 832 руб. 21 коп. за период с 14.08.2021 по 22.11.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга; в части основной суммы задолженности требования оставила в прежней редакции.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований; поступившие документы приобщил к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 принято уменьшение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 22.11.2021 в размере 33 832 руб. 21 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Кама» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерЖбиКомплект» взыскано 1 774 246 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 60 копеек предварительной оплаты по договору поставки готовой продукции №185-2021 от 04.06.2021, 33 832 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 по 22.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и 31 081 (тридцать одна тысяча восемьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании остальной части процентов отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерЖбиКомплект» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 6 (шесть) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Окончательный вариант Спецификации №1 от 14.07.2021г. был подтвержден, подписан и отправлен в адрес ООО «Кама» Покупателем 15.07.2021г. Согласно Спецификации №1 Поставщик обязан изготовить Товар на общую сумму 324 498,80руб. в течение 15-25 раб. дней. Продукция по Спецификации №1 от 14.07.2021г. была поставлена в адрес ООО «ПолимерЖбиКомплект». Товар был принят, согласно УПД № 140 от 29.07.2021г. В связи с тем, что сумма заказа составила 324 498,80руб., а предоплата произведена в размере 2 533 060,00рублей, ООО «Кама» было готово вернуть ООО «ПолимерЖбиКомплект» разницу между суммой предоплаты и суммой заказа в размере 2 208 561,20 рублей после осуществления продаж Товара из сырья, приобретенного для производства заказа по Спецификации №1 от 04.06.2021г. Также Ответчик был готов зачесть данную разницу в счет нового заказа, при согласии покупателя. Ответчиком в суд первой инстанции было направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор мирным путем. По мнению заявителя, суд, отказав удовлетворить данное ходатайство, вынес решение по делу, не исследовав все доказательства по делу, чем грубо нарушил права и законные интересы ООО «Кама».

В остальной части решение не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки готовой продукции №185-2021 от 04.06.2021, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сэндвич-панели, комплектующие к ним и иные товары (далее – товар), а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях Договора. Поставка товара в течение срока действия Договора осуществляется партиями в соответствии со спецификациями и счетами, составленными на основании заявок Покупателя. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (счету). Условия о цене на товар считаются принятыми сторонами после согласования спецификации, где указана цена на товар и общая стоимость конкретной партии товара. Спецификация является неотъемлемой частью данного Договора (п.1.1-1.3 договора).

В соответствии с п.4.2 указанного договора поставки оплата товара производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур и товарных накладных, составленных в соответствии со спецификацией, путем перечисления/передачи денежных средств Поставщику в течение 10 банковских дней с момента получения товара, если иное не установлено в Спецификации.

Спецификацией сэндвич-панелей №1 от 04.06.2021 сторонами согласована 100% предоплата подлежащего поставке товара.

Во исполнение заключенного договора поставки истец в соответствии с утвержденной к нему спецификацией сэндвич-панелей №1 от 04.06.2021 и на основании выставленного ответчиком счета на оплату №111 от 04.06.2021 платежным поручением №206 от 04.06.2021 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за подлежащие поставке стеновые и кровельные панели 2 533 060 руб. (л.д.14-16).

Ответчик в нарушение условий договора обязанность по передаче товара истцу исполнил частично, поставив в адрес последнего стеновые и кровельные панели на сумму 758 813 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №140 от 29.07.2021, №197 от 03.09.2021 и №252 от 11.10.2021 (л.д.17-19). Таким образом, ответчик свои обязательства по поставке товара, оговоренного в спецификации №1 от 04.06.2021, в нарушение условий договора исполнил не в полном объеме, поставив лишь часть товара, несмотря на полученные денежные средства за всю партию. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

В связи с невыполнением Поставщиком обязательств по поставке товара на всю сумму его предварительной оплаты уведомлением от 10.08.2021 Покупатель отказался от исполнения заключенного договора поставки от 04.06.2021 и потребовал вернуть перечисленные им денежные средства в размере 2 365 978,68 руб. за непоставленный товар, в ответ на которое ответчик письмом от 11.08.2021 сообщил о готовности возвратить денежные средства.

После направления указанного уведомления ответчиком была произведена частичная поставка оплаченного товара на сумму 404 617 руб. и 40 197 руб. 60 коп. (универсальные передаточные документы №197 от 03.09.2021 и №252 от 11.10.2021), задолженность по возврату денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар, составила 1 774 246 руб. 60 коп., которую истец повторно потребовал к возврату письмом от 03.11.2021, что ответчиком также не оспаривается.

В связи с невыполнением ответчиком требований, изложенных в уведомлении от 10.08.2021 и письме от 03.11.2021, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 832 руб. 21 коп. за период с 14.08.2021 по 22.11.2022 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности (возврат аванса) в сумме 1 774 246 рублей 60 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 457,487, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 2 533 060 руб. за подлежащий поставке товар (стеновые и кровельные панели) и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчик по передаче товара Покупателю на сумму 1 774 246 руб. 60 коп.

Удовлетворение в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции мотивировал исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В указанной части решение не обжалуется.

Не оспорив по существу установленные в обжалуемом судебном акте обстоятельства и выводы суда первой инстанции, заявитель указывает на наличие намерений урегулировать спор мирным путем, в связи с чем заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело находилось в производстве суда первой инстанции более 5 месяцев.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 12.04.2022, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком предприняты реальные меры к урегулированию спора мирным путем, проекта мирового соглашения с доказательствам направления истцу, согласие истца на заключение мирового соглашения, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению апеллянта, отказ судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства не является процессуальным нарушением и не нарушает прав ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по делу № А65-29433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кама» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Е.В. Коршикова



Д.А. Дегтярев