Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А21-8561/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 марта 2020 года

Дело №

А21-8561/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белокуровой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А21-8561/2015,

у с т а н о в и л:

Белокурова Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс», место нахождения: 236010, Калининград, Правая набережная ул., д. 25, ОГРН 1023900774480, ИНН 3905008467 (далее - Общество), и Юсуфу Руслану Вячеславовичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 08.10.2013 купли-продажи помещения с рассрочкой платежа по основаниям, предусмотренным статьями 78, 79, 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» и Юсуф Н.Н.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Белокурова Е.Л. обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 16.10.2019 о пересмотре принятого решения по вновь открывшемся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент продажи спорного жилого помещения у Общества отсутствовали правоустанавливающие документы на данный объект.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 данное заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белокурова Е.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при подаче заявления о пересмотре решения от 14.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам были соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, в связи с чем оснований для его возвращения не имелось.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 той же статьи Кодекса относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения от 14.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на выявление им отсутствия у Общества правоустанавливающих документов на помещение, выступавшее объектом продажи по спорному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В данном случае в удовлетворении иска Белокуровой Е.Л. было отказано в том числе и в связи с пропуском ею срока исковой давности. Обстоятельства, приведенные заявителем, не являются основанием к восстановлению истекшего срока исковой давности.

Кроме того, ранее Белокурова Е.Л. уже обращалась в суд с заявлением от 05.12.2016 о пересмотре решения от 14.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором в качестве таковых указывала на отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на объект продажи по спорному договору (т.д. 3, л. 3, 4).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, в удовлетворении названного заявления было отказано.

При таком положении суды, руководствуясь положениями статей 309, 311, 313, 315 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А21-8561/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белокуровой Елены Леонидовны – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина