Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А57-26627/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26627/2022
г. Саратов
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2024 года по делу № А57-26627/2022

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2024 года ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации

имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 13433044 от 17.01.2024, а также в газете «Коммерсантъ» № 15(7705) от 27.01.2024.

29.06.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), в котором кредитор просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Д,В. требования, основанные на Договоре поручительства <***>-П02 от 17 мая 2021 года - задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2021 г, перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» составляет 999 524,60 руб. в том числе: основной долг- 816 663,79 руб., просроченные проценты за пользование кредитом -26 355,79 руб., пени на просроченный основной долг -131 202,16 руб., пени на просроченные проценты -193,86 руб., госпошлина - 24 109,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2024 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2021: основной долг - 816 663,79 руб., пени на просроченный основной долг - 18 063, 18 руб., пени на просроченные проценты274,52 руб., для удовлетворения в третью очередь. Производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника госпошлины в размере 24 109 руб. для удовлетворения в третью очередь, прекращено. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2024 отменить, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк «ФК Открытие», основанную на договоре поручительства <***> от 17.05.2021 задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2021 перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 999 524, 60 руб., из которой 816 663, 79 руб. - основной долг, 26 355,79 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом, 131 202,16 руб. пени на просроченный основной долг, 193,86 руб. - пени на просроченные проценты, 24 109,00 руб.- госпошлина, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК Открытие».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для применения моратория, поскольку по состоянию на дату введения моратория 01.04.2022, в отношении должника не было подано заявлений о банкротстве. Апеллянт ссылается на иную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив

доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2021 между ПАО Банк «ФК Открытие» (банк) и ООО «Бирград» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 377 088,00 руб. на срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором и общими условиями предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора, целевое назначение кредита: на восстановление предпринимательской деятельности, а именно, на расходы, связанные с осуществлением любой предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика.

Дата погашения платежей по кредиту: ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца начиная с 17.12.2021, и в дату возврата кредита (пункт 2.9 кредитного договора);

Дата возврата Кредита: 17 мая 2022 года (п. 2.12 Кредитного договора);

Процентная ставка по кредиту составляет 3 % годовых (пункт 2.15 кредитного договора).

Неустойка (пени) за невыполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором: 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.22 кредитного договора, обеспечением обязательства заемщика является:

- договор поручительства <***>-П04 от 17.05.2021, заключенный между банком и ФИО4;

- договор поручительства <***>-П01 от 17.05.2021, заключенный между банком и ООО «Бирфест»

- договор поручительства № 1/64-00/21 -00081-П02 от 17.05.2021, заключенный между банком и ФИО1;

- договор поручительства <***>-П03 от 17.05.2021, заключенный менаду банком и ФИО5;

- договор поручительства <***>-П03 от 17.05.2021, заключенный между банком и ВЭБ РФ.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства <***>-П02 от 17.05.2021, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Бирград», а также его правопреемниками обязательств:

а) по кредитному договору <***> от 17.05.2021, заключенному между клиентом и банком;

б) возникающих в случае недействительности (ничтожности, незаключенности) обеспечиваемого договора. В таком случае, настоящий договор поручительства продолжает действовать в части обеспечения таких обязательств клиента перед банком, при этом срок такого поручительства прекращается по истечении 2 лет с даты признания обеспечиваемого договора недействительной сделкой.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями обеспечиваемого договора и распространяющихся на него общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК Открытие» (Общие условия). Поручитель не вправе ссылаться на то, что ему не известны условия обеспечиваемого договора, общих условий.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства поручительство прекращается 17.05.2021, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 ГК РФ.

Кредит был предоставлен заемщику на условиях возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Заключенный сторонами договор <***>-П02 от 17.05.2021 является договором поручительства и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств».

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу № 2-2545/2022 с ФИО5, ФИО4, ФИО1, ООО

«Бирфест», ООО «Бирград» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно была взыскана задолженность в сумме 955 681,42 руб., судебные расходы в сумме 24 109 руб.

На основании вышеуказанного решения Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № 029011947 в последствии предъявленный в Ленинское РОСП № 2 г. Саратова.

10.03.2023 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 28126/23/64049-ИП, оконченное 20.06.2023 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, сумма взыскания по исполнительному производству составила – 0 руб.

Согласно справочному расчету банка, представленному по состоянию на 31.03.2022, задолженность должника составила 3 128 728,42 руб.

Учитывая, что требования кредитора подтверждены материалами дела, а также то, что до 08.06.2022 должником производилась оплата в общей сумме – 2 312 064,63 руб., суд первой инстанции пришел об обоснованности размера основного долга в размере 816 663, 79 руб.

Проверяя заявленное требование кредитора в части просроченных процентов за пользование кредитом в размере 26 355,79 руб., пени на просроченный основной долг в размере 131 202,16 руб., пени на просроченные проценты в размере 193,86 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Действие моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением № 497 с 01.04.2022, распространяется на должника. Должник не заявлял об отказе от применения моратория, доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что дело о банкротстве должника возбуждено 03.11.2022. Между тем, проценты за пользование кредитом и пени начислены за период после 01.04.2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума № 44, состав и размер требований подлежит установлению на дату введения моратория (а не дату введения процедуры банкротства) не только в отношении финансовых санкций, но и в отношении процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору.

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела кредитором представлен справочный расчет спорной задолженности по состоянию на 31.03.2022, из которого усматривается, следующее.

Задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом по состоянию на 31.03.2022 составляет 2 969,29 руб. (3 122,71 руб.– 153,42 руб.). Однако по состоянию на 08.06.2022 были погашения на сумму 14 945,87 руб.

Суд первой инстанции, установив оплату должником процентов, начисленных по договору до 31.03.2022, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора в указанной части.

Задолженность по пени на просроченный основной долг составляет 18 063,18 руб. (18 996,51 руб. – 933,33 руб.)

Задолженность по пени на просроченные проценты составляет 274,52 руб. (295,65 руб.-21,13 руб.).

Предъявленные требования кредитора в части задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2021: основной долг - 816 663 руб. 79 коп., пени на просроченный основной долг - 18 063 руб. 18 коп., пени на просроченные проценты - 274 руб. 52 коп., не относятся к категории текущих.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.11.2022 года, а заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу № 2-2545/2022 вступило в законную после возбуждения производства по делу о банкротстве должника – 31.01.2023 года, обязательства должника (являвшегося ответчиком по делу № 2-2545/2022) по возмещению судебных расходов в сумме 24 109 руб. 00 коп. относятся к категории текущих платежей.

На основании изложенного, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 109 руб. 00 коп. является требованием по текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем производство по требованию в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника госпошлины в размере 24 109 руб. обоснованно прекращено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно признал обоснованными требования кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие» и подлежащими включению для удовлетворения в третью очередь в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору <***> от 17.05.2021: основной долг - 816 663 руб. 79 коп., пени на просроченный основной долг - 18 063 руб. 18 коп., пени на просроченные проценты - 274 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном деле о банкротстве правила о моратории к должнику не применимы, основаны на неправильном толковании вышеперечисленных норм закона. Иная интерпретация постановлением Правительства № 497, не свидетельствуют о судебной ошибке, а потому данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены принятого судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2024 года по делу № А57-26627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина