Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А76-22507/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9259/2025
г. Челябинск
08 сентября 2025 года
Дело № А76-22507/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2025 по делу № А76-22507/2025.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.08.2025, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска (далее – Управление, заинтересованное лицо) о: признании недействительным решения об отзыве согласования рекламной конструкции – экрана общей площадью 102,94кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Университетская Набережная и ул. Молодогвардейцев, изложенного в письме № 8151/оф от 15.07.2024, направленном в адрес Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска; признании недействительным решения Управления об отказе в аннулировании отзыва согласования рекламной конструкции – экрана общей площадью 102,94кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Университетская Набережная и ул. Молодогвардейцев, изложенное в письме № 4980/оф от 22.05.2025, направленном в адрес ИП ФИО1

Также ИП ФИО1 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения Управления об отзыве согласования рекламной конструкции – экрана общей площадью 102,94 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Университетская Набережная и ул. Молодогвардейцев, изложенного в письме № 8151/оф от 15.07.2024, направленном в адрес Управления; запрета третьему

лицу – Управлению наружной рекламы производить демонтаж рекламной конструкции - экрана общей площадью 102,94 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Университетская Набережная и ул. Молодогвардейцев.

Определением от 30.07.2025 суд первой инстанции в удовлетворении указанного заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с таким определением, ИП ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это определение отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: отзыв согласования рекламной конструкции со стороны Управления и расторжение договора на размещение рекламной конструкции со стороны Управления наружной рекламы были инициированы в связи с тем, что рекламная конструкция препятствовала АО «ЧЦЗ» при строительстве крытого футбольного манежа, а именно – прокладке наружных сетей; наличие оснований для расторжения договора на размещение рекламной конструкции оценивалось судом апелляционной инстанции в рамках дела № А76-25147/2024 на момент направления Управлением наружной рекламы уведомления о расторжении договора с ИП ФИО1; в настоящее время наружные сети крытого футбольного манежа проведены в обход спорной рекламной конструкции, что подтверждается ситуационным планом сетей; в случае, если действие отзыва согласования рекламной конструкции будет приостановлено, ИП ФИО1 сможет повторно обратиться с заявлением о заключении договора на размещение рекламной конструкции (несмотря на то, что вступило в законную силу решение об отказе в признании незаконным уведомления Управления наружной рекламы о расторжении договора на размещение рекламной конструкции), в противном случае, несмотря на изменившиеся обстоятельства, ИП ФИО1 будет лишена возможности повторно заключить договор на размещение рекламной конструкции; обеспечительная мера в виде запрета демонтажа рекламной конструкции непосредственно связана с предметом спора; в случае признания судом незаконным отзыва согласования рекламной конструкции, возникнет основание для признания незаконным одностороннего отказа Управления наружной рекламы от договора на размещение рекламной конструкции (ввиду возникновения новых или вновь отрывшихся обстоятельств), в таком случае демонтаж рекламной конструкции приведет к причинению значительного ущерба заявителю; в случае непринятия обеспечительных мер Управление наружной рекламы сможет произвести демонтаж рекламной конструкции, в связи с чем истец понесет убытки в виде расходов на повторную установку рекламной конструкции, расходов на уплату неустоек, штрафов, предусмотренных договорами с рекламораспространителями, упущенной выгоды от невозможности эксплуатировать рекламную конструкцию в предпринимательских целях, также при демонтаже/монтаже возможно

повреждение дорогостоящей рекламной конструкции; без принятия мер по обеспечению иска исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным, а именно, демонтаж рекламной конструкции может привести к тому, что в месте нахождения рекламной конструкции АО «ЧЦЗ» будут проведены строительные работы, что затруднит или сделает невозможным повторный монтаж рекламной конструкции; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и позволят обеспечить соблюдение баланса интереса сторон.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления.

В представленных в материалы дела письменных возражениях Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14). Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17). Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как указано выше, ИП ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия оспоренного решения Управления об отзыве согласования рекламной конструкции – экрана общей площадью 102,94кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Университетская Набережная и ул. Молодогвардейцев, изложенного в письме № 8151/оф от 15.07.2024, направленном в адрес Управления наружной рекламы; запрета третьему лицу – Управлению наружной рекламы производить демонтаж рекламной конструкции – экрана общей площадью 102,94кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Университетская Набережная и ул. Молодогвардейцев.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83), в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 2 информационного письма № 83 разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении

действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 4 информационного письма № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановлении Пленума ВС РФ № 15.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма № 83).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоренного решения Управления об отзыве согласования рекламной конструкции, суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу г. Челябинск, пересечение ул. Университетская Набережная и ул. Молодогвардейцев № 39/17 от 22.09.2017 уже расторгнут Управлением наружной рекламы в одностороннем порядке, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 по делу № А76-25147/2024 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным уведомления Управления № 1227 от 16.07.2024 о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 39/17 от 22.09.2017 (экрана общей площадью 102,94кв.м., по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Университетская Набережная и ул. Молодогвардейцев) в одностороннем порядке, и о признании договора № 39/17 от 22.09.2017 действующим.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, приостановление действия оспариваемого решения Управления № 8151/оф от 15.07.2024 об отзыве согласования рекламной конструкции и запрет Управлению наружной рекламы производить демонтаж рекламной конструкции – экрана общей площадью 102,94кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Университетская Набережная и ул. Молодогвардейцев, нецелесообразно и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,

обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Управлению наружной рекламы производить демонтаж рекламной конструкции, не имеет связи с предметом спора – оспариваемыми решениями Управления по вопросу согласования спорной рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные а апелляционной жалобе доводы, основанные на заинтересованности истца в принятии заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения возможности повторного заключения договора на размещение рекламной конструкции и повторного оспаривания одностороннего отказа Управления наружной рекламы от договора на размещение рекламной конструкции, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 30000 руб. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 20000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2025 по делу № А76-22507/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 11790 от 05.08.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов