Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А07-18822/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5693/19

Екатеринбург

26 июля 2021 г.


Дело № А07-18822/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лялиной Регины Камиловны (далее – предприниматель Лялина Р.К., истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 по делу № А07-18822/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Лялиной Р.К. – Искандерова Ю.М. (доверенность от 17.01.2019 б/н);

индивидуального предпринимателя Махиянова Ирниса Мударисовича главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – Махиянов И.М.) – Сайранов Ильнур Махамудович (доверенность от 10.02.2021 № 1).

Предприниматель Лялина Р.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальным предпринимателям главам КФХ Махиянову Ирнису Мударисовичу и Махиянову Ралису Мударисовичу (далее – Махиянов Р.М.) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 356 137 руб.; об истребовании из чужого незаконного владения трех зерноскладов с кадастровым номером 02:40:070901:325, площадью 1140,2 кв. м, с кадастровым номером 02:40:070901:321, площадью 1154,4 кв. м, с кадастровым номером 02:40:070901:320, площадью 360 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Тамьян-Таймас, ул. Центральная д. 6 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муллагалиев Марс Наилович (далее – Муллагалиев М.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 356 137 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 12.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18822/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2020 № 309-ЭС19-27694 по тому же делу отказано в передаче кассационной жалобы истца на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 по делу № А07-18822/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя Лялиной Р.К. в пользу главы КФХ Махиянова Ирниса Мударисовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 144 457 руб. 08 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда от 25.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лялина Р.К. просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что постановление суда апелляционной инстанции сведено к пропуску срока исковой давности и обоснованию взыскания судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что земельный участок с кадастровым номером:02:40:070901:160 находится в долевой собственности Лялиной Р.К. и Муллагалиева М.Н., на данном участке также имеется объект недвижимости, находящийся в собственности Муллагалиева М.Н. и не являющийся предметом спора с ответчиками.

По мнению заявителя, суд первой инстанции был не вправе применять к настоящему делу правовые позиции, сформулированные арбитражными судами в судебных актах по делу № A07-21486/2014, поскольку в указанном деле спор рассматривался по иным объектам – коровнику на 200 голов, телятнику, конюшне и водонапорной башне. Решение по делу № A07-21486/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку спор рассматривался по иным предмету и основанию.

Заявитель обращает внимание суда на то, что договор и акт приема-передачи между Муллагалиевым М.Н. и Лялиной Р.К. от 10.10.2016 являются действительными, никем не оспорены и ставят под сомнение владение либо пользование на момент заключения договора и акта приема передачи к нему 10.10.2016 ответчиками. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка решению Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу № 2-362/2017, которым отказано в иске Махиянова Р.М. к Лялиной Р.К., Муллагалиеву М.Н. о признании незаконным договора купли-продажи коровников. Заявитель считает, что названное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, хотя обращение с иском Махиянова Р.М. в 2017 только по коровникам свидетельствует об отсутствии спора по переходу права на зерносклады к предпринимателю Лялиной Р.К. от Махиянова Р.М. на момент рассмотрения дела № 2-362/2017 и подтверждает факт отсутствия спора на начало 2017 между сторонами.

Податель жалобы считает, что в деле не имеется надлежащих доказательств владения Махияновым Р.М. с 2011 по 2017 зерноскладами. Суд в нарушение статьи 68 АПК РФ пришел к выводу о владении Махияновым Р.М. зерноскладами с 2011 года. Заявитель отмечает, что Махиянов Р.М. не предоставил в дело ни доказательств несения расходов на содержание спорного имущества, ни доказательств оформления документации на спорное имущество, ни каких либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о несении бремени владения спорным имуществом. Спора между сторонами по зерноскладам до 2017 не имелось, в связи с чем суд без надлежащих доказательств принял сторону ответчиков, зашедших в 2017 в зерносклады истца и пользующихся ими без имеющихся на это законных оснований.

В обоснование довода о том, что Махиянов Р.М. не принял спорные объекты по договору от 10.10.2011, истец ссылается на договор аренды на помещение зернотока по адресу: РБ, Миякинский р-н д. Тамьян-Таймас, для использования под склад для хранения сельхозкультур, акт приема-передачи от 01.09.2012, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2013 по делу № А07-1250/2013. КФХ «Игенче», Муллагалиев М.Н., Садриев обращались с иском об освобождении имущества из ареста, исключении из описи и возврате собственникам, что подтверждается решением Миякинского районного суда от 07.03.2014, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 2-4/14. По мнению заявителя кассационной жалобы, установлено, что в 2012 пользователями помещений зерноскладов являлись КФХ «Игенче», Биктимеров Ф.В. и общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Тамьян», чье имущество было арестовано и реализовано в рамках исполнительного производства, что подтверждается актом вскрытия помещений зерноскладов и актом передачи на хранение от 24.12.2012. Махиянов Р.М. зерноскладами в указанный период не пользовался и не владел. Единственным владельцем помещений указан Муллагалиев М.Н. Кроме того, данный факт подтвердил лично в качестве свидетеля Биктимеров Ф.В., являющийся на тот момент главой КФХ «Игенче», в судебном заседании от 19.02.2020. Более того, решением Бижбулякского районного суда от 19.07.2013 по делу № 2-172/2013 было отказано в иске Башировой к Муллагалиеву М.Н., КФХ «Игенче», Биктимерову Ф.В. о признании недействительным договора аренды зерноскладов № 37/12 от 01.09.2012. Таким образом, истец считает, что в деле достаточно доказательств владения на праве аренды КФХ «Игенче», Биктимеровым Ф.В. спорными зерноскладами с 01.09.2012.

По мнению заявителя, суд без видимых оснований ставит под сомнение показания Биктимерова Ф.В. и имеющиеся в деле доказательства, назвав помещения зернотока и помещения зерноскладов разными предметами договора, при том, что зерноток – это комплекс зерноскладов, о чем и пояснил Биктимеров Ф.В. в своих свидетельских показаниях суду 19.02.2020.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что предприниматель Лялина Р.К. несет бремя расходов, связанных со спорным имуществом, оплачивая налоги, восстановив забор, заварив ворота на территорию зерноскладов, повесив свои замки и опечатав имущество, однако данным доказательствам суд не дал оценки.

Податель жалобы считает, что показания свидетелей расходятся, названные даты являются субъективными либо вообще не могут быть названы, акт, подписанный главой Богдановского сельсовета 28.02.2020, не может лечь в основу доказательств пользования Махияновым Р.М. с 2011 года, так как глава сельского поселения, подписавший данный акт, назначен на должность главы 06.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и не может давать заключений о владении за предыдущие периоды, более того акт составлен в период, на который истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем по своей дате не противоречит требованиям истца к ответчикам за период с 22.12.2019, когда Махиянов Р.М. взломал замки и проник в опечатанные здания, принадлежащие предпринимателю Лялиной Р.К

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на протоколы судебных заседаний, где давали показания свидетели и участники процесса и истец в своем возражении на отзыв и заявление о пропуске исковой давности подробно со ссылкой на дату и минуты аудиопротоколов указала на точные показания, однако суд услышал лишь то, на что ссылался ответчик, без мотивов отклонения доводов истца.

Истец считает, что пропуска срока исковой давности по настоящему иску не имеется, так как спор между сторонами возник осенью 2017, Махиянов Р.М. и Махиянов И.М. начали пользоваться имуществом именно с этого периода, затем 20.11.2019 предприниматель Лялина Р.К повесила собственные замки на имущество и полицией оно было опечатано, в деле имеются все доказательства этого факта. 22.12.2019 ответчики вскрыли замки и зашли самовольно в спорные помещения. Истец полагает, что суд формально подошел к установлению начала течения срока исковой давности от момента заключения договора между Муллагалиевым М.Н. и Махияновым Р.М.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд не дал оценку обстоятельствам фактического пользования Махияновым Р.М.спорным имуществом. Требований к Махиянову И.М. об истребовании не имелось до признания им факта пользования имуществом истца и соответственно истец не отказывался от этой части требований к Махиянову Р.М., такого заявления в материалах дела не имеется. По мнению истца, показания почти всех свидетелей сводятся к тому, что пользуется помещениями Махиянов И.М., а не Махиянов Р.М., однако суд оценивает лишь единственное обстоятельство передачи имущества Махиянову Р.М. в 2011, хотя в 2012 оно же передавалось по акту Биктимерову, в 2016 по акту передано предпринимателю Лялиной Р.К., в 2017 Махиянов Р.М. передал Махиянову И.М., но суд необоснованно отклонил все эти факты.

Также податель жалобы не согласен с взысканием судом представительских расходов. Заявитель отмечает, что страховые взносы уплачены Махияновым Р.М. как работодателем Сайранова И.М. и в картотеке «Мой арбитр» имеется огромное количество судебных дел Махиянова Р.М., что дает основание полагать, что Сайранов И.М. является штатным юристом Махяинова Р.М., за которого Махиянов Р.М. как работодатель оплачивает налоги и страховые взносы. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно взыскал транспортные расходы от места проживания представителя Сайранова И.М. к месту нахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан, хотя Сайранов И.М. является постоянным представителем Махиянова Р.М., что видно из картотеки дел Арбитражного суда Республики Башкортостан, Сайранов И.М. осуществляет свою деятельность в Республике Башкортостан, принимая участие в делах, подведомственных Арбитражному суду Республики Башкортостан, следовательно транспортные расходы к суду своего региона являются обычным условием оказания услуг Сайрановым И.М. и входят в стоимость оказываемых услуг.

Заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе свидетеля Гимранова А.А. судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу положений статей 286, 287 АПК РФ исследование и оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.


Приложенные к кассационной жалобе предпринимателя Лялиной Р.К. дополнительные документы (копия договора подряда от 01.10.2011, копия трудовой книжки Гимранова А.А. (выписка за период с 2010 по 2019), налоговое уведомление от 01.09.2020 № 46642715) к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Махиянов Р.М., Махиянов И.М. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истец является собственником недвижимого имущества: нежилое здание количество этажей: 1, общей площадью 360 кв. м, кадастровый номер: 02:40:070901:320, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, д. 6, нежилое здание количество этажей:1, общей площадью 1 154,4 кв. м, кадастровый номер: 02:40:070901:321, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, д. 6, нежилое здание количество этажей: 1, общей площадью 1 140,2 кв. м, кадастровый номер: 02:40:070901:325, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, д. 6, нежилое здание количество этажей: 1, общей площадью 16,6 кв. м, кадастровый номер: 02:40:070901:322, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с. Тамьян-Таймас, ул. Центральная, д. 2, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности предпринимателя Лялиной Р.К. на вышеуказанное имущество возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016, заключенного с Муллагалиевым М.Н.

Судами установлено, что право собственности Муллагалиева М.Н. на недвижимое имущество было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу № А07-15963/2015, в силу чего на момент заключения с предпринимателем Махияновым И.М. договора купли-продажи от 10.10.2011 Муллагалиев М.Н. не имел статуса собственника недвижимого имущества.

После приобретения данного статуса между Муллагалиевым М.Н. и Лялиной Р.К. был заключен договор купли-продажи.

Передача имущества во владение предпринимателя Лялиной Р.К. произведена Муллагалиевым М.Н. по акту приема-передачи от 10.10.2016.

Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 14 428 кв. м с кадастровым номером 02:40:070901:160, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: район Миякинский, с/с Богдановский, с. Тамьян-Таймас, с видом разрешенного использования: земли под предприятиями, занимающимися сельскохозяйственным производством.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2017 № 09-17-31зем, заключенного с Администрацией муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.2 договора на участке расположены: нежилое здание, принадлежащее Лялиной Р.К. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 02-04/128-04/378/001/2016-4409/2 от 14.10.2016; нежилое здание, принадлежащее Лялиной Р.К. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 02-04/128-04/378/001/2016-4407/2 от 14.10.2016; нежилое здание, принадлежащее Лялиной Р.К. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 02-04/128-04/378/001/2016-4406/2 от 14.10.2016.

Из материалов дела также следует, что 10.10.2011 между Муллагалиевым М.Н. (продавец) и предпринимателем Махияновым Р.М. (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 67/1-11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу № А07-21486/2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Муллагалиева М.Н. к предпринимателю Махиянову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 № 67/1-11, применении последствий недействительности сделки и взыскании 1 404 797 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом отказано.

Из материалов дела также следует, что в 2017 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возможной продаже имущества от истца к ответчику, в связи с чем в октябре 2017 Лялиной Р.К. на электронный адрес rNis.mahiyaNov@mail.ru направлялись электронные письма о продаже Махиянову И.М. спорного имущества, также направлялся проект договора купли-продажи, но договор так и не был заключен, а Махиянов И.М. и Махиянов Р.М. заняли принадлежащее Лялиной Р.К. недвижимое имущество.

В связи с использованием ответчиком принадлежащего истцу имущества без внесения платы за такое пользование истец, полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суды исходили из доказанности факта использования ответчиком спорных зданий в отсутствие оплаты за такое пользование.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой требование о взыскании неосновательного обогащения применяется субсидиарно к виндикации и если данное требование заявлено без основного требования, то это необходимо квалифицировать как неправильный способ защиты права. Таким образом, требованию о взыскании неосновательного обогащения должно было предшествовать требование о виндикации, которое истцом заявлено не было. При таких обстоятельствах суд округа посчитал выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде не полученной истцом арендной платы за пользование ответчиком имуществом сделанными преждевременно без учета всех обстоятельств по делу, а также на основании неверно примененных норм материального права (статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

При новом рассмотрении суды, отказывая в удовлетворении исковых требований с учетом положений части 2.1. статьи 289 АПК РФ, исходили из того, что виндикационные требования заявлены предпринимателем Лялиной Р.К. необоснованно, как невладеющим собственником.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поскольку предпринимателем Лялиной Р.К. заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Срок исковой давности по требованию об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 12833/10 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 05.04.2011 № 12833/10), при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им (позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12).

Следовательно, как верно отметили суды, для применения исковой давности в настоящем случае имеет значение осведомленность о соответствующих обстоятельствах (наличии договора от 10.10.2011 между Махияновым Р.М. и Муллагалиевым М.Н. и его исполнении) не только предпринимателя Лялиной Р.К., но также и ее правопредшественника Муллагалиева М.Н. В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о начале течения срока исковой давности с момента передачи зданий Муллагалиевым М.Н. 10.10.2011 во владение ответчику Махиянову Р.М.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Анализ положений главы 20 ГК РФ с учетом норм статьи 556 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что покупатель недвижимости вправе прибегнуть к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьих лиц только после получения им этого имущества от продавца в порядке исполнения соответствующего договора купли-продажи недвижимости.

До вступления во владение этим имуществом покупатель может защищать свои права и законные интересы в соответствии с правилами статьи 398 ГК РФ путем обращения к продавцу недвижимости с требованием, основанным на договоре купли-продажи.

Установив, что с 10.10.2011 спорными зданиями зерноскладов на основании договора купли-продажи открыто и непрерывно как своими собственными владеет ответчик Махиянов Р.М., суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности на истребование зданий был пропущен в декабре 2014, в соответствии с правовым подходом, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 12833/10, независимо от принадлежности титула на спорное имущество и последовательную регистрацию титула от Муллагалиева М.Н. к предпринимателю Лялиной Р.К. 14.10.2016.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что виндикационные требования заявлены предпринимателем Лялиной Р.К. необоснованно, как невладеющим собственником и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств наличия у ответчиков какой-либо вины либо гражданско-правовых обязательств перед истцом в рамках рассматриваемых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 356 137 руб. судами отказано правомерно.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, суды частично удовлетворили заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., ответчиком представлен договор от 25.08.2018 на оказание юридических услуг № 2, заключенный с Сайрановым И.М., платежные поручения от 08.10.2019 № 638, от 23.10.2019 № 700 на общую сумму 100 000 руб.

Махиянов И.М. также заявлял требования о взыскании с истца понесенных им транспортных расходов, состоящих из компенсации за использование его представителем своего личного автомобиля в размере 18 000 руб. из расчета по 2000 руб. за каждую поездку на судебное заседание в г. Уфу и 5364 руб. 53 коп., израсходованных на оплату топлива для заправки автомобиля. Итого - 23 364 руб. 53 коп.

В обоснование указанного требования о возмещении судебных расходов на проезд представителя на автомобиле марки Шкода-Октавия для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по маршруту Киргиз-Мияки-Уфа-Киргиз-Мияки в общей сумме 5364 руб. 53 коп. ответчик представил товарные чеки на оплату топлива (бензин марки АИ 92) от 02.10.2018 № 360 на сумму 1000 руб., от 07.12.2018 № 53 на сумму 1500 руб., от 05.03.2019 б/н сумму 1500 руб., от 11.04.2019 б/н на сумму 1000 руб. и от 19.04.2020 № 377 на сумму 1000 руб.

Суды проверили расчеты ответчика по каждой поездке и признали их верными. Из анализа представленных документов суды пришли к выводу о доказанности расходов на приобретение 174,71 л. топлива на сумму 5364 руб. 53 коп. для проезда представителя ответчика для участия в судебных заседаниях.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании компенсации за использование транспортного средства, принадлежащего его представителю Сайранову И.М., для поездок на судебные заседания в Арбитражный суд Республики Башкортостан в г. Уфу в размере 18 000 руб.

Судами установлено, что ответчик и его представитель проживают в Миякинском районе Республики Башкортостан. Расстояние до Арбитражного суда Республики Башкортостан по маршруту с. Киргиз-Мияки-Уфа-Киргиз-Мияки составляет 380 км.

Согласно пункту 4.2 договора на оказание юридических услуг от 25.08.2018 № 2 Махиянов И.М. обязался возмещать расходы Сайранова И.М. на проезд в г. Уфу к месту рассмотрения иска по настоящему делу путем оплаты бензина марки А-92 и выплаты денежной компенсации за использование личного автомобиля в размере 2000 рублей за каждую поездку по маршруту с. Киргиз-Мияки - Уфа - Киргиз-Мияки.

Факт несения затрат также подтвержден актом приемки оказанных (выполненных) услуг от 30.08.2019 по договору от 25.08.2018 № 2, согласно которому Сайранов И.М. участвовал в девяти судебных заседаниях с 05.09.2018 по 18.04.2019. Таким образом, было совершено девять рейсов по 2000 рублей за каждый рейс.

С учетом того, что ответчик и его представитель проживают на значительном отдалении от места нахождения суда, суды, установив, что использование частного автомобиля представителем ответчика обусловлено необходимостью обеспечения явки на судебные заседания в строго определенное время, учли предусмотренное законом право ответчика на участие в рассмотрении дела как лично, так и через своего представителя, и пришли к выводу об обоснованности использования частного автомобиля.

Исследовав представленные ответчиком объявления служб такси о стоимости услуг такси для проезда по маршруту Уфа-Киргиз-Мияки в автомобиле эконом класса в одну сторону, суды пришли к выводу о том, что размер расходов, заявленный ответчиком, является разумным и не превышающими размер аналогичных транспортных услуг, в том числе с учетом дополнительных расходов на приобретение топлива.

С учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в том числе: 7000 руб. за составление заявления и 3000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления.

Рассматривая требование ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных им на уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), взносов на обязательное пенсионное страхование и взносов в фонд обязательного медицинского страхования в общем размере 46 092 руб. 55 коп., суды руководствовались положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Перечисление указанных страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей, в связи с изложенным суды правомерно удовлетворили требование Махиянова И.М. о взыскании расходов по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование в полном объеме.

Судами также верно отмечено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 25.08.2018 № 2 обязанность по уплате НДФЛ и взносов возлагается на заказчика, то есть Махиянова И.М.

Также суды правомерно взыскали с истца расходы, связанные с оплатой независимой оценки, то есть за подготовку индивидуальным предпринимателем Валиуллиным Р.Х. отчета об оценке от 12.10.2018 № 1044 об определении рыночной стоимости арендной платы, поскольку данный отчет был представлен в качестве доказательства по делу против доводов истца.

Рассмотрев требования ответчика о взыскании судебных расходов, учитывая документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов и исходя из статей 106, 110 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца 144 457 руб. 08 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не подтверждают наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 по делу № А07-18822/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лялиной Регины Камиловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Н.Г. Беляева



Л.А. Суспицина