Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А65-7368/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7368/2018
г. Самара
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармпласт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 об исключении требования из реестра требований кредиторов в рамках дела № А65-7368/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ППК Ресурс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ППК Ресурс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 ООО «ППК Ресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим ООО «ППК Ресурс» утвержден ФИО2, член САУ «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требования ООО «Фармпласт» в размере 1 779 599,44 из реестра требований кредиторов должника, мотивируя тем, что указанный размер задолженности погашен в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требований ООО «Фармпласт» из реестра требований кредиторов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фармпласт» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что 05.05.2022 денежные средства, полученные в преимущественном порядке возвращены в конкурсную массу в размере 1 779 599,44 руб., задолженность должника перед ООО «Фармпласт» в размере 1 779 599,44 руб. восстановлена.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «ППК Ресурс» представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что в 13.05.2022 на счет должника в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 1 779 599,44 руб., взысканные с ООО «Фармпласт».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу №А65-7368/2018 требование ООО «Фармпласт» (ОРГН <***>) в размере 1 726 300 руб. долга, 22 808,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ППК Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Требование основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу №А56-88669/2017 о взыскании с ООО «ППК Ресурс» в пользу ООО «Фармпласт» 1 726 300 руб. предоплаты, 22 808,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем, в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 о распределении денежных средств от 18.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №37618/18/78002-ИП (взыскателем в рамках которого являлось ООО «Фармпласт», а должником ООО «ППК Ресурс») в пользу ООО «Фармпласт» перечислены денежные средства в размере 1 779 599 руб. 44 коп. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу №А56-61696/2020.

Конкурсный управляющий должника указал, что погашенная в результате совершения оспариваемой сделки задолженность перед ООО «Фармпласт» не относилась к текущим платежам, в связи с чем в отсутствие спорной сделки требование ООО «Фармпласт» подлежало пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Денежные средства, как следует из судебного акта, направлены приставами в пользу ООО «Фармпласт» платежным поручением от 20.10.2018 (спустя почти три месяца после включения в реестр требований кредиторов ООО «ППК Ресурс»).

Однако после получения указанных денежных средств ООО «Фармпласт» с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в суд не обращалось, как и не направило уведомление в адрес конкурсного управляющего ООО «ППК Ресурс» о погашении перед ним обязательств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном нахождении в реестре соответствующих требований.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях. При этом, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения (отсутствие определения суда о включении задолженности в реестр; включение в реестр большей суммы, чем установлено судебным актом; нахождение в реестре, несмотря на фактическое погашение требований и т.п.).

Нахождение в реестре требований кредиторов необоснованных требований может повлечь неправильное распределение голосов на собрании кредиторов, несправедливое распределение конкурсной массы и т.д.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как указал конкурсный управляющий должника, и подтвердило ООО «Фармпласт», требования на сумму 1 779 599,44 руб. были погашены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 о распределении денежных средств от 18.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37618/18/78002-ИП (взыскателем в рамках которого являлось ООО «Фармпласт», а должником ООО «ППК Ресурс»).

Учитывая погашение требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку нахождение в реестре необоснованных (отсутствующих) требований повлечет нарушение прав иных кредиторов.

При этом после получения указанных денежных средств ООО «Фармпласт» с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в суд не обращалось, как и не направило уведомление в адрес конкурсного управляющего ООО «ППК Ресурс» о погашении перед ним обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, сделка в виде перечисления денежных средств в размере 1 779 599,44 рублей в пользу ООО «Фармпласт» (ОГРН <***> ИНН <***>) признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Фармпласт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ППК Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 779 599,44 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 05.05.2022 по инкассовому поручению №369447 со счета ООО «Фармпласт» списано 1 779 599,44 руб. по исполнительному производству №120342/22/78002-ИП от 19.04.2022, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 036998265 Выборгским РОСП, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 по делу №А65-7368/2018 полностью исполнено, в связи с чем исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника является неправомерным и преждевременным, судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии у ООО «Фармпласт» требования к должнику, такое требование должно рассматриваться в рамках самостоятельного заявления ООО «Фармпласт» о включении в реестр.

Кроме того, согласно сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменены, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из анализа указанных обстоятельств по обособленному спору ООО «Фармпласт» не лишено возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в порядке ст. 325 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу №А65-7368/2018 является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу №А65-7368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев