Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А40-14241/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23789/2018

Дело № А40-14241/17
г. Москва
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу №А40-14241/17, принятое судьей Васильевой А.Н. по заявлению ЗАО «Голдекс-Эстейт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130.197.094 рублей 90 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт)

от ЗАО «Голдекс-Эстейт» - ФИО3, по дов. от 30.07.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО «Голдекс-Эстейт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130.197.094 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 требование АО «Голдекс-Эстейт» к гражданину-должнику ФИО2 признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 в размере 130.197.094 рублей 90 копеек основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Голдекс-Эстейт» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование АО «Голдекс-Эстейт» в размере 130.197.094 рублей 90 копеек (основной долг, проценты) образовалось в результате неисполнения должником ФИО2 обязанностей по договору поручительства от 28.12.2012, заключенному с ООО «Проектное рефинансирование» во исполнение обязательств заемщика ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» по кредитному соглашению №RBA/2468-spb от 21.12.2006.

21 декабря 2006 года между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (прежнее наименование ЗАО «Райффайзенбанк») и ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №RBA/2468-spb о предоставлении кредита в размере 17 млн. долларов США или эквивалента этой суммы в евро в форме кредитной линии на срок до 22 декабря 2014 года с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 12% годовых в долларах США и 10,5% в евро (в ред. Изменений от 15.06.2007 №1, от 23.12.2009 № 2).

21 декабря 2006 года между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и заявителем - акционерным обществом «Голдекс-Эстейт» в качестве поручителя был заключен договор поручительства №RBA/2468-spb-S в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс» по упомянутому выше кредитному соглашению №RBA/2468-spb от 21 декабря 2006 года.

9 ноября 2010 года ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» потребовало от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки по указанному кредитному соглашению №RBA/2468-spb. Данное требование ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» не было исполнено заемщиком - ЗАО «Бизнес-центр Голдекс».

30 августа 2011 года ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» (заемщик) и АО «Голдекс-Эстейт» (поручитель, залогодатель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 21.12.2006 №RBA/2468-spb на общую сумму 442.561.071 рубля 27 копеек и обращении взыскания по договору № RBA/2468-spb на недвижимое имущество, предоставленное АО «Голдекс-Эстейт» в залог по договору последующей ипотеки от 21.12.2006 б/н - объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге по ул. Шпалерной дом 36, литера А: земельный участок, общей площадью 3.701 кв.м, кадастровый номер 78:1026:1, нежилое помещение (здание) общей площадью 10.161,4 кв.м, условный номер 78-78-42/201/2011-167, и нежилое помещение (мансарда) общей площадью 1 892,3 кв.м, условный номер 78-78-01/0405/2010-333, установив порядок продажи недвижимого имущества с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 492.500.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу №А56-27948/2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи заключением между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Проектное Рефинансирование» договора цессии №RBA/2468-spb/ц от 21.12.2012 в деле №А56- 27948/2011 было осуществлено процессуальное правопреемство.

28 декабря 2012 года между ООО «Проектное рефинансирование» и ФИО2 в качестве поручителя был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс» по упомянутому выше кредитному соглашению № RBA/2468-spb от 21 декабря 2006 года.

Как установлено судом, действуя в качестве поручителя, заявитель - АО «ГолдексЭстейт» на регулярной основе осуществлял платежи за Закрытое акционерное общество «Бизнес-центр Голдекс» в пользу ООО «Проектное Рефинансирование», всего на сумму 154.453.080 рублей 5 копеек, в том числе основного долга – 140.397.329 рублей 88 копеек, 14.055.750 рублей 17 копеек - процентов. Платежные поручения АО «Голдекс-Эстейт» № 267 от 02.09.2015; № 268 от 03.09.2015; № 270 от 10.09.2015; № 271 от 11.09.2015; № 275 от 11.09.2015: № 283 от 21.09.2015; № 290 от 29.09.2015; № 383 от 24.12.2015; № 385 от 25.12.2015 представлены в материалы дела. В качестве основания платежа в данных платежных поручениях указывался договор поручительства №RBA/2468-spb-S. ООО «Проектное Рефинансирование» приняло данные платежи.

ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» возвратило АО «Голдекс-Эстейт» денежные средства в сумме 24.255.985 рублей 15 копеек.

Таким образом, к АО «Голдекс-Эстейт» перешло право требования к ФИО2 на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №1964/12, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения должника, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, установив, что АО «Голдекс-Эстейт» как поручителем частично исполнены обязательства солидарного должника (ЗАО «Бизнесцентр Голдекс») по кредитному соглашению №RBA/2468-spb от 21 декабря 2006 года, поручителем по которому также является ФИО2, суд пришел к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 130.197.094 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела договоры поручительства, как заключенный с АО «Голдекс-Эстейт», так и с ФИО2, являются действительными, в судебном порядке не оспорены, соответственно, обязательны для сторон их заключивших. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что заявитель АО «Голдекс-Эстейт», осуществляя платежи за ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» в пользу ООО «Проектное Рефинансирование» (всего на сумму 154.453.080 рублей 5 копеек) по платежным поручениям № 267 от 02.09.2015; № 268 от 03.09.2015; № 270 от 10.09.2015; № 271 от 11.09.2015; № 275 от 11.09.2015; № 283 от 21.09.2015; № 290 от 29.09.2015; № 383 от 24.12.2015; № 385 от 25.12.2015 в качестве основания платежа указывал договор поручительства №RBA/2468-spb-S. Следовательно, данные платежи осуществлялись им во исполнение своих обязательств по заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» договору поручительства №RBA/2468-spb-S. На указанные обстоятельства судом также указывалось ранее.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных АО «Голдекс-Эстейт» требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований. Требование АО «Голдекс-Эстейт» в размере 130.197.094 рублей 90 копеек (основной долг, проценты) является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку суд первой инстанции признавая требование АО «Голдекс-Эстейт» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2, правомерно пришел к выводу, что АО «Голдекс-Эстейт» действуя в качестве поручителя, осуществляя на регулярной основе платежи за ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» в пользу ООО «Проектное Рефинансирование» на общую сумму 154 453 080 руб. 05 коп., из которой возвращена была лишь сумма в размере 24 255 985 руб. 15 коп., в соответствие с п. 1 ст. 361, ст. 363, п. 1 ст. 365,ст. 384, 387 ГК РФ имело законные основания для предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 в сумме 130 197 094 руб. 90 коп.

ФИО2 является поручителем за исполнение обязательств со стороны основного должника - ЗАО «Бизнес-центр Голдекс».

Должник по настоящему делу является поручителем, которое, однако не является совместным (заявитель требования и должник по настоящему делу заключили раздельные договоры), на что верно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указав на правовую позицию постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 1964/12, согласно которому:

«Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это.

Между тем заключенные между Сбербанком и обществами «Соевые продукты», «Гислав-М» и «Гислав-Логистик» раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, следовательно, правила, предусмотренные статьей 325 Гражданского кодекса, в данном случае не могут быть применены.»

В договорах поручительства, заключенных с кредитором заявителем требования (АО «Голдекс-Эстейт») и должником по настоящему делу (ФИО2) нет указания на совместность поручительств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу №А40-14241/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                             А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                                                  И.М. Клеандров 


Р.Г. Нагаев