Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-86935/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86935/2019
14 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Сипкина С.Д. (доверенность от 18.11.2019)

- от ответчика: Шефер Ю.И. (доверенность от 14.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38526/2019) акционерного общества Научно-Производственный Комплекс «Северная Заря»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-86935/2019,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к акционерному обществу Научно-Производственный Комплекс «Северная Заря»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Научно-Производственный Комплекс «Северная Заря» (далее – АО «Северная Заря», Общество) о взыскании 1 724 590,28 руб. задолженности по договору от 11.11.1998 № 01-39567/26-О за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, а также 118 134,43 руб. неустойки, начисленной по 29.10.2019, а также пени по пунктам 6.2 статьи 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416, начисленные с 30.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания.

Не обоснованно приняты к рассмотрению уточненные исковые требования без доказательства их направления в адрес ответчика.

Также указывает, что ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а представленная в материалы дела претензия направлена ответчику поле предъявления иска. Более того, суммы заявление в иске, уточненном иске и претензии не совпадают.

По существу спора ответчика указывает на то, что им проведен анализ технологических процессов и исходных материалов, используемых на производственной площадке № 2, по результатам которого было установлено, что при нанесении гальванопокрытия в процессе «химическое пассивирование» концентрация хрома шестивалентного в исходном электролите пассивирования составляет 0,08 мг/куб.дм., что в три раза ниже, чем результата указанный в уведомлении № 336.

При проведении процессов «химическое никелирование сборных единиц» и «химическое никелирование деталей» концентрация никеля в исходном электролите никелирования составляет 0,03 мг/куб.дм., что в 70 раз ниже, чем результат указанный в уведомлении № 336.

Отработанные электролиты собираются и передаются специализированным организациям для последующего обезвреживания, о чем имеются подтверждающие документы; к сбросу в действующие очистные сооружения подлежат только промывные воды, в которых концентрация указанных веществ не может подтверждать концентрации исходных электролитов.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика, в технологических процессах, осуществляемых на производственной площадке № 2, отсутствует кадмий и алюминий.

Согласно мониторингу сточных вод, осуществляемого ООО «ЦЭИИ», показатели содержания в сточной воде загрязняющих веществ не превышают требований установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга.

Ответчик считает недостоверным расчет удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, влияющей на размер платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

31.01.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные в судебном заседании, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем возвращены представителю в судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.11.1998 № 01-39567/26-О (далее - договор).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, предприятие обязалось обеспечивать абонента водой питьевого качества (п. 3.1.1. договора), принимать сточные воды от Абонента (п. 3.1.3. договора).

В свою очередь, Абонент обязался в установленный пункте 5.1. договора срок оплачивать стоимость потребляемой питьевой воды и сброса сточных вод.

В нарушение условий договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, сформированным 31.05.2019.

По состоянию на 29.10.2019 задолженность ответчика по договору за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 составила 1 724 590,28 руб.

Истец произвел начисление на сумму задолженности неустойки и, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В соответствии с пунктом 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункту «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а также условий договора № 16-12012/10-О абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 35 Правил № 644 установлены обязанности абонента:

– соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод (установлены Распоряжением № 148 в целях защиты водных объектов);

– соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод (установлены разделом VI Правил № 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения);

– принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований;

– вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящее время Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод и оформление результатов такого контроля утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

Пунктом 20 Правил № 525 определено, что абонент обязан обеспечить присутствие представителя при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Согласно пункту 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, установленной приложением № 2 к Правилам № 525, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с пунктом 28 названных Правил при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 5.5. спорного договора в обязанность абонента входит заключение договоров водоотведения с липами, объекты которых подключены (технологически присоединены) к его канализационным сетям.

В силу подпункта 3.2.1., подпункта 3.2.13. данного договора абонент обязался осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод, нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и Правилами.

Абонент, как организация ВКХ по отношению к лицам, подключенным к его сетям, обязан и вправе осуществлять контроль за составом и свойствами отводимых ими сточных вод, контроль за соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «е» пункта 34 и подпункт «в» пункта 36 Правил № 644), и в случае, если сточные воды, принимаемые в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644 начислять абонету(ам) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и тем компенсировать свои расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

В данном случае факт сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, Предприятием подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами – актами отбора проб и соответствующим протоколом исследований.

Составленный по результатам отбора проб акт содержит информацию, предусмотренную Правилами № 525, и не противоречит требованиям ГОСТ.

13.03.2019 отбор проб сточных вод осуществлен в присутствии представителя абонента. Замечаний со стороны представителя абонента не заявлено. Сам факт отбора проб из контрольного канализационного колодца, указанного в договоре, абонентом не оспаривается.

Правом на параллельный отбор проб, предоставленным абоненту подпунктом «б» пункта 37 Правил № 644, ответчик не воспользовался.

Отобранные 13.03.2019 пробы сточных вод представителями Предприятия в присутствии представителя абонента упакованы, опломбированы и помещены в термостат для транспортировки, хранения, поддержания постоянной температуры проб с исключением перегрева и переохлаждения проб, о чем свидетельствует акт отбора проб.

Анализ проб сточных вод абонентов для Предприятия выполняет по договору ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», на что указано в акте отбора проб.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом установлено, что Предприятием не допущено нарушений требований действующих нормативных правовых актов при отборе и анализе проб.

Из приведенных правовых норм, условий договора следует, что именно абонент несет в полном объеме ответственность за нарушения условий договора, заключенного с Предприятием, произошедшие по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента.

Таким образом, исковые требования предъявлены обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Ответчиком не обоснованна невозможность представления мотивированного отзыва по доводам иска, то есть до ухода представителя ответчика в отпуск.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В данном случае отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложены доказательств уважительности причины неявки.

Также апелляционный суд не считает нарушенными права ответчика тем, что судом первой инстанции рассмотрены уточненные требования истца в части пени без предварительного уведомления об этом ответчика.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-86935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева