Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А12-175/2021

21/2023-23946(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-175/2021
г. Саратов
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года по делу № А12-175/2021

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новостиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658071, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344022, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 366034, <...>/03),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.03.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Новостиль» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Новостиль» (далее – ООО «Новостиль») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО5) о взыскании 1 138 123,97 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года

иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 133 100,85 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору денежного займа с процентами от 29 сентября 2018 года № 260918, а также в возмещение судебных расходов 83629,26 руб., в том числе 13938,21 руб. по уплате государственной пошлины, 44801,39 руб. по оплате услуг представителя, 24889,66 руб. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года по делу № А12-175/2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Волгоградской области ООО «Новостиль» был выдан исполнительный лист серии ФС № 036313691 о взыскании с ИП ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 1 133 100,85 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 938,21 руб., услуг представителя в сумме 44 801,39 руб., судебной экспертизы в сумме 24 889,66 руб.

19 января 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о замене взыскателя ООО «Новостиль» по делу № А12-175/2021 на правопреемника - ФИО3 на основании договора цессии от 14.01.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Новостиль» на правопреемника ФИО3 в рамках дела № А12-175/2021.

ИП ФИО5 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ФИО3 и ООО «Новостиль» считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.04.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 и ООО «Новостиль», проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.01.2023 между ООО «Новостиль» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования


денежной суммы в размере 1 936 730,11 руб. к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>) (далее - Должник) в соответствии с исполнительным листом от 14.09.2021 № ФС № 025730758 на сумму 720 000 руб. 00 коп., исполнительным листом от 20.10.2021 № ФС № 036313691 на сумму 1 216 730 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1.3 договора уступаемое требование удостоверяется следующими документами: постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 194365/21/34037 -ИП от 17.09.2021 г. по исполнительному листу № ФС № 025730758 от 14.09.2021 в отношении ФИО5; постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 229939/21/34037-ИП от 27.10.2021 г. по исполнительному листу № ФС № 036313691 от 20.10.2021 в отношении ФИО5

В соответствии с пунктом 2.1 договора Цессионарий выплачивает Цеденту за уступленное право 300 000 руб.

Факт оплаты по договору цессии от 14.01.2023 подтверждается платежным поручением № 591073 от 16.01.2023.

16 января 2023 года заявителем в адрес Должника было направлено уведомление о произошедшей уступке прав требования (цессии).

Суд первой инстанции, основываясь на изложенных обстоятельствах, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой


переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Материалами дела установлено, что, заключая договор 14.01.2023, ООО «Новостиль» и ФИО3 согласовали все существенные условия договора цессии: право требования, которое перешло к взыскателю, его основание, стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Вышеназванный договор уступки прав требования не затрагивает права и законные интересы ответчика, как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 указывает, что ФИО3 является его бывшей супругой и имеет задолженность перед ним, установленную решением Волгоградского областного суда.

Указанный довод не свидетельствует о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Установленная в рамках рассмотрения Волгоградским областным судом задолженность не относится к существу рассматриваемого спора, и не лишает ФИО3 права заключения договора об уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что ФИО3, злоупотребляет правом, совершая сделку по переуступке долгов, ранее проданных ею как директором ООО «Велес» Обществу с ограниченной ответственностью «Новостиль», выкупает их обратно за 300 000 руб.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Ранее уступленное ООО «Велес», а затем приобретенное ФИО3 право требования неосновательного обогащения, не отменяет обязанность ИП ФИО5 выплатить установленную решением суда сумму задолженности в полном объеме и не ухудшает его положение.

Также данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения вопроса о необходимости произведения процессуального правопреемства взыскателя, поскольку для его разрешения необходимо установить лишь факт правопреемства в конкретном материальном правоотношении.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уступленное право подтверждено указанными доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.


Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года по делу № А12-175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна