Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-245028/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245028/23
г. Москва
15 июля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Онланта»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-245028/23,

принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1896)

по иску Акционерного общества «Дом.РФ» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Онланта» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.05.2024,

ФИО3 по доверенности от 14.05.2024;



УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Онланта» задолженности по договору № 02/1063-21 на поставку сертификатов на получение технической поддержки оборудования ИТ-инфраструктуры от 30.03.2021 года в сумме 23 847 591 руб.57 коп..

Решением суда от 29.02.2024 года требования АО «Дом.РФ» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Онланта» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО «Дом.РФ» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 года между АО «Дом.РФ» (покупатель) и ООО «Онланта» (поставщик) был заключен договор № 02/1063-21 на поставку сертификатов на получение технической поддержки оборудования ИТ-инфраструктуры, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный договором срок, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) сертификаты на техническую поддержку оборудования, указанный в приложении № 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный сертификат в порядке и сроки, установленные договором.

Состав и объем услуг технической поддержки, входящей в состав сертификата, определяется производителем и публикуется на сайте: https://support.hitachivantara.com/en/user/home.html (пункт 1.4 договора).

По условиям пункта 1.6 договора, поставщик заверяет и гарантирует, что покупатель получит надлежащую, своевременную и полную техническую поддержку в соответствии с условиями сертификата.

Согласно пункта 1.9 договора, поставщик обязуется возместить имущественные потери покупателя, возникшие в случае непредоставления производителем технической поддержки согласно сертификату, который передан поставщиком покупателю по договору, в размере 100% (ста процентов) от суммы денежных средств, оплаченных покупателем поставщику за поставку сертификата.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, истец произвел оплату стоимости сертификатов в сумме 23 847 591 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 89598 от 31.05.2021 года, УПД и товарной накладной № 1063/23/004 от 27.04.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09.03.2022 года оказание услуг по технической поддержке оборудования, которое было гарантировано поставщиком, не осуществлялось, и правовых оснований для удержания оплаченных покупателем поставщику за поставку сертификатов, денежных средств в сумме 23 847 591 руб. 57 коп., применительно к условиям пункта 1.9 договора, не имеется.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В нарушение условий договора, с 09.03.2022 года оказание услуг по техническойподдержке со стороны производителя оборудования было приостановлено, чтоподтверждается информацией с официального сайта компании https://www.hitachicm.com/global/en/important-notice/2022/22-03-04/, а также заключением комиссии АО «Дом.РФ» от 28.08.2023 года.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В рассматриваем случае, истец воспользовался правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчиком был поставлен товар подлежащий использованию в конкретных целях, и прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, что фактически является существенным нарушением требований к качеству товара, на которые рассчитывал истец при заключении договора, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 г. по делу №А40-245028/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


Т.А.Лялина