Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-22937/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 октября 2024 года

Дело №А56-22937/2022/сд.10


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии:

- от ООО «Нева Брендинг»: представителя ФИО1 по доверенности от 10.06.2024;

- от ООО «Ой Контекст»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26132/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нева Брендинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по обособленному спору № А56-22937/2022/сд.10 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева Брендинг» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Контекст» (далее – ООО «Ай Контекст») 05.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Директ Маркетинг» (далее – ООО «Директ Маркетинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022 заявление ООО «Ай Контекст» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2022 заявление ООО «Ай Контекст» признано обоснованным, в отношении ООО «Директ Маркетинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Директ Маркетинг».

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 временным управляющим ООО «Директ Маркетинг» утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2022 ООО «Директ Маркетинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220.

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Брендинг» (далее – ООО «Нева Брендинг») 13.03.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 25.01.2019 № 3с/2019-02KS, заключенного между ООО «Директ Маркетинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Ай Контекст» (далее – ООО «Ай Контекст»). Просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 63 534 942 руб. 36 коп.

Возражая против доводов ООО «Нева Брендинг» ответчик пояснил, что оспариваемый заявителем договор между должником и ООО «Ой Контекст» не заключался, а был заключен договор с иными реквизитами (от 25.01.2019 № 3с/р/2019-02/KS), а также сослался на пропуск заявителем годичного срока исковой давности на предъявление требования.

На основании приведенных ответчиком доводов ООО «Нева Брендинг» дополнило заявленные требования в части применения специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по оспариванию сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, настаивало на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом, указало на опечатку в заявлении в части указания реквизитов оспариваемого договора.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Нева Брендинг» отказано.

ООО «Нева Брендинг», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Нева Брендинг», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.06.2024 по обособленному спору № А56-22937/2022/сд.10 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу касательно пропуска заявителем срока исковой давности; договор, во исполнение которого должником были совершены спорные перечисления, со стороны ответчика в действительности исполнен не был; ответчик является фактически аффилированным к должнику лицом; у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании сделки недействительной по общим основаниям.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 поддержал правовую позицию заявителя.

До начала судебного заседания 14.10.2024 от ООО «Ой Контекст» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу подан ООО «Ой Контекст» незаблаговременно и без доказательств его своевременного раскрытия перед иными участниками процесса, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал.

В судебном заседании представитель ООО «Нева Брендинг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Ой Контекст» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 25.01.2019 ООО «Ой Контекст» и ООО «Нева Брендинг» заключили договор возмездного оказания услуг № 3с/р/2019-02/KS, по условиям которого ответчик оказал должнику следующие услуги: размещение рекламных материалов и управление рекламными кампаниями должника на Интернет-ресурсах третьих лиц, с учетом стоимости и правил формирования цены, установленных указанными третьими лицами и/или специально согласованных сторонами.

На основании указанного договора должник перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 63 534 942 руб. 36 коп.

ООО «Нева Брендинг» полагает, что указанный договор имеет мнимый характер и был заключен с аффилированными к должнику лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В обоснование изложенных доводов ООО «Нева Брендинг» ссылается на то, что сторонами не был определен предмет договора, а акты выполненных работ не содержат указания на объемы выполненных услуг, при этом оспариваемая сделка по своим условиям отличается от обычно заключаемых сделок аналогичного характера в силу явно завышенной стоимости услуг.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Нева Брендинг» отказал, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие мнимость спорной сделки, в условиях реального исполнения сторонами договора своих обязательств; заявителем пропущен срок исковой давности; заявителем не доказано наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На момент подачи заявления требования ООО «Нева Брендинг» составляли более 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем данный кредитор в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве является лицом, имеющим право на оспаривание сделок должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Директ Маркетинг» возбуждено 11.03.2022, тогда как оспариваемый договор заключен 25.01.2019, следовательно, он не подпадает под период подозрительности, определенный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем споре ООО «Нева Брендинг» оспаривает сделку по мотивам аффилированности, вывода ликвидного имущества без предоставления равноценного встречного исполнения, что полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, договор, по общему правилу, не подлежит оспариванию по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17421/2016.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разъяснил, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63); пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением, подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). Направленность сделки на уменьшение имущества должника или на увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила и сроки, предусмотренные для оспаривания подозрительных сделок, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка не подлежит оспариванию по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку ООО «Нева Брендинг» не доказаны основания выхода обстоятельств настоящего спора за диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимости применения статьи 10 ГК РФ.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлены достаточные доказательства как наличия цели, так и фактического причинения имущественного вреда кредиторам.

В частности, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено безусловных доказательств того, что на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Равным образом, в материалах спора не имеется доказательств мнимости рассматриваемых правоотношений сторон сделки.

При этом обстоятельства заключения и исполнения спорного договора были предметом исследования суда при рассмотрении искового заявления ООО «Ай Контекст» о взыскании задолженности с должника за несвоевременную оплату услуг по договору от 25.01.2019 № 3с/р/2019-02/KS (дело № А40-175874/20-114-1307).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-175874/20-114-1307 с ООО «Директ Маркетинг» в пользу ООО «Ай Контекст» взыскано 15 386 390 руб. 80 коп., 300 000 руб. расходов на представителя и 99 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 20.09.2021 № А40-93616/21-117-705 с ООО «Директ Маркетинг» в пользу ООО «Ай Контекст» взыскано 3 399 116 руб. 96 коп. основного долга и 50 000 руб. судебных расходов.

Вышеуказанные судебные акты впоследствии послужили основанием для возбуждения настоящего банкротного производства.

Поскольку ООО «Нева Брендинг» не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что сделка не подпадает по трехлетний период подозрительности, при этом отсутствуют основания для оспаривания сделки по общегражданским основаниям, суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении заявления отказал.

Относительно пропуска срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик заявил о пропуске ООО «Нева Брендинг» срока исковой давности для оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175874/20-114-1307 о взыскании с ООО «Директ Маркетинг» в пользу ООО «Ай Контекст» денежных средств по оспариваемому договору вынесено 14.12.2020, следовательно, с даты публикации указанного решения на сайте Картотека арбитражных дел все заинтересованные лица могли ознакомиться с судебным актом и установить обстоятельства заключения сделки, положенной в основу взыскания, а затем и банкротства.

Требования ООО «Нева Брендинг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Директ Маркетинг» на основании определения суда первой инстанции от 01.08.2022, то есть с этого момента кредитор, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие необходимых обстоятельств и своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Между тем с заявлением об оспаривании сделки ООО «Нева Брендинг» обратилось 13.03.2024, то есть с пропуском срока на его подачу.

Пропуск заявителем срока для оспаривания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по обособленному спору № А56-22937/2022/сд.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова