Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А07-31609/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16363/2021
г. Челябинск
31 января 2022 года
Дело № А07-31609/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДОВАР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-31609/2020.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.10.2020, срок действия 3 года, удостоверение адвоката).



Общество с ограниченной ответственностью «МЕДОВАР» (далее – ООО «МЕДОВАР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ответчика передать ООО «Медовар» в течение трех дней с момента изготовления решения суда печать и следующие документы, касающихся деятельности ООО «Медовар» за период с 19.04.2019 по 27.01.2020:

1. Гражданско-правовые договоры, заключенные обществом, в том числе поставки, подряда, купли-продажи, оказания услуг, аренды и другие, а также документы, составленные в рамках их исполнения, в том числе: универсальные передаточные документы; акты выполненных работ; акты об оказанных услугах; акты сверок взаимных расчетов; товарные накладные; иные документы, составленные в рамках исполнения гражданско-правовых договоров;

2. Расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, ИНН, суммы задолженности (всего и просроченная), даты и основания возникновения;

3. Расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, ИНН, суммы задолженности (всего и просроченная), даты и основания возникновения;

4. Перечень безнадежных долгов, приказы о списании кредиторской, дебиторской задолженности;

5. Инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи нематериальных активов, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей;

6. Кассовые документы общества, в том числе, кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средства, приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера;

7. Справки о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах;

8. Штатное расписание с изменениями и дополнениями;

9. Своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников;

10. Приказы общества по основной деятельности, о приеме на работу, переводе, увольнении;

11. Трудовые договоры, дополнения и изменения к ним, ведомости о получении заработной платы;

12. Кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, договоры займа, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, заключенные обществом, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним;

13. Договоры, заключенные обществом по приобретению и отчуждению векселей других организаций;

14. Реестр выданных доверенностей с указанием адресов и телефонов доверенных лиц;

15. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, транспортные средства, и иное имущество принадлежащее обществу.

Также истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Медовар» неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, подлежащую взысканию по истечении трех дней с момента изготовления судебного акта в окончательной форме до фактического исполнения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «МЕДОВАР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие по существу принятого решения. Так, податель жалобы указал, что, ответчик документы и имущество арендованное Обществом по требованию не передал. Только после подачи иска, Ответчик направил в общество решение о расторжении договора аренды нежилого помещения, позднее, печать общества. Иных документов ответчик в общество не передал. Как верно указал суд, в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. По смыслу названных положений непосредственно руководитель организации документацию не хранит. При этом суд не принял доводы о том, что ФИО2 расторг договор аренды, вывез арендованное Обществом имущество и документы общества.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

От ООО "МЕДОВАР" поступили возражения с приложением дополнительных доказательств. Судом отказано в приобщении к материалам дела данных документов, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле; возражения приобщены, дкоументы дбулируеют имебющиеся в материалах дела доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО2 10.12.2021 приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Медовар» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 16.08.2018, что подтверждаетсявыпискойиз Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

До 18.04.2019 директором общества являлся ФИО4

Решением общего собрания участников общества от 18.04.2019 новым директором общества был избран ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу № А07-15562/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, решение общего собрания участников ООО «Медовар» от 18.04.2019 признано недействительным.

Таким образом, в период с 19.04.2019 по 27.01.2020 директором общества являлся ФИО2

Истец ссылается на то, что после 27.01.2020 ФИО2 не были переданы документы и печать общества.

Для выяснения наличия принятых обязательств в период управления ФИО2 ООО «Медовар» обратилось к ответчику с требованиями предоставить документы о принятых, исполненных и не исполненных обязательствах за период управления ФИО2, а также передать штампы и печати. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества, а также знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен перечень документов, подлежащих обязательному хранению.

При этом определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом по смыслу названных положений непосредственно руководитель организации документацию не хранит.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранениедокументов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность -принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 40-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» первичные учетныедокументы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая)отчетность,аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что общество ввиду наличия корпоративного конфликта между его участниками фактически финансово-хозяйственной деятельности не вело, продукцию не выпускало, работников не имело, имеющиеся у ответчика документы и печать были направлены Галину А.З. почтовыми отправлениями.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо) разъяснено, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Действующее законодательство допускает возможность истребования документов.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, финансовому управляющему надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что общество ввиду наличия корпоративного конфликта между его участниками фактически финансово-хозяйственной деятельности не вело, продукцию не выпускало, работников не имело, имеющиеся у ответчика документы и печать были направлены Галину А.З. почтовыми отправлениями.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что у ответчика имеется какая-то документация общества, истцом не представлено; требования и доводы истца основаны на предположениях, которые объективными средствами доказывания не подкреплены. Доказательств того, что при смене 18.04.2019 единоличного исполнительного органа общества, ответчику были переданы финансовые и иные документы общества, истцом не представлено. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств передачи ФИО2 истребуемых документов при назначении его директором общества (двухсторонний акт приема-передачи и т.п.).

Тот факт, что ФИО2 в определенный период времени являлся единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что запрашиваемая обществом документация находится в его личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено. Также с достаточной степенью убедительности не опровергнуты доводы ответчика о том, что в спорный период времени ООО «Медовар» деятельность не вело.

Так из представленных истцом акта сверки взаимной задолженности с ИП ФИО5 следует, что в мае июле и августе 2019 в адрес последней осуществлялась поставка продукции, поступала оплата. В отношении произведенной оплаты ответчиком даны пояснения, что оплата поступала в отношении ранее осуществленных поставок, до назначения его директором общества. В то же время каких-либо иных доказательств поставки продукции суду не представлено. Документы ответчиком не подписаны, основания составления акта суду не представлены, тогда как при сверке такие документы должны находится у лиц подписавших акт сверки.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ФИО2 расторг договор аренды, вывез арендованное Обществом имущество и документы общества, не принимается во внимание, поскольку доказательств нахождения у Общества имущества, не представлено. Рамках рассмотрения спора об истребовании имущества обстоятельства

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличие у истца требований о причинении обществу ущерба названными действиями, последний имеет право обратиться в суд с соответствующим иском.

Остальные доводы истца фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 по делу № А07-31609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДОВАР» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова