Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А41-73195/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8980/2025

Дело № А41-73195/24
08 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МП ТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2025 по делу № А41-73195/24 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МП ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «МП ТРЕЙД» – ФИО1 – паспорт, доверенность от 21.04.2023, срок доверенности 3 года, диплом;

от ООО «РВБ» – ФИО2 – паспорт, доверенность № 294001 от 06.08.2025, срок доверенности до 06.08.2026, диплом; ФИО3 – паспорт, доверенность № 130001 от 23.07.2025, срок доверенности до 31.07.2026, диплом

от ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» – ФИО2 – паспорт, доверенность № ВБ-489/2024-Р от 07.11.2024, срок доверенности до 07.11.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МП ТРЕЙД" (далее – ООО "МП ТРЕЙД", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 874 983 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 276 965 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2025 исковое заявление ООО "МП ТРЕЙД" удовлетворено частично. Взысканы с ООО "РВБ" в пользу ООО "МП ТРЕЙД" убытки в размере 4 046 630 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 618 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Возвращена ООО "МП ТРЕЙД" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная

пошлина в размере 75 716 руб. по платежному поручению № 40 от 05.02.2025 (том 9 л.д. 160-163).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца убытков в размере 1 828 353 руб. 33 коп., принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «МП ТРЕЙД» 25.08.2025 поступили возражения истца на дополнение от 11.08.2025 ответчика к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании представитель ООО «РВБ» представил оригинал дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

В судебном заседании представитель ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между ООО "Вайлдберриз" и ООО «МП ТРЕЙД» (далее – продавец) заключен агентский договор путем принятия ООО «МП ТРЕЙД» условий оферты.

В соответствии с пунктом 2.1. оферты продавец обязан внимательно ознакомиться с условиями оферты и пройти регистрацию на сайте https://seller.wildberries.ru (далее – "Портал") с заполнением о себе сведений, необходимых для заключения договора.

Из пункта 3.1. оферты следует, что продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями - физическими лицами, использующими сайт (покупатели).

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором. Прием денежных средств связан исключительно с тем, что Вайлдберриз обеспечивает реализацию товаров продавца, в том числе предоставляет покупателям возможность заключить договор купли-продажи товара с момента его оплаты и оплатить такой товар (пункт 3.2. оферты).

Согласно п. 1.6 оферты товарами являются принадлежащие продавцу товары и оказываемые продавцом услуги, предложения о продаже, создании или оказании которых он размещает на складе.

Из пункта 4.11 оферты следует, что при передаче товара Вайлдберриз стороны руководствуются «Правилами приемки товара и возврата Товара».

Согласно пункту 11.1.2 Правил приемки товара и возврата товара Вайлдберриз производит приемку товара по количеству мест (паллет) на своем складе по транспортным накладным продавца после предоставления Вайлдберриз к приемке транспортных накладных и непосредственно товара.

В силу пункта 11.1.3. Правил приемки товара и возврата товара Вайлдберриз производит приемку по количеству единиц, ассортименту и качеству индивидуальной упаковки в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты приемки по количеству мест (паллет). По результатам приемки Вайлдберриз составляет акт приемки товаров (форма акта приемки товаров утверждена Вайлдберриз) и направляет указанный акт посредством размещения на Портале.

Из пункта 11.1.5. Правил приемки товара и возврата товара следует, что в случае несогласия с актом приемки товаров продавец вправе в разумный срок заявить возражения на акт приемки товаров, разместив их на Портале. В случае отсутствия возражений продавца, акт приемки товаров признается согласованным со стороны продавца. В случае предъявления продавцом возражений стороны согласовывают акт приемки в окончательной редакции.

Согласно п. 5.5 Оферты Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе.

Одним из механизмов реализации товара продавца на маркетплейсе является механизм FBO. При указанном механизме товар крупными партиями поставляется на маркетплейс ООО "Вайлдберриз", а на поставляемый товар выставляются акты о приемке. В процессе реализации товаров потребителям – еженедельно выставляются отчеты о реализации. В указанных отчетах

указывается, какое количество товара было передано со складов ООО "Вайлдберриз" покупателям и какое было возвращено покупателями.

При этом ООО «МП ТТРЕЙД» работает с ООО «Вайлдберриз» только по схеме FBO.

В целях сверки продавцом была запрошена информация от Вайлдберриз по наличию остатков на складе (диалог 25943120 от 24.02.2024).

Согласно ответу Вайлдберриз, продавцу необходимо ориентироваться на данные в разделе «Аналитика-Аналитика продавца – история остатков, которые содержат корректные данные.

Истец в исковом заявлении указал, что при анализе отгрузочных документов, складских остатков, отчетов продаж, возвратов, утилизаций, сделанных в личном кабинете продавца на Портале «WBПартнеры» (сайт: https://seller.wildberries.ru) в разделе «аналитика» – «отчеты», зафиксированы расхождения по количеству между поставленными, полученными, возращенными, утилизированными, проданными и оставшимися товарами в общем количестве 39 576 единиц товаров по состоянию на 01.01.2024.

Ранее продавец обращался с досудебной претензией в отношении 12 626 единиц товаров, которые ООО «Вайлдберриз» так и не были обнаружены, какого-либо ответа, содержащего информацию о судьбе данных товаров, в адрес продавца предоставлено не было.

Исковое заявлено было предъявлено истцом в части остальных 26 950 единиц товаров. Так, за период с 04.03.2021 по 01.01.2024 продавцом были отгружены товары в количестве 1 065 886 единиц – «Реестр принятых Вайлдберриз товаров» прилагается, что подтверждается актами приема-передачи товаров.

Согласно «Реестра проданных Вайлдберриз товаров» количество проданных товаров составило 837 206 единиц, согласно «Реестра возвращенных Вайлдберриз товаров» (прилагается) Вайлдберриз вернул продавцу 13 040 единиц товара, утилизировано 1 003 единиц товаров («Реестр товаров утилизированных Вайлдберриз» прилагается). Остаток на складах Вайлдберриз составил 187 687 единиц.

В целях выяснения причин расхождения остатков продавец в обращении 3288665 от 13.09.2022 уже обращался к Вайлдберриз о судьбе утерянных товаров и возможности получения компенсации за утерянный товар, в ответ на который техподдержка сообщила, что товар не утерян, а находится на складе и будет выведен в продажу, однако, спустя полтора года (диалог 25847762 от 22.02.2024) товары в продажу не выведены, денежные средства продавцу не компенсированы, на сайте Вайлдберриз в карточках товаров данный товар числится либо как «нет в наличии» и согласно отчетов по наличию остатков на складе значатся как «нулевые», либо количество товаров, возможных к реальному заказу покупателем, меньше количества отображаемого на остатка товара на складах.

В исковом заявлении истец указал, что при отсутствии товаров в продаже и с учетом предоставленного Вайлдберриз отчета по остаткам товара (по состоянию на 01.01.2024) и иных отчетов, 26 950 единиц товаров являются утраченными.

При этом возврат товаров также не может быть осуществлен по причине отсутствия его в наличии на сайте Вайлдберриз, поскольку для возврата необходимо в клиентском сайте положить в корзину свой товар и при выборе типа оплаты выбрать «возврат товара». Учитывая отсутствие товара в наличии, возможность положить товар в корзину отсутствует по причине отсутствия самой кнопки «добавить в корзину», которая автоматически заменяется на «нет в наличии». Также указанные товары не отражены на остатках, в том числе в качестве "товаров в пути". Либо добавить количество товара, отображенного в отчете «остатков на складах», невозможно по причине отсутствия товара в таком количестве, поскольку кнопка «+» по добавлению товара в корзину становится не активной после набора фактического количества товара.

Согласно п. 11.3.1 «Компенсация утраченных и поврежденных товаров»: если по истечении 60 (шестидесяти) дней с момента предъявления Продавцом требования о возврате Товара Вайлдберриз не возвратил Товар Продавцу (не доставил Товар на выбранный Продавцом Пункт выдачи заказов), Товар признается утраченным, за исключением случаев, когда Вайлдберриз сообщил

Продавцу о необходимости инвентаризации Товара до истечения указанного срока. Если в течение 90 (девяноста) дней с момента сообщения о проведении инвентаризации Вайлдберриз не возвратил Товар Продавцу, Товар признается утраченным.

Из пункта 11.3.4. оферты следует, что в случае утраты Товара, за исключением случаев, когда такая утрата является следствием обстоятельств непреодолимой силы, Вайлдберриз обязуется возместить Продавцу реальный ущерб, размер которого определяется в соответствии с Договором. Упущенная выгода, в том числе упущенная выгода в размере разницы между Розничной ценой продавца (пункт 5.1) и суммой определенного в предусмотренном Договором порядке ущерба, а также любые иные косвенные убытки возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 11.3.5. оферты размер реального ущерба в случае утраты Товара определяется равным:

1) размеру расходов Продавца на приобретение Товара при условии, что Продавец предоставил Вайлдберриз документальное подтверждение несения таких расходов и Вайлдберриз выразил согласие на возмещение ущерба в размере таких расходов в порядке, предусмотренном пунктом 11.3.7;

2) либо при несоблюдении условий, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, размеру расчетной стоимости Товара (Св), определяемой по формуле: Св = (Ц - Ц * кВВ) / (1 + Н), где:

Ц – Потенциальная цена, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 11.3.6;

кВВ – Коэффициент Вознаграждения Вайлдберриз, рассчитываемый согласно пункта 12.5 на дату утраты Товара;

H – размер ставки налога на добавленную стоимость в зависимости от Товара и того, является ли Продавец плательщиком НДС на дату утраты Товара.

Из пункта 11.3.6. оферты следует, что расчет Потенциальной цены (Ц) учитывает цену продажи Товара и цены продаж аналогичных товаров,

позволяющих определить цену, по которой Товар может быть продан покупателю, и производится в следующем порядке:

В соответствии с п. 11.3.6.1. оферты Потенциальная цена (Ц) за исключением случаев, предусмотренных пунктами [11.3.6.3 и 11.3.6.4], равна среднему значению Розничных цен Продавца (пункт 5.1) на Товар при каждой продаже Товара за предшествующий дате утраты Расчетный период при условии, что отношение количества возвращенных Товаров за Расчетный период к количеству проданных не превышает ½.

Согласно п. 11.3.6.2. оферты расчетный период равен 30 дням либо, если за 30 дней реализовано менее 10 единиц Товара, 365 дням.

Из пункта 11.3.6.3. оферты следует, что если:

1) Товар в течение Расчетного периода не был ни разу реализован, или

2) Товар в течение Расчетного периода, составляющего 365 дней, был реализован менее 10 раз, или

3) отношение количества возвращенных Товаров за Расчетный период к количеству проданных превышает 1/2, то Потенциальная цена (Ц) равна среднему значению Розничных цен Продавца (пункт 5.1) на Товары Продавца, относящиеся к тому же Предмету (перечень Предметов размещен на странице https://seller.wildberries.ru/dynamic-product-categories/commission), что и утраченный Товар, при каждой продаже таких Товаров за предшествующий дате утраты Расчетный период при условии, что отношение количества возвращенных Товаров за Расчетный период к количеству проданных не превышает 1/2.

В результате проведенной сторонами сверки установлено, и отражено в итоговой таблице, что: количество утраченных ответчиком товаров составляет 14 502 единицы на общую стоимость 4 046 630 руб. 34 коп., утилизированных (в результате повреждения), но не компенсированных истцу, товаров составляет 6 125 единиц на общую сумму 1 828 353 руб. 33 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить убытки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 4 046 630 руб. 34 коп. убытков истцом не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в

обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в исковом заявлении, в рамках исполнения договора оферты истец передал ответчику на реализацию потребителям товар, который был утилизирован последним.

Следовательно, товар не был реализован конечному потребителю, а был уничтожен.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 1 828 353 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из наличия поручения истца об утилизации товара в соответствии с условиями оферты, а также из не представления истцом доказательств передачи ответчику товаров надлежащего качества и упаковки, со ссылками на заводской брак и некачественную упаковку, отсутствие видеофиксации процесса сборки и отгрузки товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков на сумму 1 828 353 руб. 33 коп. у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.

Вывод суда первой инстанции, об отказе в компенсации в связи с наличием поручения истца об утилизации товара в соответствии с условиями оферты, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 13.4.1 оферты предусмотрено, что продавец поручает Вайлдберриз утилизировать товар. Поручение продавца на утилизацию товара вступает в силу в отношении соответствующего товара в случае, если товар приходит в негодность во время его нахождения на складе Вайлдберриз, в том числе в связи с истечением срока годности товара.

Из указанного пункта оферты следует, что утилизации подлежит весь товар, пришедший в негодность при нахождении на складе, вне зависимости от причин, которые привели к его негодности (истечение срока годности, повреждения упаковки, товар разбит, рассыпан, разлит и иное).

Причины утилизации имеют огромную роль в вопросе: подлежит ли компенсации стоимость утилизированного товара со стороны Вайлдберриз продавцу или нет подлежит.

При этом, как указывалось ранее, истец не возражал против утилизации негодного к передаче покупателю товара в принципе (плохой товар не может быть передан покупателю), учитывая, что при нахождении на складе Вайлдберриз товар может прийти в негодность по любым причинам, в том числе в связи с истечением срока годности.

Из пояснений истца следует, утилизация товара в связи с истечением срока годности товара является ответственностью продавца и компенсации со

стороны Вайлдберриз не подлежит (продавец сам закупил товар с минимальным сроком годности, который не был в установленный срок продан покупателю).

Однако при утилизации товара пришедшего в негодность товара по иным причинам (повреждена упаковка, разбит, рассыпан, разлит и иное) ответчик обязан произвести компенсацию стоимости утилизированного товара, поскольку указанные действия по повреждению товара произошли непосредственно в период нахождения на складе в результате действий сотрудников ответчика на складе и/или при перемещении в пункты выдачи заказов.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, наличие согласия (поручения) об утилизации товара в случае его повреждения на складе ответчика не означает безапелляционного согласия истца на безпричинную утилизацию товара, в то время как причины утилизации товара ответчиком не предоставлены ни при направлении в адрес истца актов утилизации, ни при обращении истца в службу поддержки (обращение).

В ответ на обращение № 47872717 об указании причин утилизации, ответчиком указано, что «скорее всего» (то есть точную причину ответчик указать не может) товар утилизирован по причине потери товарного вида, разлив или повреждение упаковки.

Таким образом, утилизация товара без указания причин и документального подтверждения их возникновения со стороны Вайлдберриз,

предполагает, что продавец может в любое время лишиться любого товара в любом его количестве без объяснения причин.

Указанное приведет к вседозволенности сотрудников склада, отсутствия должного контроля за условиями хранения товара на складе, ненадлежащего и безответственного обращения с товаром: товар может быть съеден, украден, разбит или рассыпан и иное сотрудниками склада, что в настоящем случае и происходит.

При этом, согласно ошибочному выводу суда первой инстанции, ответчик не должен нести никакой ответственности за утрату вверенного ему товара вследствие его повреждения на складе, поскольку согласно выводу суда первой инстанции, единственным и достаточным условием утилизации поступившего на склад товара может являться лишь согласие продавца на его утилизацию.

Из изложенного следует, что покупая товар за свои деньги, произведя затраты на его надлежащую упаковку в соответствиями с требованиями Правил упаковки, установленную офертой ответчика, заплатив за доставку товара, его хранение на складе, продавец в итоговой схеме полностью лишается товара, даже не узнав причину его утилизации, и при этом обязан еще и оплачивает саму утилизацию товара.

Таким образом, данная позиция суда первой инстанции противоречит действующему законодательству РФ в сфере надлежащего исполнения сторонами взаимных принятых на себя обязательств.

Целью предпринимательской деятельности продавца является извлечение прибыли от продажи товара, а не закупка его с целью передачи на склад ответчика для утилизации.

При этом основным видом деятельности Вайлдберриз также является Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Вывод суда первой инстанции, об отказе в компенсации ввиду не представления истцом доказательств передачи ответчику товаров надлежащего

качества со ссылками на заводской брак, отсутствие видеофиксации процесса сборки и отгрузки товара, неправомерен на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование факта утилизации товаров (при запросе отчета о проблемных товарах) в качестве причин их частичной утилизации указано: «поврежден», «проблемы с упаковкой», в то время как доказательств наличия «скрытых недостатков товара» или «заводского брака товара» ответчиком в материалы дела не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Если бы причиной утилизации могли являться «скрытый недостаток товара» или «заводской брака товара», то указанные причины должны были быть отражены ответчиком при обосновании утилизации товаров, а также подлежали бы доказыванию со стороны ответчика по факту их непосредственного наличия в целях утилизации товаров.

Однако конкретные причины в отношении конкретных товаров ответчик не предоставил, а лишь делал предположения об их возникновении (обращения в службу поддержки), а в отчете о проблемном товаре указаны только причины «повреждена упаковка», «поврежден», что не является доказательством наличия «заводского брака товара» и/или «скрытого недостатка товара».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии скрытых недостатков или заводского брака товаров не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Вывод суда первой инстанции, об отсутствии доказанности истцом факта передачи товара в надлежащей упаковке, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 4.7 Оферты «Продавец обязан обеспечить соответствие Товара, его упаковки и маркировки требованиям, изложенным в Правилах упаковки и маркировки Товара в момент передачи Валйдберриз Товара. В

случае нарушения указанных Правил Продавец несет ответственность за сохранность Товара до момента его передачи Покупателю.

В соответствии с п. 4.9 оферты Вайлдберриз вправе отказаться от приемки Товара и исполнения поручения в отношении Товара в случае, если: Продавец не обеспечил соответствие Товара, его упаковки и маркировки требованиям, изложенным в Правилах упаковки и маркировки Товара, или ассортименту, указанному Продавцом в Плане поставок.

Кроме того, согласно п. 11.1.3 оферты, Вайлдберриз производит приемку по количеству единиц, ассортименту и качеству индивидуальной упаковки в одностороннем порядке в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки по количеству мест (паллет). По результатам приемки Вайлдберриз составляет Акт приемки Товаров (форма Акта приемки Товаров утверждена Вайлдберриз) и направляет указанный акт посредством размещения на Портале.

В соответствии с п. 11.1.4 оферты выявление в результате приемки Товара, не соответствующего требованиям к маркировке, изложенным в «Правилах упаковки и маркировки Товара», является основанием для возвращения товара Продавцу на пункт выдачи заказов, указанный в личном кабинете Продавца для возврата товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что из системного толкования пунктов оферты следует, что Товар может быть передан на склад Вайлдберриз только в упаковке, соответствующей требованиям Правил упаковки. Не по рекомендациям, не по желанию продавца, а именно требованиям Правил упаковки, установленной самим ответчиком в своей оферте.

С учетом указанного, устанавливая в Правилах упаковки требования в отношении упаковки конкретных видов товара, ответчик гарантирует, что таковая упаковка будет способствовать целостности товара при его надлежащем хранении и перемещении.

При таких обстоятельствах, выдавая Акт приемки-передачи в отношении переданного истцом на склад товара, ответчик подтверждает не только факт

наличия количества поступивших единиц товара и его ассортимента, но и качество индивидуальной упаковки в отношении каждой из единиц товара.

Ответственность Продавца за сохранность Товара до момента его передачи Покупателю наступает лишь в случае нарушения указанных Правил упаковки (согласно п. 4.7 оферты), вместе с тем, доказательств нарушения правил упаковки ответчиком в материалы дела не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, учитывая причины утилизации как «проблемы с упаковкой», «разбит, рассыпан, разбит и иное» (ответ на обращение по проблемным товарам), логично предположить, что ответчик не только не будет принимать на склад изначально рассыпанный, разбитый, разлитый товар в поврежденной упаковке, но и в соответствии с п. 11.1.4 оферты возвращает его продавцу, то есть составляет акт возврата, а не акт приемки-передачи.

Вышеизложенное подтверждается представленным в материалы дела новостью Вайлдберриз, размещенной им на своем Портале 24.04.2025 о введении в будущем штрафа за ненадлежащую упаковку.

Из новости на Портале следует, что в настоящий момент проверка соответствия индивидуальной упаковки правилам, описанным в оферте, производится ответчиком на двух этапах: при отгрузке поставки на воротах и при поштучной приемке товара.

Таким образом, факт передачи товара в упаковке, соответствующей требованиям Правил упаковки и надлежащего качества, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, подтвержден самим ответчиком путем выдачи истцу акта приема-передачи товара.

Бремя доказывания поставки истцом товаров в ненадлежащей упаковке, с учетом установленного офертой порядка приемки товара, возлагается на ответчика, между тем, таких доказательств не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

В определении от 10.07.2025 года суд апелляционной инстанции просил ООО «РВБ» представить подробные пояснения относительно процедуры списания утилизированного товара, на основании каких документов

списывается товар, какие акты при этом составляются, производится ли фотофиксация поврежденного товара при списании, создается ли комиссия при списании, возможна ли приемка на хранение товара, не упакованного в соответствии с требованиями маркетплейса, а также представить пояснения относительно хранения товара на складе, чем подтверждается непригодность товара для дальнейшей реализации и кто является виновником утраты/порчи товара при его принятии на хранение в надлежащем виде/упаковке. Однако, ООО «РВБ» доказательств ненадлежащей упаковки товара МП «Трейд» на сумму 1 828 353 руб. 33 коп. не представлено.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о несоответствии упаковки товара во время передачи его на склад не обоснован.

Кроме того, ранее Вайлдберриз компенсировал часть товаров, по которым указал причину утилизации: повреждение упаковки, тем самым признав правомерность требований истца о выплате компенсации за товар, поврежденный на его складе.

В ходе проведения сверки в рамках рассмотрения настоящего дела, сторонами также согласованы количество и стоимость утилизированных и компенсированных истцу товаров в общем количестве 11 162 единицы – пункт 8 итоговой таблицы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что им были утилизированы товары (бытовая химия) в количестве 3 854 ед. на сумму, заявленную истцом в размере 1 828 353 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку Товар в заявленном и согласованном сторонами количестве поврежден после его передачи истцом на склад, и находился непосредственно на складе Вайлдберриз, то есть в зоне ответственности комиссионера, принявшего товар для реализации, исковые требования в указанной части также подлежат полному удовлетворению.

В связи с подачей апелляционной жалобы истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им были понесены дополнительные расходы в размере 75 000 руб. по оплате договора за

юридические услуги в суде апелляционной инстанции, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 26.05.2025 на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в апелляционной инстанции, чеком от 04.06.2025 № 000170860 об оплате договора от 26.05.2025, платежным поручением от 03.06.2025 № 134.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные

правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 62 630 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ООО «РВБ» в пользу ООО «МП ТРЕЙД».

Также ко взысканию подлежит государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. с ООО «РВБ» в пользу ООО «МП ТРЕЙД».

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «23» мая 2025 года по делу № А41-73195/24 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РВБ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МП ТРЕЙД» денежные средства в сумме 1828353 рублей 33 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 75000 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 62630 рублей 69 копеек, апелляционной жалобы – 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.В. Дубровская

Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов