Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А14-12295/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12295/2022
город Воронеж
25 марта 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 по делу № А14-12295/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 790 руб. судебных расходов по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 580 066 руб. 62 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 18.11.2016 № 209-з-2016,



У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Техсервис» (далее - ООО ПК «Техсервис», ответчик) о взыскании 580 066 руб. 62 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 18.11.2016 № 209-з-2016 за период с 11.09.2019 по 31.03.2022.

Иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 (резолютивная часть решения от 26.09.2022) требования удовлетворены частично; с ООО ПК «Техсервис» в пользу ТУ Росимущества в Воронежской области взыскано 250 000 руб. пени по договору аренды земельного участка от 18.11.2016 № 209-з-2016 за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А14-12295/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО ПК «Техсервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Воронежской области 26 790 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023, принятым в виде изготовления резолютивной части, с ТУ Росимущества в Воронежской области в пользу ООО ПК «Техсервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 790 руб.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное определение по настоящему делу от 26.12.2023.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определением апелляционного суда от 26.01.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ООО ПК «Техсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в производстве по апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворив иск ТУ Росимущества в Воронежской области на сумму 250 000 руб., посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной и кассационной жалобах ТУ Росимущества в Воронежской области указало на несогласие с решением суда первой инстанции в том размере, в котором удовлетворены исковые требования. Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении жалоб ТУ Росимущества в Воронежской области.

В свою очередь, ООО ПК «Техсервис» в судах апелляционной и кассационной инстанций в отзывах на жалобы полностью поддерживало принятое решение, просило оставить решение без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ТУ Росимущества в Воронежской области отказано, а также то, что ответчиком на стадии апелляционного и кассационного обжалования вынесенное решение поддерживалось в полном объеме, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято решение о возможности возложить на истца судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 №16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в общей сумме 26 790 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в указанной сумме ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг №25.07.2022 от 25.07.2022, заключенный между ООО «Юридическая компания «Каменный мост» (фирма) и ООО производственная компания «Техсервис» (клиент); акты от 04.10.2022, от 06.03.2023 и от 25.07.2023 об оказании юридических услуг и отсутствии у клиента претензий к исполнению; платежные поручения: от 01.09.2022 №543, от 01.03.2023 №136, от 10.0.2023 №286 и от 25.07.2023 №525.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, уровня правовой и фактической сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, арбитражный суд области счел разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме – 28 000 руб. (за составление ходатайства о снижении неустойки – 3 000 руб., отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – 18 000 руб. (9000х2), заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.).

Поскольку ООО ПК «Техсервис» заявлено о взыскании с ТУ Росимущества в Воронежской области 26 790 руб. судебных расходов, заявление ООО ПК «Техсервис» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 26 790 руб., что является правом ответчика и уменьшает отрицательные экономические последствия ТУ Росимущества в Воронежской области.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлении ответчика о взыскании судебных расходов со ссылкой на абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1, согласно которому в рассматриваемом случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, отклоняется апелляционным судом.

Право ответчика на возмещение судебных расходов возникло в связи с апелляционным и кассационным обжалованием решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023, инициированным ТУ Росимущества в Воронежской области, что, в свою очередь, вынудило ООО ПК «Техсервис» отстаивать свои интересы в вышестоящих судебных инстанциях, при этом, в удовлетворении жалоб ТУ Росимущества в Воронежской области было отказано.

Учитывая, что инициированное ТУ Росимущества в Воронежской области судебное разбирательство в апелляционной и кассационной инстанциях завершилось принятием постановлений, вынесенных в пользу ООО ПК «Техсервис» (в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ТУ Росимущества в Воронежской области отказано), руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного и кассационного обжалования в разумных пределах, за счет другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1).

В рассматриваемом случае судебные расходы взысканы не в связи с применением судом принципа пропорциональности, а по причине обжалования истцом состоявшегося судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






ПОСТАНОВИЛ:

определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 по делу № А14-12295/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников