Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А45-5900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-5900/2024

резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Бистро», г. Новосибирск, ИНН <***>,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д. Крячкова», г. Новосибирск, ИНН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экономического анализа», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

о признании односторонней сделкой - уведомление № 765 от 19.07.2023 об увеличении размера арендной платы по договору аренды объекта нежилых помещений № 7 от 30.05.2022 недействительной, по признаку ничтожности,

исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств», г. Новосибирск, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Быстро-Бистро», г. Новосибирск, ИНН <***>,

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений № 7 от 30.05.2022 с размером арендной платы ежемесячно в сумме 674 086 рублей 53 копеек, в связи с изменением существенных условий; обязании зарегистрировать дополнительное соглашение в Росреестре и оплатить расходы, связанные с государственной регистрацией дополнительного соглашения в соответствии с условиями договора аренды; о взыскании штрафа в размере 20 % от ежемесячной суммы арендной платы в размере 133 695 рублей 20 копеек за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.21 договора,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Быстро-Бистро» - ФИО1, доверенность от 29.02.2024, диплом, паспорт,

ФГБУ НГАУ - ФИО2, нотариальная доверенность № 54АКА3621087 от 13.02.2020 (срок доверенности 5 лет), диплом, паспорт,

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Быстро-Бистро», г. Новосибирск, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Быстро-Бистро», обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д. Крячкова», г. Новосибирск, ИНН <***>, далее – ответчик, ФГБОУ ВО НГУАДИ, о признании односторонней сделкой - уведомление № 765 от 19.07.2023 об увеличении размера арендной платы по договору аренды объекта нежилых помещений № 7 от 30.05.2022 недействительной, по признаку ничтожности.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств», г. Новосибирск, ИНН <***>, обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быстро-Бистро», г. Новосибирск, ИНН <***>, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений № 7 от 30.05.2022 с размером арендной платы ежемесячно в сумме 674 086 рублей 53 копеек, в связи с изменением существенных условий; обязании зарегистрировать дополнительное соглашение в Росреестре и оплатить расходы, связанные с государственной регистрацией дополнительного соглашения в соответствии с условиями договора аренды; о взыскании штрафа в размере 20 % от ежемесячной суммы арендной платы в размере 133 695 рублей 20 копеек за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.21 договора (дело № А45-7390/2024).

Определением от 08.05.2024 дела № А45-7390/2024 и № А45-5900/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экономического анализа», г. Новосибирск, ИНН: <***>, в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО НГУАДИ (далее - арендодателем) и ООО «Быстро-Бистро» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений № 7 от 30.05.2022 г., согласно которого арендатору было передано во временное владение и пользование нежилые помещения (далее - «Арендуемые помещения») общей площадью 785,7 кв.м. по адресу 630099, город Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, дом 38, сроком на 5 лет 30.05.2022г. до 30.05.2027г.

Согласно пунктам 1.1 договора нежилое помещение предназначено для организации питания студентов и сотрудников университета (столовая).

Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи объекта аренды 30.05.2022г.

В соответствии с пунктом 6.1. договора сумма арендной платы, подлежащая зачислению бюджет, составляет 556 116,71 руб. в месяц (с НДС) на основании Отчета об оценке № 1930 от 02.12.2021 г. (составленного ООО «Сибирский центр экономического анализа», ИНН <***>) и Мотивированного мнения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области на отчет об оценке №1930 от 02.12.2021г. (дата проведения экспертизы 14.01.2022г.), сумма годовой арендной платы за помещения, указанные в п. 1.1 настоящего договора (включая НДС) составляет 6 673 400 руб. 57 коп.

Отчетом об оценке объекта оценки № 1930 от 02.12.2021 г., подтверждено техническое состояние арендуемого нежилого помещения на момент передачи помещения в аренду.

Между ФГБОУ ВО НГУАДИ (заказчиком) и ООО «Сибирский Центр Экономического Анализа» (исполнителем) был заключен договор от 14 июня 2023 года № 2250, предметом которого является оказание услуг по оценке рыночной стоимости права пользования в год объектом аренды, по результатам которой членом Саморегулируемой общероссийской общественной организации "Российское обществе оценщиков" (далее - Организация) оценщиком ФИО3 подготовлен отчет об оценке № 2250 от 26.06.2023г. об определении рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды (далее - отчет об оценке), в соответствии с которым рыночная величина арендной платы за пользование Объектом по состоянию на 14.06.2023г определена в размере 8 021 712 руб. 14 коп. в год (с учетом НДС), и 668 476 руб. 01 коп. в месяц (с учетом НДС).

Уведомлением от 19.07.2023 г. исх. № 765 арендодатель уведомил арендатора об установлении нового размера арендной платы, а именно сумма годовой арендной платы за арендуемые помещения составляет размере 8 021 712 руб. 14 коп. в год (с учетом НДС), и 658 476 руб. 01 коп. в месяц (с учетом НДС).

Полагая выводы отчета об оценке необоснованными, арендатор обратился в Саморегулируемую общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков" с жалобой на оценщика - ФИО3, с указанием на конкретные нарушения, подтверждающие что отчет об оценке не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и просил провести проверку деятельности оценщика и принять к нему меры дисциплинарного воздействия и обязать оценщика отозвать настоящий отчет об оценке № 2250 от 26.06.2023г., так как данные некорректные результаты оценки могут быть использованы при заключении договора аренды.

По результатам проведения проверки членом экспертного совета организации сделан вывод о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности (из 9 изложенных арендатором нарушение подтверждены 5 нарушений), что подтверждается актом внеплановой проверки №1-2093 от 13.11.2023г., в связи с чем выводы оценщика о величине арендной платы за пользование объектом нельзя признать обоснованными.

В связи с этим оценщиком подготовлен повторный отчет об оценке от 22.11.2023 года № 2250/2, согласно которому рыночная величина арендной платы за пользование объектом на правах аренды по состоянию на составляет 8 089 038 руб. 38 коп. в год (с учетом НДС) и 674 086 руб. 53 коп. в месяц (с учетом НДС).

Истец также обратился к специалисту в области оценки.

Согласно заключению специалиста ООО «Аврора» от 05.02.2024 года № 22.01.2024, специалист-оценщик ФИО4 пришла к выводу, что рыночная стоимость годовой арендной платы за право пользования нежилыми помещениями площадью 785, 70 кв.м. составляет по состоянию на 1 4.06.2023 года - 6 811 644 рубля.

Ссылаясь на недостоверность содержащихся в первоначальном отчете об оценке выводов о рыночной величине арендной платы за пользование объектом и полагая, что увеличение арендной платы по договору до размеров, определенных на основании указанного отчета об оценке, не обоснованным, истец обратился с иском о признании недействительной сделки - уведомления от 19.07.2023 г. исх.№ 765 об изменении арендной платы по договору.

ООО «Сибирский центр экономического анализа» в отзыве на иск ссылается на недостатки заключения специалиста ООО «Аврора» от 05.02.2024 года № 22.01.2024.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что согласно п.6.3.1 договора аренды ответчик имеет право на одностороннее повышение арендной платы, нарушения, выявленные дисциплинарным комитетом СРО «Российское общество оценщиков» оценщиком устранены, в связи с чем дисциплинарный комитет не усмотрел применения мер дисциплинарного воздействия к оценщику.

ФГБОУ ВО НГУАДИ считает повторный отчет об оценке ООО «Сибирский центр экономического развития» от 22.11.2023 года № 2250/2 достоверным и просит в иске истцу отказать, ссылаясь также на внесение истцом арендной платы в увеличенном размере.

Рассмотрев требования истца и ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 6.3.1. договора аренды размер арендной платы заключенного договора изменяется в одностороннем порядке «Арендодателем» на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральное бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно пс состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в которое заключен настоящий договор аренды. Допускается возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке Арендодателем в связи с изменением рыночной стоимости, по не чаще чем 1 раз в год.

При изменении в одностороннем порядке размера арендной платы, а также при изменении реквизитов и порядка ее оплаты, «Арендодателем» в адрес «Арендатора» направляется соответствующее дополнительное соглашение.

Арендатор не вправе уклониться от подписания такого дополнительного соглашения.

Новый размер арендной платы, новые реквизиты (при необходимости) и порядок ее оплаты, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено дополнительное соглашение, за исключением случаев (в том числе обжалования в судебном порядке) арендатором нового размера арендной платы или нового порядка ее оплаты.

Согласно п.6.3.2. договора дополнительное соглашение об установлении нового размера арендной платы, новым реквизитов и порядка ее оплаты составляется в письменном виде арендодателем в трех экземплярах и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В течение 5-ти рабочих дней после составления дополнительного соглашения арендодатель направляет три экземпляра дополнительного соглашения арендатору заказным письмом по адресу, указанному в договоре или представляет арендатору под роспись его уполномоченному лицу для последующей регистрации в Росреестре.

В соответствии с п. 4.2.21 договора арендатор обязуется оплатить расходы, связанные с государственной регистрацией договора и дополнительных соглашений к нему, не позднее даты, указанной в уведомлении Арендодателя.

Согласно п.7.7.2 договора арендатор несет Арендатор несет ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.2; 4.2.8; 1.3; 4.2.10; 4.2.21 договора и уплачивает штраф в размере 20% от ежемесячной суммы арендной платы.

Оспариваемое уведомление арендодателя от 19.07.2023 № 765 представляет собой волеизъявление арендодателя направленное на изменение условия договора о размере арендной платы, и является односторонней сделкой.

Так, согласно письму от 19.07.2023 № 765 ответчик уведомил об увеличении размера арендной платы и направил проект дополнительного соглашения в следующей редакции:

« 1. Пункт 6.1 Договора изложить в следующей редакции: «В соответствии с Отчетом об оценке объекта оценки № 2250/2 от 22.11.2023г. (составленного ООО «Сибирский Центр Экономического Анализа», ИНН <***>) сумма годовой арендной платы за помещения, указанные в п. 1.1 Договора, составляет 8 089 038 руб. 38 коп. (Восемь миллионов восемьдесят девять тысяч тридцать восемь руб. 38 коп.) с учетом Сумма ежемесячной арендной платы за помещения, указанные в п. 1.1 Договора составляет 674 086 руб. 53 коп. (Шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть руб. 53 коп.) с учетом НДС».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Размер арендной платы в отношении государственного и муниципального имущества определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим 7 законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положения п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В соответствии с п.22 Постановления N 73, если в отсутствие государственного регулирования платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, то это право может быть им реализовано пропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, без их существенного превышения, поскольку иное поведение арендодателя может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом и служить основанием отказа судом в защите его прав на основании п.2 ст. 10 ГК РФ.

Истец в обоснование своих возражений в части необоснованного увеличения размера арендной платы ответчиком ссылается также на отчет специалиста ООО «Аврора» от 05.02.2024 года № 22.01.2024, из которого усматривается, что увеличение рыночной стоимости арендуемых по договорам объектов и увеличение размера арендных платежей непропорционально росту цен на рынке недвижимости за период действия договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Определением суда от 08.05.2024 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» эксперту-оценщику ФИО5.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 № 29.05.24 рыночная стоимость права пользования и владения, в течение года (годовая арендная плата), нежилыми помещениями площадью 785,70 кв.м., расположенных в подвале (номера на поэтажном плане: 6,7,8,9,11,12,14,19-31,33-35,37,39,42-48,53,54,90-94) здания учебного корпуса, по адресу: <...>, предназначенного для организации питания студентов и сотрудников университета (столовая), по состоянию на 14.06.2023г. составляет 6 482 000 рублей.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда сомнений в обоснованности данного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречий экспертное заключение не содержит.

Принимая во внимание полученные от эксперта сведения, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что размер арендной платы, установленный ответчиком с августа 2023 года (следующего месяца, в котором было получено уведомление), произведен пропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности в отношении нежилых помещений общей площадью 785,70 кв.м.

Указанный размер существенно превышает размер арендной платы за данный период.

Кроме того, с учетом экономического анализа рынка недвижимого имущества в части аренды торговых помещений, установлено снижение арендной платы, а не ее увеличение в июне 2023 года.

Учитывая, что размер арендной платы по состоянию на 14.06.2023 года, превышает рыночные значения арендной платы за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным уведомления арендодателя от 19.07.2023 № 765 и удовлетворению исковых требований ООО «Быстро-Бистро».

Рассмотрев требования ФГБОУ ВО ГУАДИ об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений № 7 от 30.05.2022 с размером арендной платы ежемесячно в сумме 674 086 рублей 53 копеек, в связи с изменением существенных условий; обязании зарегистрировать дополнительное соглашение в Росреестре и оплатить расходы, связанные с государственной регистрацией дополнительного соглашения в соответствии с условиями договора аренды; о взыскании штрафа в размере 20 % от ежемесячной суммы арендной платы в размере 133 695 рублей 20 копеек за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.21 договора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании обстоятельств, установленных судом при рассмотрении требования ООО «Быстро-Бистро», можно сделать вывод о том, что действия арендодателя по одностороннему изменению арендной платы по договору до размеров, определенных на основании выводов отчета об оценке; достоверность которого в ходе судебного разбирательства не подтвердилась, с учетом полученных результатов судебной экспертизы, являются недобросовестными, односторонняя сделка по увеличению размера арендной платы признана судом недействительной, у арендодателя отсутствовало право изменения арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением рыночной стоимости, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФБГОУ ВО НГУАДИ.

Судебные расходы истца ООО «Бысто-Бистро» по рассмотрению его заявления относятся на ответчика в силу положений пункта 1 статьи 110 АПФ РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительной одностороннюю сделку - уведомление от 19.07.2023 № 765 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д. Крячкова» об увеличении размера арендной платы по договору аренды объекта нежилых помещений № 7 от 30.05.2022.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Бистро», г. Новосибирск, ИНН <***>, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д. Крячкова», г. Новосибирск, ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, 25 000 рублей судебных расходов на оплату экспертных услуг.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств», г. Новосибирск, ИНН <***>, отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова