Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А47-1849/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-363/2024
г. Челябинск
17 апреля 2024 года
Дело № А47-1849/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2023 по делу № А47-1849/2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросеть» (далее – истец, ООО «Оренбургэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройтехсервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 400 руб. за период с 01.10.2022 по 31.08.2023 за несанкционированное размещение волоконно-оптических линий ответчика на имуществе заявителя по адресу: Оренбургский район, с. Нежинка ВЛ-0,4 кВ от ТП-4062 по ул. Комсомольская, Донская, Шоссейная, Эстрадная, от ТП-4052 по ул. Совхозная, Отрадная, Ясеневая, Заречная, Славянская, Гайская, от 111-4053 по ул. Зеленая, Северная, Заречная, от ТП4063 по ул. Тверская, Пятницкая, Рублево-Успенская (стоимость определена с помощью проведения исследования и выдачу заключения о стоимости имущественного права пользования объектами электроэнергетики по договору на оказание консалтинговых услуг № 02-20/к от 29.04.2020) (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стройтехсервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции уклонился от проверки расчета истца и ответчика, ограничившись выводом о том, что собственник объектов инфраструктуры вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователю, тем самым не установил обстоятельств, подлежащих доказыванию, в рамках рассмотрения настоящего спора.

По мнению апеллянта, суд в нарушении п. 38 Правил не выяснил, являются ли равными для пользователей тарифы установленные Истцом по размещению линий связи на опорах, для Ответчика и АО «Уфанет» уже разместившему линии связи на инфраструктуре Истца.

В нарушении п. 39 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила) не истребовал у истца документов подтверждающих его экономические затраты входящие в состав цен за услуги по предоставлению инфраструктуры в пользование. Не руководствовался Методическим рекомендация ФАС России, тем самым взыскал с ответчика неосновательное обогащение по цене, не актуализированной истцом к предъявленному им периоду взыскания.

Также апеллянт указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о несоответствии рыночной, цены за размещение ВОЛС, которую истец истребует с ответчика.

От ООО «Оренбургэлектросеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 истцом в ходе осмотра по адресу: Оренбургский район, с. Нежинка ВЛ-0,4 кВ от ТП-4062 по ул. Комсомольская, Донская, Шоссейная, Эстрадная, от ТП-4052 по ул. Совхозная, Отрадная, Ясеневая, Заречная, Славянская, Гайская, от ТП-4053 по ул., Зеленая, Северная, Заречная, от ТП4063 по ул. Тверская, Пятницкая, Рублево-Успенская, обнаружено расположение волоконно-оптических линий на ВЛ-0,4 кВ от ТП-4062, от ТП4052, от ТП-4053, от ТП- 4063 на 179 опорах по, адресу: Оренбургский район, Нежинский сельсовет, волоконно-оптические линии смонтированы на ВЛ, принадлежащих ООО «Оренбургэлектросеть» незаконно, без получения разрешения и без заключения договора, Волоконно-оптические линии смонтированы и принадлежат организации ООО «Стройтехсервис».

ВЛ-0,4 кВ от ТП-4062, от ТП- 4052, от ТП-4053, от ТП- 4063, расположенные по адресу: Оренбургский район, с. Нежинка принадлежат ООО «Оренбургэлектросеть».

В связи с тем, что опора линий электропередачи является источником повышенной опасности размещение в пределах охранной зоны и на самой опоре любого имущества осуществляется исключительно с разрешения владельца сетей.

Согласно договору № 02-20/к на оказание от 29.04.2020 консалтинговых услуг, заключенному между истцом и ООО «Авантаж», проведено исследование и выдано заключение о стоимости имущественного права пользования объектами электроэнергетики по иным опорам в районах, в которых располагаются спорные объекты.

В ходе рассмотрения дела сторонами осуществлен осмотр объектов, по результатам которого составлен акт от 29.08.2023, зафиксировавший дату начала размещения - 01.10.2022. С указанной даты истец производит начисление по 31.08.2023 в сумме 653 400 руб. (уточнение от 07.09.2023).

Поскольку ответчиком плата не произведена, ООО «Оренбургэлектросеть» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения за несанкционированное размещение волоконно-оптических линий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком опор линий электропередач, принадлежащих истцу, доказан, доказательств, подтверждающих оплату неосновательного обогащения в спорный период, ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как установлено материалами дела, ООО «Оренбургэлектросеть» владеет на праве собственности опорами линиями электропередачи, расположенными на территории Оренбургской области.

Истец, являясь собственником опор линии электропередачи, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт незаконного размещения волоконно-оптической линии на опорах зафиксирован Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадор) и установлен ООО «Оренбургэлектросеть».

ООО «Стройтехсервис» не отрицало факт использования опор линий электропередач истца для размещения своей волоконно-оптической линии, не оспаривал период пользования, а также количество используемых опор.

Учитывая изложенное, принадлежность ответчику волоконно-оптической линии, размещенных на опорах линиями электропередачи истца (198 опор), суд признает установленной и надлежащим образом доказанной.

Последнее обстоятельство апеллянтом по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ доказательств перечисления истцу платы за пользование имуществом в материалы дела не представил.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании заключения № 02-20/к о стоимости имущественного права пользования в год объектами электроэнергетики. В соответствии с данным заключением имущественное право пользования объектами электроэнергетики составляет 300 руб. за одну опору за месяц, таким образом, за период с 01.10.2022 по 31.08.2023 (11 месяцев) расчет стоимости имущественного права пользования объектами электроэнергетики составляет 11 месяцев* 198 опор *300 рублей стоимость за одну опору = 653 400 руб.

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Ответчик как в отзывах на иск, так и в апелляционной жалобе, не отрицал факт использования опорами линий электропередач истца для размещения своей волоконно-оптической линии, не оспаривал период пользования, а также количество используемых опор. Возражения ООО «Стройтехсервис» касаются тарифа, применяемого истцом для расчета, который является экономически необоснованным, монопольно высоким. По мнению ответчика, размер неосновательного обогащения, необходимо рассчитывать по цене, актуализированной истцом к предъявленному им периоду взыскания.

Между тем ответчиком экспертное заключение о стоимости имущественного права пользования в год объектами электроэнергетики не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения и обоснования стоимости размещения волоконно-оптических линий не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что при расчете истцом не учтены положения пунктов 38-40 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. № 2106 и не установлены затраты, которые истец несет дополнительно, в связи с размещением спорных подвесов ВОЛС ответчика, не исследовал вопрос о том, относятся ли указанные ответчиком затраты к дополнительным затратам, возникшим в связи с размещением ВОЛС на инфраструктуре истца, подлежат отклонению коллегией.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. № 2106 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила от 21.11.2022 № 2106), из положений пунктов 2, 19, 26, 28 и 38 которых следует, что воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним, в целях размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя, осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 23 Правил владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности тарифа сетевой организации на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор, и не установил правовых оснований для признания спорной платы незаконной, при этом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходит из экономической обоснованности примененного при расчете исковых требований тарифа (платы), отмечает отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении монопольно высокой цены.

На основании пункта 3 Правил № 2106 недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры.

Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

Положениями пункта 18 Правил № 2106 предусмотрено, что владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть

гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа.

Предоставление доступа к инфраструктуре Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (пункт 19 Правил № 2106).

В соответствии с пунктом 38 Правил № 2106 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 2106.

Согласно пункту 30 Правил № 2106 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 указанных правил; б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

В договоре могут быть предусмотрены также иные обязанности владельца инфраструктуры (пункт 31 Правил № 2106).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, между тем положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ и Правил № 2106 установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи, который предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Заявляя доводы об экономической необоснованности тарифов ООО «Оренбургэлектросеть» в рамках рассматриваемого дела, ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 41 Правил № 2106 рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного данными Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) и не входит в компетенцию суда.

При этом, ответчик обладал полной и объективной информацией о том, что безвозмездное пользование чужим имуществом в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено, сознательно допускал длящееся положение, при котором им не производится оплата за пользование чужим имуществом, в то время как пользование имуществом осуществляется.

Доводы апеллянта о том, что тариф должен являться соразмерной платой за пользование имуществом истца, а также соответствовать уровню, обеспечивающему компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен с учетом установленных выше обстоятельств, а также исходя из того, что примененный истцом тариф в установленном порядке недействующим не признан; иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, размер платы должен взыматься в размере установленного тарифа.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 2106.

Таким образом, истец, как собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ) вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящем деле спор об установлении тарифов не является предметом рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что ответчик самостоятельно нес расходы, учитываемые истцов в тарифе и им не дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ПНД и локальных нормативных актов, регламентирующих порядок предоставления доступа к объектам инфраструктуры (размещения линий электросвязи на опорах линий электропередачи) и порядок установления размера тарифа.

Поскольку в состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 2106, следовательно, истец, как собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ) вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры.

Между тем, в соответствии с требованиями Правил № 2106, обязанность по техническому обслуживаю и ремонту используемых опор ВЛ электропередачи возложена исключительно на самого собственника инфраструктуры - на ООО «Оренбургэлектросеть».

Материалами, представленными по настоящему делу, подтверждается, что истец не берет на себя обязательства по обслуживанию ВОЛС ответчика, а производит работы исключительно для поддержания в работоспособном состоянии собственных объектов электросетевого хозяйства, в том числе, для оказания качественной услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи ответчика.

Пункт 38 Правил № 2106 регламентирует общие подходы установления тарифов на доступ к инфраструктуре и адресован владельцам инфраструктуры, вопросы применения установленных тарифов данной нормой не регламентируются.

Несогласие ответчика с размером установленного истцом тарифа на оказываемые услуги не свидетельствует о том, что условия предоставления услуг пользователю не являются сопоставимыми с условиями, на которых такие услуги предоставляются иным участникам рынка.

Ссылка апеллянта на решения Федеральной антимонопольной службы по вопросу обоснованности тарифов за пользование опорами ВЛ для размещения ВОЛС, не принимается судебной коллегией.

Обосновывая данный довод, ответчик считает, что принятие многочисленных решений ФАС России в отношении ряда организаций, являющихся собственниками инфраструктуры в ряде других регионов (за пределами Оренбургской области) относительно необоснованности расчета стоимости за пользование опорами ВЛ для размещения ВОЛС, свидетельствует о необоснованности тарифа в спорный период в том числе и применяемого в ООО «Оренбургэлектросеть».

Следует отметить, что ответчик не учитывает, что региональные различия в уровне тарифов обусловлены рядом факторов в том числе климатическими, территориальными особенностями, характером местности (горная, холмистая, равнинная, удаленность объектов), схемой коммунальной инфраструктуры, технологическими особенностями, протяженностью сетей, степенью изношенности сетей и оборудования (влияет на расходы, необходимые для поддержания систем снабжения услугами в рабочем состоянии) и т.п.

При этом, сам ответчик не предоставил доказательств обращения в антимонопольный орган в соответствии с пунктом 41 Правил № 2106 о нарушении предусмотренного данными Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном Законом о конкуренции.

Тариф же, установленный в ООО «Оренбургэлектросеть», ни одним заинтересованным субъектом обжалован, не был.

Согласно заключению № 02-20/к о стоимости имущественного права пользования в год объектами электроэнергетики, за период неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести с 01.10.2022 по 31.08.2023 ООО «Стройтехсервис» сберегло вследствие такого пользования 653 400 руб.

Принимая во внимание доказанность факта использования ответчиком без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу опорами линий электропередачи, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, доказательств оплаты денежных средств на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме 653 400 руб.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2023 по делу № А47-1849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.Х. Камаев


Судьи: И.А. Аникин


А.С. Жернаков