Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8513/2025-ГК
г. Пермь
22 января 2026 года
Дело № А60-36160/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2025 года

по делу № А60-36160/2024

по иску ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВэбМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО2, ФИО3

о взыскании убытков,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВэбМастер» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экоархитектура» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВэбМастер» (далее – ООО «ВэбМастер») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 6 873 120 руб. убытков.

ООО «ВэбМастер» обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании 3 584 205 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2025 в удовлетворении иска ФИО1 и иска ООО «ВэбМастер» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО2 и ФИО3 6 873 120 руб. убытков.

ФИО2 и ФИО3 представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения. ФИО3 в отзыве ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, вынесенным в составе председательствующего Журавлевой У.В., судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., судебное разбирательство по делу №А60-36160/2024 отложено на 17.11.2025 на 15:30.

По состоянию на 17.11.2025 в материалы дела от процессуального истца - ФИО1 поступили пояснения в порядке ст. 81 АК РФ с приложением дополнительных доказательств.

От ФИО3 поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств по делу.

От ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 произведена замена судей Журавлевой У.В. и Муталлиевой И.О. на судей Коневу О.Ф. и Бояршинову О.А. (ст. 18 АПК РФ). После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Коневой О.Ф., судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных пояснений и документов принят к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025, вынесенным в составе председательствующего Коневой О.Ф., судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В., судебное разбирательство по делу № А60-36160/2024 отложено на 11.12.2025 на 16 час. 00 мин. зал № 511.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Григорьеву Н.П. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 08.09.2025 по делу №А60-36160/2024 подлежит рассмотрению в составе председательствующего Коневой О.Ф., судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, вынесенным в составе председательствующего Коневой О.Ф., судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П., судебное разбирательство по делу №А60-36160/2024 отложено на 20.01.2026 на 16 час. 00 мин. зал № 511.

Определением апелляционного суда от 19.01.2026 произведена замена судьи Бояршиновой О.А. на судью Суслову О.В. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2025 года по делу №А60-36160/2024 подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Коневой О.Ф., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

До начала судебного заседания от сторон в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением его текста и текста соглашения об урегулировании корпоративного спора, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены и удовлетворены апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу ст. 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением и при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов (ч. 2.2 ст. 140 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, изучив текст представленного мирового соглашения, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны, о чем указано в тексте мирового соглашения.

Полномочия представителей истцов и ответчиков, подписавших мировое соглашение, судом проверены: со стороны ООО «ВэбМастер» мировое соглашение подписано представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 26.09.2024; со стороны ФИО2 - ФИО4, действующим на основании доверенности от 03.10.2024 № 66/3-н/66-2024-3-1871; со стороны ФИО3 - ФИО5, действующим на основании доверенности от 20.04.2023 №66/201-н/66-2023-2-1443; и лично ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, суд не усматривает, мировое соглашение в предложенной редакции утверждается судом в соответствии с положениями ст. ст. 49, 139, 140, 141 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции - отмене (ч. 3 ст. 269 АПК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указываются на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с п. 5 мирового соглашения стороны договорились, что судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела № А60-36160/2024, компенсации и взысканию со сторон не подлежат.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с заключением мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 28 682 руб. 80 коп., а также государственная пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб. 00 коп.; обществу в лице ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 66 263 руб. 07 коп..

Руководствуясь статьями 49, 110, 141, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2025 года по делу № А60-36160/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 19.01.2026 по делу № А60-36160/2024, заключенное между ФИО1 (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «ВэбМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>), на следующих условиях:

«1. ФИО1 в полном объеме отказывается от предъявленных к ФИО2, ФИО3 исковых требований о взыскании убытков ООО «ВэбМастер» в размере 6 873 120 руб. 00 коп.,

2. ООО «ВэбМастер», в лице ФИО2, в полном объеме отказывается от предъявленных к ФИО1 и ФИО3 исковых требований о взыскании убытков ООО «ВэбМастер» в размере 3 584 205 руб. 00 коп.

3. Стороны также обязуются в дальнейшем не предъявлять по отношению друг к другу любые судебные и/или внесудебные, имущественные и/или неимущественные требования и претензии, основанные на соответствующих фактических обстоятельствах, связанных с:

3.1. Фактом перечисления ООО «ВэбМастер» в пользу ООО «Экология-Пром» (ИНН <***>) денежных средств в размере 3 584 205 руб. 00 коп. по платежному поручению № 427 от 11.07.2019.

3.2. Фактом заключения ООО «ВэбМастер» кредитного договора <***> от 11.12.2020 с ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>), договора денежного займа № 8 от 10.12.2020 с ООО «ЭкоАрмада» (ИНН <***>) и перечисления ООО «ВэбМастер» в пользу ООО «ЭкоАрмада» суммы займа в размере 2 625 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 741 от 14.12.2020.

4. К судебному заседанию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-36160/2024, назначенному на 20.01.2026 на 16.00, стороны направляют в суд ходатайства об утверждении судом настоящего мирового соглашения и просят суд рассмотреть вопрос об его утверждении в их отсутствие.

5. Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела № А60-36160/2024, компенсации и взысканию со Сторон не подлежат.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу - по одному для каждой из сторон, и один - для предоставления в материалы дела № А60-36160/2024.

7. Споры, возникающие в результате подписания и исполнения мирового соглашения, разрешаются в порядка, установленном законодательством Российской Федерации.

8. Соглашение об урегулировании корпоративного спора от 26.12.2025 является приложением к настоящему мировому соглашению.».

Прекратить производство по делу.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 682 руб. 80 коп., уплаченную по чеку от 04.07.2024, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 24.09.2025.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 66 263 руб. 07 коп., уплаченную по чеку от 16.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова