Постановление от 14 октября 2018 г. по делу № А41-16957/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16957/18
15 октября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 25.05.2018,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, принятое судьей Дубровской Е.В., по делу № А41-16957/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТраСтаСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по муниципальному контракту, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТраСтаСтрой"  (далее – истец, ООО "ТраСтаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 5.395.100 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу № А41- 16957/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 стороны с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона протокол от 27.06.2016 заключили муниципальный контракт                  № 305 на выполнение работ ремонту автомобильной дороги по адресу: <...>; <...>;                      <...>.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить полный комплекс работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...>; <...>; <...> (далее - «работы»), (далее - «Объект»), и своевременно сдать результаты работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

 В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта составляет 5.453.418 руб. 82 коп.

 Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты по контракту определен сторонами в пункте 2.5.2 контракта, расчет за выполненные и принятые муниципальным заказчиком работы осуществляется в рублях путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта дата начала выполнения работ - дата заключения контракта. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно ведомости материалов (приложение № 1), смете (приложение № 2), техническому заданию (приложение № 3), подтверждением чего является подписанный сторонами акт сдачи-приемки объекта.

Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом - 30 дней с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

 Порядок осуществления приемки работ установлен сторонами в разделе 9 контракта.

На стадии сдачи работ подрядчик оформляет акты выполненных работ (по форме КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в актах и справках (КС-2, КС-3) должны соответствовать техническому заданию (приложение №1) и сметной документации (приложение № 2) (пункт 9.8 контракта).

В соответствии с пунктом 9.9. контракта муниципальный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания проведения экспертизы выполненных работ осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акты и справки (по форме КС-2, КС-3), либо в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа.

 Причинами отказа от приемки отдельных видов работ, отдельных этапов могут являться ненадлежащее качество выполнения работ, несоответствие фактического объема выполненных работ объему, заявленному в актах (по форме КС-2), а также несоответствие выполненных работ ведомости материалов (приложение № 1) и смете (приложение № 2).

В этом случае муниципальный заказчик принимает только фактически выполненный объем работ надлежащего качества, соответствующий ведомости материалов (приложение № 1) и смете (приложение № 2).

Согласно пункту 9.10 контракта, в случае если в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа в приемке работ стороны не пришли к соглашению, подрядчик имеет право приостановить выполнение своих обязательств по контракту до момента разрешения спорного вопроса сторонами путем переговоров ими в судебном порядке.

 Как указал истец, фактически выполнение работ начато подрядчиком 02.08.2018, поскольку информация об организации ООО «ДСК «Вектор», осуществляющей функции строительного контроля на территории Ногинского муниципального района Московской области по итогам проведенного аукциона поступила в адрес подрядчика только 01.08.2016 (письмо № 79 от ООО «ДСК «Вектор» от 01.08.2016).

Отсутствие строительного контроля не позволило начинать подготовительные работы, так как подписывать акты скрытых работ было не кому,  имеется запрет на закрытие любого вида работ последующим, без соответствующего разрешения строительного контроля (пункт 9.2 контракта).

Истец указал, что им выполнены обязательства по контракту надлежащим образом.

 25.10.2016  истец уведомил о завершении работ строительный контроль - ООО «ДСК «Вектор» письмом № 128 от 25.10.2016, а также  29.10.2016 письмом № 131 Администрацию Ногинского муниципального района, приложив к обращению соответствующие отчетные документы (включая акты по форме КС-2 и справки КС-3) на рассмотрение и подписание.

Согласно пункту 9.7 контракта для проверки качества выполненных генеральным подрядчиком работ, заказчик по правилам пункта 3 статьи 94 Федерального закона                  № 44-ФЗ проводит экспертизу в течение не более, чем 10 дней с даты получения от генерального подрядчика документов, установленных в пункте 9.9 контракта.

Сторонами установлена дата отбора проб 01.11.2016.

 К этой дате строительный контроль должен обеспечить работу лицензированной организации - ГУП МО «Лабрадор» при отборе проб (образцов).

 01.11.2016 отбор образцов не осуществлялся из-за неприбытия представителей лицензированной организации - ГУП МО «Лабрадор».

 Визировать акты приемки выполненных работ без заключения экспертной организации, представители строительного контроля отказались.

Таким образом, в нарушение пункта 9.7 контракта муниципальный заказчик в лице своих представителей (ООО «ДСК «Вектор») не организовал и не обеспечил проведение экспертизы качества выполненных работ.

16.12.2016 в письме № 3948/23 Администрация указала, что работы не могут быть приняты ввиду отсутствия подтверждения качества выполненных работ представителем строительного контроля на актах о приемке работ, а также из-за отрицательного результата испытаний вырубок асфальтобетонного покрытия, в соответствии с которым толщина нижнего слоя вырубки № 2 не соответствует требованиям технического задания согласно протоколу испытания вырубок асфальтобетонной смеси № 3717 от 05.11.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

 По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В данном случае лабораторное заключение испытательной лаборатории ГУП МО «Лабрадор» от 05.11.2016 № 3717 не может являться доказательством ненадлежащего качества асфальтобетонной смеси, поскольку отбор проб произведен ООО «ДСК Вектор» (а не специалистами экспертной лаборатории),  при этом и с нарушениями требований ГОСТ 12801.

 Кроме того, согласно протоколу испытания вырубок асфальтобетонной смеси                № 3717 от 05.11.2016 невозможно установить о каком образце идет речь в протоколе №3717, отсутствует дата и место (пикет) взятия контрольного образца. Кроме того, в протоколе указано об отборе одного образца, при этом в нем же говорится о двух образцах нижнего слоя асфальтобетонного покрытия. При этом в протоколе отсутствуют сведения о привязке к местности.

Дата проведения испытания 05.11.2016 не соответствует условиям контракта и ГОСТу 12801-98.

Из документов следует, что уплотнение асфальтобетонной смеси произведено истцом 25.10.2016, а взятие образца асфальтобетонной смеси - за пределами установленных сроков, что противоречит пункту 6.3.2. ГОСТа 12801-98, в связи с чем, образец взят с нарушением требований ГОСТа.

Обязательность испытания асфальтобетонных смесей по правилам, установленным ГОСТ 12801-98, определена пунктом 7.1.1. ГОСТа 9128-2013, в соответствии с которым проводилось испытание вырубок и о чем указано в графе «Заключение» протокола.

Кроме того, на четвертый квартал 2017 года и на первый квартал 2018 из бюджета Ногинского муниципального района Московской области выделены средства на содержание, в том числе и отремонтированных подрядчиком, но не принятых муниципальным заказчиком дорог, что подтверждается размещенными 19.09.2017 и 22.11.2017 Администрацией в ЕИС извещениями о проведении электронных аукционов № 0148300000617001276 и № 0148300000617001627 соответственно  на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципальных образований с.п. Буньковское. с.п. Мамонтовское. с.п. Ямкинское. п. им. Воровского на период октябрь - декабрь 2017 года и январь-март 2018.

 Одним из приложений к техническому заданию в размещенных закупках является «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области», расположенных на территории муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское», в котором учтены дороги, отремонтированные в соответствии со спорным  муниципальным контрактом.

Таким образом, факт выполнения работ по спорному контракту документально подтвержден.

Мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств выполнения истцом работ с нарушением условий контракта.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в установленные контрактом сроки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в размере  5.395.100 руб. 92 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ несостоятелен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка на отсутствие обязанности оплаты выполненных работ, поскольку истцом нарушен срок начала их выполнения, также является несостоятельны в силу вышеизложенного.

 Результат работ используется ответчиком, следовательно, он был заинтересован в выполнении работ, и последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Довод ответчика о неправомерности взыскания  с него госпошлины в размере 49.976 руб. несостоятелен, поскольку в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ данная сумма является не госпошлиной, а судебными расходами, понесенными ООО "ТраСтаСтрой" при предъявлении иска.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме,  то расходы истца по уплате госпошлины понесенные при предъявлении иска (платежное поручение №101 от 01.03.2018 - л.д.24) взыскивается арбитражным судом со стороны, т.е. ответчика - Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ст.110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 года по делу               № А41-16957/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич