Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А14-17289/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-17289/2021
город Воронеж
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СП «Бормаш»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтех АС»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Технопродукт»: юридическое лицо прекратило деятельность прекращена 23.09.2022, что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Бормаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу № А14-17289/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СП «Бормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Технопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП «Бормаш» (далее – истец, ООО СП «Бормаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех АС» (далее – ответчик, ООО «Спецтех АС») о взыскании 4 223 906 руб. 20 коп. денежных средств, оплаченных по выставленным ответчиком счетам.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопродукт».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спецтех АС» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных денежных средств не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является преждевременным.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал следующее.

«В рассматриваемом случае вывод судов об отсутствии у Общества правовых оснований для удержания полученных от ООО СП "Бормаш" денежных средств не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является преждевременным.

На основании п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Представленные ответчиком доказательства, касающиеся наличия и исполнения договоров поставки между Обществом и ООО "Технопродукт", истцом не оспорены.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на ответчика, получившего уведомление третьего лица о том, что оплата за подлежащий поставке товар будет произведена ООО СП "Бормаш", не возлагается обязанность по проверке того, действительно ли имело место возложение третьим лицом исполнения обязательства на истца.

Таким образом, непредставление в материалы дела поручений об оплате, выданных третьим лицом истцу, само по себе не свидетельствует о том, что подобные указания фактически отсутствовали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В исковом заявлении ООО СП "Бормаш" указало, что между сторонами были согласованы существенные условия оказания услуг. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в правоотношениях с третьим лицом не состоит, оплату по его обязательствам не производил. Указание в назначении платежа одного из спорных платежных поручений на то, что оплата производится по договору поставки материалов, ООО СП "Бормаш" объяснило ошибкой.

В представленном в суд первой инстанции отзыве Общество сообщило, что договор об оказании услуг между сторонами не согласовывался и не подписывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих позицию истца относительно имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств (в частности, ведение переговоров о заключении договоров перевозки, отсутствие правоотношений с третьим лицом), ООО СП "Бормаш" не представило.»


По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несогласие с оценкой приведенных истцом доводов, в том числе со ссылкой на противоречивость содержания книги продаж ответчика за первый квартал 2021 года.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, тот факт, что в назначении платежей отсутствует ссылка на исполнение обязательств за третье лицо, свидетельствует о том, что ООО СП «Бормаш», осуществляя спорные платежи, действовало в собственных интересах.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик выставил истцу счета № 57 от 19.02.2021 «оплата за перевозку грузов по договору оказания услуг № 18-01-003 от 18.01.202» на сумму 2 970 000 руб., а также № 67 от 25.02.2021 «оплата за перевозку грузов по договору оказания услуг № 11-01-002 от 11.01.2021» на сумму 1 253 906,20 руб.

Платежными поручениями от 19.02.2021 № 149 и от 02.03.2021 № 192 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 223 906,20 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору поставки материалов №18-01-003 от 18.01.2021, согласно счету на оплату № 57 от 19.02.2021» и «оплата по договору № 11-01-002 от 11.01.2021 согласно счету на оплату № 67 от 25.02.2021» соответственно.

Между ООО «Спецтех АС» (поставщик) и ООО «Технопродукт» (покупатель) заключены договоры поставки материалов от 18.01.2021 №18-01-003 и от 11.01.2021 №11-01-002, по которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, характеристика и цены которого указаны в спецификациях.

По товарным накладным от 02.03.2021 №0203011, от 08.03.2021 №0803002, от 10.03.2021 №1003004, от 19.03.2021 № 1903002, от 22.03.2021 № 2203005, от 24.03.2021 № 2403006, от 11.03.2021 №1103007, от 15.03.2021 №1503007, от 31.03.2021 № 3103018, от 31.03.2021 № 3103017 ответчик поставил третьему лицу щебень, щебень гранитный на сумму 4 250 006,20 руб.

Письмами от 15.02.2021 №9, от 02.03.2021 №18 третье лицо уведомило ответчика о том, что денежные средства в счет расчетов по договорам поставки должны поступить на расчетный счет от ООО СП «Бормаш»

Письмами от 19.02.2021 №11, от 02.03.2021 №18 третье лицо уведомило ответчика о том, что в счет расчетов по договорам поставки перечислены денежные средства ООО СП «Бормаш» платежными поручениями от 19.02.2021 №149 и от 02.03.2021 № 92.

Истец, указав, что денежные средства перечислены им за перевозку грузов по договору оказания услуг, и услуги ответчиком не оказаны, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против доводов ответчика о получении денежных средств по указанию третьего лица, истец пояснил, что в правоотношениях с третьим лицом не состоит, оплату по его обязательствам не производил, о существовании такого лица узнал в ходе судебного разбирательства по делу.

Сослался на то, что в платежных поручениях имеется ссылка на договор и счет, выставленный ответчиком для оплаты услуг по перевозке груза, в платежном поручении № 149 указание на оплату по договору поставки ошибочно.

Ответчик полагал, что оплата по спорным платежным поручениям произведена истцом в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком по договорам поставки, о чем его уведомило третье лицо, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерно.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Норма закона о неосновательном обогащении определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Обосновывая правомерность получения спорной суммы денежных средств, ответчик ссылается на то, что оплата была произведена истцом в его пользу в счет исполнения обязательств третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Определяя правовую природу исполнения обязательства третьим лицом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.12.2009 № 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта возложения исполнения обязательства третьим лицом на истца в пользу ответчика и исполнение обязательств истцом за третье лицо.

При этом возложение исполнения обязательства должника на третье лицо возможно в случае согласия третьего лица, поскольку у третьего лица нет обязанности по обязательству должника (п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

При этом возложение исполнения обязательства должника на третье лицо возможно в случае согласия третьего лица, поскольку у третьего лица нет обязанности по обязательству должника (п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При этом, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ установлено, что при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной, в том числе в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Суда 12.07.2017, Обзоре судебной практики № 3, утвержденном 27.11.2019 возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и их обеспечение.

Доказывание «отрицательных фактов» в большинстве случаев невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют материальных следов, либо крайне затруднительно. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 19.02.2021 № 149 и от 02.03.2021 № 192 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 223 906,20 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору поставки материалов № 18-01-003 от 18.01.2021 согласно счету на оплату № 57 от 19.02.2021» и «оплата по договору № 11-01-002 от 11.01.2021 согласно счету на оплату № 67 от 25.02.2021».

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.

В соответствии с Приложением №1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления переводов денежных средств» запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае денежные средства в адрес ответчика перечислены истцом с указанием в платежных поручениях конкретного назначения платежа с указанием реквизитов договоров поставки (дата и номер) между ответчиком и третьим лицом и наименование договора (по договору поставки) в платежном поручении от 19.02.2021 №149.

Факт заключения ответчиком договоров поставки от 11.01.2021 №11-01-002 и от 18.01.2021 №18-01-003 подтвержден материалами дела.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица опровергает его доводы об отсутствии правоотношений между ним и третьим лицом.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств ведения сторонами переговоров по поводу заключения договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки автомобильным транспортом являются: дата перевозки, сроки и порядок предоставления, использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ведение переговоров по поводу заключения договоров перевозки опроверг, истец таких доказательств, в том числе, при новом рассмотрении дела не представил.

Заявляя о перечислении денежных средств за перевозку грузов по договору оказания услуг, истец указал номера и даты договоров поставки между ответчиком и третьим лицом: в одном из платежных поручений «оплата по договору поставки материалов № 18-01003 от 18.01.2021, согласно счету на оплату № 57 от 19.02.2021», в другом «оплата по договору № 11-01-002 от 11.01.2021, согласно счету на оплату № 67 от 25.02.2021».

Отклоняя доводы истца о выставлении ответчиком счетов с указанием реквизитов договоров, которые он оплатил, суд исходил из позиции о том, что истец был осведомлен об отсутствии между сторонами подписанных договоров перевозки с названными реквизитами и должен был озаботиться выяснением данного обстоятельства.

Наличие между сторонами договоров перевозки грузов с указанными реквизитами истец не подтвердил, сведений о дате, сроках, стоимости, порядке предоставления и использования транспортных средств, виде и количестве перевозимого груза, пунктах отправления и назначения перевозки не представил.

Ведение сторонами переговоров относительно заключения договора перевозки, в счет исполнения которых истцом могли быть перечислены денежные средства по спорным платежным поручениям, материалами дела не подтверждено.

Суд также справедливо отметил, что в течение длительного периода времени, оплатив стоимость услуг в значительном размере, и не получив от ответчика встречного предоставления, истец не обращался в суд за защитой нарушенного права.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что перечисление денежных средств осуществлялось не в счет исполнения обязательств третьего лица и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отклоняя ссылку истца на книгу продаж общества с ограниченной ответственностью «Спецтех АС» за 1 квартал 2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что книга продаж ответчика, действительно, содержит противоречивые сведения относительно наименования покупателей, в то же время отражает взаимоотношения ответчика и третьего лица по договорам поставки (книга продаж за 1 квартал 2021, корректировка 2). При этом, указанная корректировка произведена ответчиком задолго до даты обращения истца с иском.

Отсутствие в книге покупок третьего лица операций по приобретению товара у ответчика имеет разумное объяснение, поскольку в книге покупок отражаются операции, опосредующие право налогоплательщика на налоговый вычет. Реализация указанного права зависит от волеизъявления налогоплательщика.

Ссылки истца на отсутствие в его налоговой отчетности взаимоотношений с ООО «Технопродукт» сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают по причине того, что применительно к положениям налогового законодательства установлен значительный перечень хозяйственных операций, как не подлежащих налогообложения, так и не являющимися объектом налогообложения.

Заключение ответчиком и третьим лицом договоров поставки, совершение всех необходимых действий в рамках его исполнения (передача товара по товарным накладным, предъявление счетов-фактур на оплату товара, отражение операции в книге продаж ответчика) свидетельствует о реальном исполнении договоров поставки.

Следовательно, поскольку из статьи 1102 ГК РФ следует, что для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества, в данном случае ответчик обосновал правомерность получения денежных средств, оснований для вывода о возникновении на сторона ответчика неосновательного обогащения за счет истца, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указания суда кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение судом первой инстанции выполнены.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика законных оснований на получение денежных средств, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу № А14-17289/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу № А14-17289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Бормаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


О.В. Дударикова