Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А41-42003/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2437/2024

Дело № А41-42003/23
14 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-42003/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, требования Банка ВТБ ПАО в сумме 5 144 617 руб. 17 коп., из которых: 4 703 345 руб. 46 коп. – основной долг, 441 271 руб. 71 коп. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2023.

В судебном заседании подлежали рассмотрению результаты проведения процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

От финансового управляющего должника в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-42003/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ПАО Банка ВТБ поступили возражения, от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 - отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд приобщил возражения к материалам дела и отказал в приобщении отзыва финансового управляющего ФИО2 ФИО5

От представителя ФИО3 заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, должник с 16.10.2015 зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 91).

В апелляционной жалобе должник также указывает данный адрес в качестве адреса для получения корреспонденции (л.д. 142).

Копия определения о принятии заявления к производству суда от 19.05.2023 направлялась должнику (почтовый идентификатор 10705383816312) (л.д. 114).

Согласно сведениям с сайта Почты России определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 не получено должником, было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Банком заявление о признании должника банкротом направлено ФИО2 по адресу: <...> (почтовый идентификатор 10914781638529) (л.д. 16).

Согласно сведениям с сайта Почты России указанный документ не получен должником, 15.06.2023 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что текст определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 19.05.2023 размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что финансовым управляющим были направлены по адресу должника (<...>) следующие документы:

- 11.08.2023 уведомление-запрос, в котором финансовый управляющий запрашивал необходимые для проведения процедуры банкротства документы;

- 09.11.2023 уведомление о проведении собрания кредиторов (почтовый идентификатор 11167288243881);

- 01.12.2023 ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализация имущества гражданина (почтовый идентификатор 14396390000366).

При введении процедуры реструктуризация долгов гражданина финансовым управляющим была опубликована информация в ЕФРСБ (сообщение от 07.08.2023 №12140569) и в газете Коммерсант от 19.08.2023.

С учетом изложенного доводы должника о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются.

Доказательств того, что ФИО2 меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. отчет финансового управляющего;

2. заключение мирового соглашения;

3. утверждение плана реструктуризации долгов ФИО2;

4. обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества;

5. выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

6. опубликование протокола собрания кредиторов.

Решением собрания кредиторов должника от 01.12.2023 на основании представленных финансовым управляющим отчета и анализа финансового состояния должника, а также с учетом отсутствия плана реструктуризации финансовому управляющему поручено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, план реструктуризации задолженности кредиторами либо должником финансовому управляющему не представлен.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 собранием кредиторов в присутствии кредитора, обладающего 90,759 % голосов, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина; в качестве финансового управляющего избран ФИО5, член ААУ «ЦФОП АПК».

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Доказательства наличия у должника постоянного источника дохода не представлены, следовательно, ссылка о возможности погашения задолженности не принимается судом во внимание.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реализации имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества не лишена права представить кредиторам проект мирового соглашения, иные предложения по срокам погашения задолженности. Кроме того, при предоставлении должником плана реструктуризации задолженности и доказательств возможности его исполнения, его утверждение возможно и в процедуре реализации имущества.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании ее банкротом не был привлечен орган опеки и попечительства.

Привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, в связи с этим непривлечение органа опеки и попечительства при вынесении судом решения от 27.12.2023 не является безусловным основанием для его отмены.

Апелляционная коллегия отмечает, что опечатка в дате рождения должника в судебном акте, не является основанием для отмены решения суда.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-42003/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-42003/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина