Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А46-20380/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20380/2023
19 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3441/2024) общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу № А46-20380/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гарант-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 179 559 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гарант-плюс» – директора ФИО1 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2024 № ЮЭ9965-24-45723607, представителя ФИО2 по устному ходатайству директора общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (далее – ООО «Русводоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гарант-плюс» (далее – ООО «ПКФ «Гарант-плюс», фирма, ответчик) о взыскании 1 179 559 руб. 20 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу № А46-20380/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 24 796 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Русводоканал» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт подписания ООО «ПКФ «Гарант-плюс» направленных в его адрес универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 31.07.2023 № 710 и от 31.08.2023 № 730, подтверждающих принятие ответчиком указанных истцом объемов потребления. По мнению заявителя, доводы ответчика о проведенной проверке прибора учета не может являться достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора в спорном периоде (когда прибор с истекшим межповерочным интервалом (далее – МПИ) фактически использовался абонентом), так как проверка проводилась со снятием прибора учета.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Русводоканал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено, судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителя истца в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «ПКФ «Гарант-плюс» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русводоканал» (водоснабжающая организация) и ООО «ПКФ «Гарант-плюс» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого истец обязался снабжать здание ответчика, расположенное по адресу: <...>, холодной водой из системы водоснабжения ООО «Русводоканал», а ответчик принять и оплатить холодную воду (далее – товар).

Согласно договору учет количества израсходованной холодной воды по договору производится по показаниям приборов учета, установленных и на границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей.

Как указано истцом, учет потребляемой воды обеспечивался водомерным узлом, расположенном по адресу: <...>, (далее – водомерный узел), на котором ответчиком установлен прибор учета холодной воды: ОСВУ-40 НЕПТУН, диаметром 40 мм, заводской № 306103431.

Согласно техническому паспорту прибора учета дата поверки прибора учета 03.02.2017, срок службы 12 лет, а межповерочный интервал для счетчика ХВС составляет 6 лет.

В связи с тем, что ответчик не произвел замену либо поверку прибора учета с 04.02.2023 по 04.04.2023 начисление производилось в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), а за период с 05.04.2023 по 31.08.2023 – по подпункту «д» пункта 16 указанных Правил.

В связи с изложенным ООО «Русводоканал» выставило ответчику к оплате произведенный расчет объема потребленной воды на общую сумму 1 194 631 руб. 60 коп., направив через 1с-ЭДО УПД от 31.07.2023 № 710 на сумму 946 282 руб. 48 коп. и от 31.08.2023 № 730 на сумму 248 349 руб. 12 коп.

Указанные документы получены и подписаны ответчиком посредством электронной подписи.

С учетом ранее произведенных абонентом оплат сумма задолженности по расчету истца составила 1 179 559 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате указанной задолженности в добровольном порядке послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности соответствия прибора с истекшим сроком межповерочного интервала требованиям к метрологическим свойствам такого рода устройств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность абонента оплачивать приобретенную холодную воду.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды – определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

В рассматриваемом случае применение обществом второго расчетного способа исчисления количества переданного ресурса мотивировано истечением срока межповерочного интервала прибора учета.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что 04.09.2023 ответчиком установлен новый прибор учета, демонтированный прибор учета зав. номер 306103431 с истекшим сроком межповерочного интервала поверен ФБУ «Омский ЦСМ» 27.09.2023 (л.д. 85).

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

Пункт 4 указанного обзора возлагает бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об утрате установленного у потребителя прибора учета расчетного характера, на профессиональный субъект соответствующих правоотношений - ресурсоснабжающую или сетевую организацию.

Доводы подателя жалобы о том, что поверка произведена со снятием прибора учета, основанием полагать иное не являются.

Сведений о том, что в данном случае демонтаж прибора учета повлиял на его метрологические свойства, улучшив их, в результате чего поверка такого прибора учета не подтверждает достоверность зафиксированных им показаний, материалы настоящего дела не содержат.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях выяснения указанных обстоятельств истцом не заявлено.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ответчика и разумность его действий истцом не опровергнуты.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, нарушение срока поверки произошло не в результате умышленных противоправных действий, в ввиду отсутствия информации о необходимости поверки/замены счетчика, уведомления о необходимости поверки со стороны водоснабжающей организации не поступали, как и счета на оплату, из которых ответчик мог узнать о применении расчетных метода учета пропускной способности. ООО «ПКФ «Гарант-плюс» ссылается на то, что об истечении срока поверки прибора учета ему стало известно с момента получения для оплаты УПД за период с февраля по август 2023 года.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, содержанием УПД от 31.07.2023 № 710, которым к оплате выставлена задолженность за период с апреля по июль 2023 года, и истцом не опровергнуты.

Кроме того, как указано ООО «ПКФ «Гарант-плюс» и ООО «Русводоканал» не оспорено, абонент своевременно ежемесячно передавал показания приборов учета по номеру телефона водоснабжающей организации.

Согласно представленным ответчиком сведениям, по состоянию на 01.01.2023 показания прибора учета составляли 01717, что подтверждается письмом ООО «Русводоканал» от 31.01.2024 № 38; далее показания и объемы потребления в 2023 году составляли следующие значения и были оплачены таким образом:

Месяц

Показания счетчика

Объем потребления, куб. м

Дата и № платежного поручения, которым оплачен потребленный объем воды

январь

01722

5
от 13.03.2023 № 110

февраль

01736

14

от 13.03.2023 № 111

март

01746

10

от 13.04.2023 № 195

апрель

01756

10

от 15.06.2023№ 328

май

01841

85

от 31.08.2023 № 480

июнь

01919

78

от 31.08.2023 № 481

июль

01987

68

от 31.08.2023 № 482

август

02030

43

от 31.08.2023 № 483

Факт увеличения объемов потребления холодной воды в летние периоды обусловлено спецификой сельскохозяйственной деятельности осуществляемой ООО «ПКФ «Гарант-плюс», основным видом и одним из дополнительных видов деятельности которого являются выращивание зерновых и зернобобовых культур (л.д. 94).

Кроме того, ООО «ПКФ «Гарант-плюс» в материалы настоящего дела представлены сведения о значительном превышении определенной истцом суммы гарантируемых объемов подачи холодной воды в размере 264 куб.м, а также сведения об объемах потребляемой холодной воды за 2021 году в размере 292 куб.м, за 2022 год в размере 299 куб.м, за январь 2023 года в размере 5 куб.м, за февраль 2023 года в размере 14 куб.м, за сентябрь 2023 года в размере 29 куб.м, за октябрь 2023 года в размере 21 куб.м.

Данные сведения не позволяют прийти к выводу о несоответствии показаний прибора учета ответчика за период с февраля по сентябрь 2023 года объемам потребления ответчика за аналогичные и иные периоды.

Помимо изложенного, ответчиком представлены сведения о принятии оперативных мер по замене прибора учета и поверке демонтированного прибора учета с истекшим сроком межповерочного интервала.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что замена прибора учета на новый была обусловлена целью скорейшего прекращения применения в отношениях сторон расчетного способа определения объема холодной воды, что не могло быть достигнуто в случае поверки прибора учета в условиях удаленности ФБУ «Омский ЦСМ», к специализации которого относятся такие действия, от места нахождения объекта, в котором данный прибор учета был установлен.

Совокупность изложенного свидетельствует о представлении ООО «ПКФ «Гарант-плюс» достаточных доказательств в подтверждение собственной добросовестности и обоснованности возражений против исковых требований, которые истцом не оспорены и не опровергнуты.

Ссылка ООО «Русводоканал» на подписание ООО «ПКФ «Гарант-плюс» УПД от 31.07.2023 № 710 и от 31.08.2023 № 730, в которых отражены объемы потребления холодной воды, определенные расчетными способами, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В рассматриваемом случае безучетное потребление ответчиком холодной воды в период с февраля по сентябрь 2023 года не имело место, в связи с чем утверждение истца о таком потреблении и его объемах, в частности, отраженное в вышеупомянутых УПД, не может быть признано достоверным.

Доводы истца о подписании ответчиком указанных УПД применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела подтверждают не фактическое признание последним факта безучетного потребления холодной воды и его объемов, влекущее утрату им возможности впоследствии заявлять иное с учетом наличия оснований для применения принципа эстоппель, а лишь проявление неосмотрительности абонентом, полагавшимся на достоверность сведений, указанных в УПД профессиональным участником отношений по водоснабжению.

Тем более, что до выставления указанных УПД ответчик также исходил из необходимости оплаты холодной воды в объемах, определенных учетным способом, ссылаясь на своевременную ежемесячную передачу показаний приборов учета по номеру телефона ООО «Русводоканал» и их оплату.

При таких обстоятельствах проявлением непоследовательного поведения является именно оформление и подписание УПД, в которых указаны объемы потребления, определенные расчетным способом, истцом, в связи с чем основания для принятия во внимание данного факта при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматриваются (пункт 3 Обзора от 22.12.2021).

Исполнение ответчиком обязательств по оплате холодной воды в объемах, зафиксированных спорным прибором учета, подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями (л.д. 116-123) и истцом не опровергнут.

В связи с опровержением факта безучетного потребления ООО «ПКФ «Гарант-плюс» холодной воды и с недоказанностью возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате поставленных ресурсов отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу № А46-20380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина