Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А13-16005/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16005/2016
г. Вологда
31 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3» представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2017 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2017 года по делу № А13-16005/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания № 1» (место нахождения: 107497, Москва, улица Монтажная, дом 9, строение 1, помещение 13; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 3» (место нахождения: 160002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) о взыскании 56 961 руб. 36 коп., в том числе: 50 000 руб. неосновательного обогащения, 6961 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 19.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 50 000 руб. по день фактического исполнения, начиная с 02.12.2016.

Определением суда от 09.12.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.03.2017 суд взыскал с Управления в пользу Общества 56 961 руб. 36 коп., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения и 6961 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2279 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом необоснованно не принято во внимание доказательство приобретения ответчиком товара для исполнения договора с истцом согласно разделу 5 договора от 26.03.2015 № 26/03Д СМУ-3. Данный договор продолжает действовать в настоящее время, сторонами не расторгнут. Заключение договора произошло путем обмена им в электронном варианте. Факт подписания договора сторонами подтверждается ссылкой на него в акте сверки расчетов по договору от 26.03.2015 № 26/03Д, подписанном сторонами, а также ссылка в графе «назначение платежа» в платежном поручении о перечислении 50 000 руб. Данная сумма израсходована на приобретение краски для обработки конструкций Общества. Общая сумма расходов составила 104 700 руб. (счет-фактура от 23.04.2015 № 412, товарная накладная от 23.04.2015 № 395). Общество не поставило в нарушение договора давальческое сырье, что повлекло причинение убытков Управления в размере 104 700 руб. Приобретенный для Общества товар (краска) находится на ответственном хранении Управления и предлагается к возврату. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ. Денежная сумма в размере 50 000 руб. получена от Общества на законном основании согласно договорным отношениям. Данная сумма не находилась у Управления ранее и не находится по настоящее время, так как сразу перенаправлена поставщику за приобретенную краску.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в заявлении (отзыве) по делу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заявлении по делу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Управлению 50 000 руб. платежным поручением от 26.03.2015 № 98 с указанием назначения платежа: «предоплата по договору № 26/03Д за изготовление металлопродукции».

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 50 000 руб. неосновательного обогащения в отсутствие договорных отношений и выполненных обязательств.

Истец также начислил и предъявил ответчику 6961 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 19.10.2016, а также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 50 000 руб. по день фактического исполнения.

Ссылаясь на то, что у Управления возникло неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств, возмещения Обществу на данную сумму не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества или оказанию услуг составляющих неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что Общество доказало факт обогащения Управления за его счет.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику установлен, подтверждается материалами дела. При том объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений и наличие договорных обязательств в счет оплаты перечисленной денежной суммы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. В материалах дела такие документы отсутствуют. Документы, на которые ссылается ответчик, не содержат сведений о внесении истцом платы в счет исполнения договорных обязательств и выполнения их со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что определением от 01.02.2017 суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность представить договор от 26.03.2015 № 26/03Д, счет-фактуру от 23.04.2015 № 412, товарную накладную от 23.04.2015 № 395.

Вместе с тем, ответчик не выполнил требования суда, не представил документы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Все доводы подателя жалобы о приобретении материалов, краски и расходовании перечисленных истцом денежных средств не принимаются о внимание, поскольку документально не подтверждены, к существу спора и установлению факта возникновения договорных отношений и обязательств правового значения не имеют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6961 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 19.10.2016.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 50 000 руб. по день фактического исполнения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 18.04.2017 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Управления в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2017 года по делу № А13-16005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина