Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А33-4566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2019 года

Дело № А33-4566/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 10.07.2019, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о взыскании 237 546 руб. 03 коп. страхового возмещения, 285 055 руб. 23 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Определением от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, предложения по экспертным учреждениям. Истец против проведения судебной экспертизы не возражал.

Определением от 15.08.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО6, Ковшику С.В. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения автомобиля Honda Stepwgn г/н. <***> обстоятельствам ДТП от 27.07.2018?

- с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn г/н. <***> на дату ДТП – 27.07.2018 после ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

- с учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость транспортного средства Honda Stepwgn г/н. <***> на дату ДТП 27.07.2018?

- с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость годных остатков транспортного средства Honda Stepwgn г/н. <***> после ДТП 27.07.2018?

11.09.2019 в материалы дела от ООО «Сюрвей-Сервис» поступило заключение экспертов № 156/19 от 09.09.2019 со следующими выводами:

1.С учетом взаимного расположения автомобилей Ниссан и Хонда, зафиксированного на схеме ДТП, которую составили сотрудники ГИБДД, все повреждения передней части автомобиля Хонда, перечисленные в представленных актах осмотра данного ТС, с технической точки зрения, не соответствуют для их образования при заявленном механизме ДТП, так как эти повреждения располагаются вне зоны контакта с автомобилем Ниссан.

Без учета, взаимного расположения автомобилей Ниссан и Хонда, зафиксированного на схеме ДТП, которую составили сотрудники ГИБДД, все повреждения передней части автомобиля Хонда, перечисленные в представленных актах осмотра данного ТС, кроме повреждений блок фары передней правой, радиатора кондиционера и радиатора водяного охлаждения, по мнению эксперта, могли образоваться в результате взаимного контактирования данных ТС, так как определяются парные участки контактирования на поврежденных частях этих ТС.

Повреждения автомобиля Хонда, расположенные на правой боковой стороне данного ТС, с технической точки зрения, не соответствуют для столкновения с автомобилем ВАЗ при заявленном механизме ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2.С учетом ответа на первый вопрос, повреждения автомобиля Honda Stepwgn г/н 794 КН 124 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.07.2018, определение стоимости восстановительного ремонта не проводилось.

3.С учетом ответа на первый вопрос, повреждения автомобиля Honda Stepwgn г/н 794 КН 124 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.07.201818, определение рыночной стоимости не проводилось.

4.С учетом ответа на первый вопрос, повреждения автомобиля Honda Stepwgn г/н 794 КН 124 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.07.2018, определение стоимости годных остатков не проводилось.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явилось, представителей не направило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанного лица.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы. В ходе рассмотрения указанного ходатайства истец указал, что его не поддерживает. Суд прекратил его рассмотрение.

Также представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 В ходе рассмотрения указанного ходатайства судом истец указал, что его не поддерживает. Суд прекратил рассмотрение ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание водителя ФИО8 для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП, а именно расположения транспортных средств при ДТП, мотивированное тем, что на схеме ДТП расположение ТС указано не верно. Представитель ответчика относительно вызова в судебное заседание ФИО8 возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав материалы дела и учитывая наличие в материалах дела схемы ДТП с расположением ТС при ДТП, подписанной самим ФИО8 без замечаний, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО8 в судебное заседание в качестве свидетеля.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, с целью утончить исковые требования. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 24.09.2019 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 25.09.2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя ответчика.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 285 055 руб. 23 коп. Судом рассмотрен, принят отказ от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 285 055 руб. 23 коп., прекращено производство по делу в указанной части, о чём вынесено отдельное определение.

Согласно иску, исковые требования истца как цессионария по договору цессии заявлены к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150, нарушившего ПДД, о взыскании суммы страхового возмещения от ДТП.

Ответчик исковые требования не признал, с заявленной суммой иска не согласился, указал на несоответствие повреждений ТС заявленному механизму ДТП, заявил о злоупотреблении истцом правом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, 27.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>, с участием автомобиля ВАЗ-21150 г/н <***> находящегося под управлением собственника ФИО2, автомобиля Honda Stepwgn г/н <***> принадлежащего ФИО7, находящегося под управлением ФИО8, а также автомобиля Ниссан Глория г/н <***> принадлежащего ФИО9.

Согласно постановлению 18810024160002043160 об административном правонарушении ФИО2, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу ТС Honda Stepwgn, движущемуся по ней, с последующим наездом последнего на стоящее ТС Ниссан Глория, чем нарушил п. 8.3. ПДД. ФИО2 признал свою вину в ДТП.

Как указал истец, в результате ДТП транспортное средство Honda Stepwgn получило повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе блок-фары, передняя панель, капот, передняя правая дверь, переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла, колпак переднего правого колеса, передний правый брызговик, декоративная накладка передней правой двери, левая противотуманная фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь.

Владельцем транспортного средства Honda Stepwgn на дату ДТП являлся ФИО7 На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Stepwgn застрахована не была.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0040001870 в страховой компании АО «Согаз».

31.07.2018 ФИО7 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письму № СГ-86559 от 17.09.2018 АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения, указало, что механизм образования повреждений ТС Honda Stepwgn не соответствует обстоятельствам ДТП, соответственно указанные истцом повреждения не могли образоваться от ДТП 27.07.2018. Ответчик сослался на заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «МЭТР» № 780473 от 28.08.2018.

05.10.2018 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – АО «Согаз» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2018. О состоявшемся договоре уступки истец уведомил ответчика.

По заказу ИП ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО3 подготовлено экспертное заключение № 11122/18 от 14.11.2018, согласно которому стоимость ремонта ТС без учёта износа составила 398 755 руб., с учётом износа 218 230 руб. 50 коп., доаварийная стоимость ТС составила 321 200 руб., стоимость годных остатков составила 67 110 руб. 24 коп. Согласно квитанции 000068 серии ОР от 29.11.2018 за проведение указанной экспертизы ИП ФИО1 оплатила сумму в размере 15 000 руб.

Претензией, полученной ответчиком 05.12.2018, ИП ФИО1 просила выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы и неустойку.

Письмом № СГ-120132 от 06.12.2018 АО «Согаз» вновь отказало в выплате страхового возмещения по ранее изложенным обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

-наличие повреждений застрахованного имущества;

-вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

-причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

-размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленный в дело договор уступки от 05.10.2018, заключенный между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля Honda Stepwgn, принадлежащего цеденту, с технической точки зрения, не соответствуют механизму ДТП от 27.07.2018, с ним не связаны.

Указанный вывод суда основан как на выводах судебной экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис» № 156/19 от 09.09.2019, так и на выводах экспертов ООО «МЭТР», указанных в заключении № 780473 от 28.08.2018, представленном в материалы дела ответчиком.

Оба заключения оценены судом. В результате оценки заключений, суд признал их полными и мотивированными. Заключения не содержат противоречий и не вызывают сомнений в обоснованности, не противоречат друг другу и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. О проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Оба заключения признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленное истцом заключение № 11122/18 от 14.11.2018 ИП ФИО3 также оценено судом, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке заключения суд пришел к выводу, что заключение эксперта не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы эксперта, приведенные в заключении, являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля Honda Stepwgn г/н 794 КН 124 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.07.2018, правовые основания для взыскания страхового возмещения с ответчика как страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП 27.07.2018 лица, отсутствуют.

Требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13 453 руб.

Поскольку иск заявлен не обоснованно, требования истца о взыскании судебных расходов (в том числе по составлению экспертизы истца, госпошлине), понесенных в связи с обращением в суд, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом от части требований, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 331.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5702 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судом установлено, что ответчик платёжными поручениями № 57420 от 16.05.2019 и № 4983 от 25.07.2019 внёс на депозит суда 24 000 руб. по делу № А33-4566/2019 за проведение судебной экспертизы.

В материалы дела от ООО «Сюрвей-Сервис» поступил счет о перечислении денежных средств в сумме 15000 руб. По итогам оценки судебной экспертизы, денежные средства, находящиеся на депозитном счете в сумме 15000 руб., подлежат перечислению на счет экспертной организации. 9000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края как излишне уплаченные.

Учитывая результат рассмотрения спора, расхода ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 5702 руб. излишне уплаченной платежным поручением №7821 от 18.02.2019 государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за счет денежных средств, поступивших от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежным поручениям № 57420 от 16.05.2019, №4983 от 25.07.2019, на счет общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» (ИНН <***>) сумму в размере 15000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на счет акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9000 руб., излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко