Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А51-17176/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17176/2023
г. Владивосток
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан»,

апелляционное производство № 05АП-3131/2024

на решение от 26.04.2024

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-17176/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипластик-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Радиан» (ИНН<***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Кватрэн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

при участии:

от ООО ПО «Радиан»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.04.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ИЭ-124), паспорт,

от истца и от ООО «Кватрэн»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипластик-ДВ» (далее – истец, ООО «Полипластик-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Радиан» (далее – ООО ПО «Радиан») и общества с ограниченной ответственностью «Кватрэн» (далее – ООО «Кватрэн») 12 785 293 руб. 20 коп. основного долга, 1 904 740 руб. 91 коп. пени, начисленной за период с 20.05.2023 по 04.04.2024 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2024 солидарно с ООО ПО «Радиан», ООО «Кватрэн» в пользу ООО «Полипластик-ДВ» взыскано 12 785 293 руб. 20 коп. основного долга, 596 927 руб. 54 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПО «Радиан» обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов ссылается на то, что ООО «Полипластик-ДВ» не произведена поставка 3 позиций товара, указанных в спецификации от 09.03.2023 № 1 к договору от 01.03.2023 (позиции № 14,22, 24). Срок поставки данных видов продукции нарушен на срок более 30 календарных дней. Следовательно, у ООО ПО «Радиан» не возникло обязанность осуществить оплату до исполнения поставщиком - ООО «Полипластик-ДВ» своих обязательств по договору.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Кватрэн» отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. ООО «Кватрэн», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда также не обеспечило. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей истца и ООО «Кватрэн».

В судебном заседании представитель ООО «Радиан» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2023 ООО «Полипластик-ДВ» (поставщик) и ООО ПО «Радиан» (покупатель) заключен договор поставки № 54/ПО, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в порядке и на условиях, установленных указанным договором.

В силу пункта 2.1 договора от 01.03.2023 цены на продукцию, общая стоимость продукции определяются сторонами в спецификациях к договору.

Из пункта 2.4 договора от 01.03.2023 следует, что покупатель осуществляет оплату продукции в порядке и в сроки согласно спецификации.

Во исполнение договора от 01.03.2023 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму в размере 70 005 866 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставленный по договору от 01.03.2023 товар оплачен покупателем не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом согласно расчету истца составляет 12 785 293 руб. 20 коп.

Кроме того, 10.03.2023 между ООО «Полипластик-ДВ» (кредитор) и ООО «Кватрэн» (поручитель) заключен договор поручительства № П-04/2023, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО ПО «Радиан» (должником), в том же объеме, как и должник, за неисполнение должником обязательства покупателя по договору поставки от 01.03.2023 № 54/ПО, спецификации от 09.03.2023 №1 к договору от 01.03.2023, спецификации от 21.03.2023 № 2 к договору от 01.03.2023. Максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором по указанному договору поручительства составляет 58 000 000 руб.

Учитывая, что задолженность по договору от 01.03.2023 должником и поручителем перед ООО «Полипластик-ДВ» не была погашена в полном объеме, истец направил в адрес ответчиков претензии (от 10.08.2023 № 1006 в ООО ПО «Радиан» и от 10.08.2023 № 1107 в ООО «Кватрэн»).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Полипластик-ДВ» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в соответствии с договором от 01.03.2023 на сумму 70 005 866 руб. 58 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, что не опровергнут иными доказательствами по делу.

Между тем, ответчик произвел оплату в размере 57 220 573 руб. 38 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 12 785 293 руб. 20 коп.

Поскольку факт поставки товара установлен, а претензий по объему, ассортименту, качеству поставленного товара не предъявлено, на покупателя, приобретаемого продукцию, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и принятыми на себя обязательствами по оплате, возлагается обязанность по оплате поставленных нефтепродуктов.

При этом, вывод о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 12 785 293 руб. 20 коп. с ООО ПО «Радиан» и ООО «Кватрэн» в солидарном порядке правомерно сделан судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 вышеназванного Постановления Пленума, согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, таким образом, истец правомерно обратился с требованием о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в добровольном порядке, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с ООО ПО «Радиан» и ООО «Кватрэн» суммы долга в размере 12 785 293 руб. 20 коп.

Кроме того, ООО «Полипластик-ДВ» заявлено требование о взыскании суммы пени за период с 20.05.2023 по 04.04.2024 в размере 1 904 740 руб. 91 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора от 01.03.2023, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиками обязательства по оплате поставленного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверяя правомерность расчета неустойки суд первой инстанции признал его неверным.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки истцом произведен без учета условия договора об определении ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренного в пункте 6.3 договора от 01.03.2023, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, данное условие определено истцом и согласовано обеими сторонами в соответствии с принципом свободы договора.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ООО «Полипластик-ДВ» своевременно не произведена поставка 3 позиций товара, указанных в спецификации от 09.03.2023 № 1 к договору от 01.03.2023 (позиции № 14, 22, 24).

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела (с учетом содержания данной спецификации от 09.03.2023 № 1) подтверждается нарушение истцом сроков поставки данных видов продукции на срок более 30 календарных дней.

При этом, согласно 6.2 договора от 01.03.2023 в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции. Если просрочка поставки составляет более 30 календарных дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной суммы пени покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты единовременного штрафа в размере 20% от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен.

Стоимость продукции (по 3 позициям № 14, 22, 24, указанным в спецификации №1 от 09.03.2023 к договору от 01.03.2023), срок поставки которой нарушен, составляет 628 986,5 руб. Соответственно, размер единовременного штрафа (20% от данной стоимости), подлежащего взысканию с поставщика, составляет 125 797 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на то, что ООО «Полипластик-ДВ» не произведена поставка 3 позиций товара, указанных в Спецификации от 09.03.2023 № 1 к договору от 01.03.2023 (позиции № 14, 22, 24), апелляционным судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В суде первой инстанции ООО ПО «Радиан» заявлял о зачете встречных однородных требований в части задолженности ответчика перед истцом по уплате пени и задолженности истца перед ответчиком по уплате штрафа по договору от 01.03.2023.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд первой инстанции, учитывая произведенную ООО ПО «Радиан» оплату пени на общую сумму 555 804 руб. 48 коп., а также начисленный ООО ПО «Радиан» истцу в соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.03.2023 штраф в размере 125 797 руб. 30 коп. за нарушение срока поставки товара, расчет которого проверен арбитражным судом, а также поскольку на момент рассмотрения настоящего дела неоплаченной является сумма основного долга в размере 12 785 293 руб. 20 коп. (размер которой ООО «Полипластик-ДВ» уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ), заключил, что с учетом установленного в пункте 6.3 договора от 01.03.2023 ограничения в 10%, сумма подлежащей взысканию пени составляет 596 927 руб. 54 коп. (1 278 529,32 – 555 804,48 – 125 797,30).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования ООО «Полипластик-ДВ» о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 596 927 руб. 54 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2024 по делу №А51-17176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков