Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А75-12199/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12199/2021
19 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания помощником судьи Веретенниковой З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Югра» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 860101001, место нахождения: 628011, ХМАО-Югра, г. Ханты - Мансийск, ул. Светлая, дом 13, помещение 1) к Северо-Уральскому управлению межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 30.07.2021 №145-57-09-2021 о привлечении к административной по части 2 статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.06.2021 №16,

от административного органа – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Югра» (далее - заявитель, общество, ООО «Ситиматик - Югра») обратилось в арбитражный суд с требованием к Северо-Уральскому управлению межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления от 30.07.2021 №145-57-09-2021 о привлечении к административной по части 2 статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, полагает, что при вынесении оспариваемого решения административный орган не учел материальное положение общества и все обстоятельства совершения правонарушения.

Административный орган представил в суд отзыв, в котором изложил обстоятельства привлечения к административной ответственности, возразил относительно заявленных требований.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ситиматик - Югра» является застройщиком объекта капитального строительства «Комплексный межмуниципальный полигон для размещения обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа Югры» и лицом, осуществляющим строительство данного объекта.

На основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 05.05.2021 № РП-322-2683-О проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Комплексный межмуниципальный полигон для размещения обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа Югры» (1 этап), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район (далее так же - Объект строительства), работы на котором осуществляет ООО «Ситиматик - Югра».

В ходе проведения проверки при визуальном осмотре объекта капитального строительства и рассмотрении представленной исполнительной документации по данному объекту были выявлены нарушения проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений:

- применены непроектные решения. Вместо проектного модульного здания административно-бытового корпуса (далее-АБК) комплектной поставки, сблокированного из 18 модулей (размер модуля 12,0x3,2x3,2м), смонтировано каркасное здание, состоящее из металлических колон, балок, прогонов, горизонтальных и вертикальных связей;

- АБК. Отсутствуют результаты проведения контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций в виде актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций;

- не ведется учёт выполнения работ при строительстве здания АБК в общем и специальных журналах работ, зарегистрированных в органе государственного строительного надзора.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований частей 3, 6, 9 статьи 52, части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 5, частей 1, 3 статьи 34, частей 1, 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением правительства РФ от 21.06.2010 № 468, РД 11-02-2006, положений проектной документации.

По результатам проверки Управлением Ростехнадзора 28.06.2021 в отношении Общества составлен протокол № 145-57-09-2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

30.07.2021 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 145-57-09-2021, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом при отсутствии законных оснований, без учета степени вины общества, его имущественного положения и характера совершенного деяния, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым заявлением.

Общество, не оспаривая по существу факт совершенного правонарушения и обстоятельства, изложенные в постановлении, заявитель просил снизить размер штрафа ниже минимального предела санкции, полагая, что назначенное наказание является чрезмерным.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют противоправные действия (бездействие), описанные в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые связаны с определенными последствиями (одним из них или несколькимив совокупности):

- повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- либо повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

- либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В первом из приведенных случаев имеет место формальный состав правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

С учетом приведенных норм, если в процессе строительства возникает необходимость изменить конструктивные решения, предусмотренные проектом, выполнение работ, не соответствующих утвержденным заказчиком проектным решениям до внесения в проект соответствующих изменений не допускается и влечет за собой административную ответственность.

В пунктах 5.3, 5.4 РД-11-02-2006 (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128), нарушение которых вменяется обществу, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), оформляется актами освидетельствования ответственных конструкций по образцу, приведенному в приложении № 4. Перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

В пункте 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

В ходе проверки административным органом при визуальном осмотре объекта капитального строительства и рассмотрении представленной исполнительной документации по данному объекту были выявлены нарушения проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений: применены непроектные решения. Вместо проектного модульного здания административно-бытового корпуса (далее-АБК) комплектной поставки, сблокированного из 18 модулей (размер модуля 12,0x3,2x3,2м), смонтировано каркасное здание, состоящее из металлических колон, балок, прогонов, горизонтальных и вертикальных связей; АБК. Отсутствуют результаты проведения контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций в виде актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; не ведется учет выполнения работ при строительстве здания АБК в общем и специальных журналах работ, зарегистрированных в органе государственного строительного надзора.

Данные обстоятельства, которые в полной мере подтверждаются материалами проверки, в том числе актом проверки и протоколом об административных правонарушениях, заявителем не оспариваются и представленными им в дело доказательствами не опровергаются.

Общество в заявлении указывает, что в адрес административного органа направлены для регистрации журналы общих и специальных работ; организованы работы по внесению изменений в ранее разработанную ПСД «Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» в части конструктивного исполнения АБК; активно проводятся работы по подготовке и сдаче строительному контролю работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (скрытых работ). Полагают, что совершение ООО «Ситиматик-Югра» действий, направленных на предотвращение вредных последствий правонарушения, влияет на характеристику самого противоправного деяния, снижая его общественную опасность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной позиции общества и его добросовестном поведении, направленном на принятие мер по минимизации последствий допущенного нарушения и прекращение противоправного поведения после установленных фактов нарушения и не исключают ответственности последнего за совершенное противоправное деяние.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией административного органа и признаёт установленным наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении соответствия выполняемых в процессе строительства работ требованиям проектной документации, которые повлекли отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, в силу чего могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан (пользователей объекта), поскольку его безопасность не была надлежаще оценена до начала строительства.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не были приняты все достаточные меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих его вину.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

У административного органа имелись все основания для привлечения ООО «Ситиматик-Югра» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих недействительность материалов проверки, процессуальных документов, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом не нарушен.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение.

Заявитель ходатайствовал о назначении административного наказания в виде штрафа ниже минимального предела санкции статьи, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в подтверждение которого предоставил декларацию по налогу на прибыль организаций, бухгалтерский баланс, копию налоговой декларации, в которых отражен убыток в сумме 52 149 329 руб. и отсутствие дохода в 2021 году. Общество пояснило, что объект находится в инвестиционной стадии, в связи с чем прибыль от строительства объекта обществом ещё не получена. Сумма штрафа в 300 000 руб. не может быть уплачена одномоментно без ущерба финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).

Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В ходе рассмотрения настоящего дела в отношении общества обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, что зафиксировано в оспариваемом постановлении.

В данном случае оценив все обстоятельства дела, учитывая позицию представителя административного органа, а так же доводы и доказательства заявителя, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб. не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, в связи с чем суд считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения санкции.

При этом основания для полного освобождения от административной ответственности заявителя и вывода о незаконности оспариваемого постановления судом не усматриваются.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

изменить вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Югра» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: <***>) постановление Северо-Уральского управления межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2021 № 145-57-09-2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение выполнено в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Выполненное в форме электронного документа решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова