Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А51-27/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27/2019
г. Владивосток
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приморского краевого союза потребительских обществ, общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО,

апелляционные производства №№ 05АП-3103/2019, 05АП-3194/2019,

на определение от 24.04.2019 судьи А.А. Мусориной

по делу № А51-27/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.10.2002, адрес (место нахождения): 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.07.1999, адрес (место нахождения): 692264, <...>)

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии до и после перерыва:

от ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО: ФИО2, по доверенности от 03.06.2019 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката; Смольский Н.А., по доверенности от 03.06.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Приморского краевого союза потребительских обществ: ФИО3, по доверенности от 09.07.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

временный управляющий ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО ФИО4, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу № А51-27/2019, лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – Приморский Крайпотребсоюз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (далее – ООО «Хорольский хлебозавод», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 015 302,68 руб.

Определением суда от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена ФИО4. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 17.10.2019. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хорольский хлебозавод» требования Приморского Крайпотребсоюза в размере 4 015 302,68 руб.

Приморский Крайпотребсоюз и ООО «Хорольский хлебозавод» обжаловали данное определение в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции Приморский Крайпотребсоюз указал на необоснованный отказ суда в установлении требований на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 по делу № А51-19299/2018. Выразил несогласие с введением в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, а не конкурсного производства по правилам статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), как при банкротстве ликвидируемого должника.

В письменных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Приморский Крайпотребсоюз указал, что согласно информации, предоставленной службой судебных приставов, в процессе ликвидации должника исполнительные производства были прекращены и арестованное имущество (транспортные средства) передано ликвидатору, который в свою очередь реализовал его, денежные средства на расчетный счет должника не поступали, т.е. фактически получив наличные денежные средства за реализованные транспортные средства, ликвидатор Смольский Н.А. не погасил задолженность перед кредиторами, а распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Обратил внимание суда на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хорольский хлебозавод», доля уставного капитала в размере 100% принадлежит не должнику, а участнику - Хорольскому РАЙПО. При этом должником не представлены документы, подтверждающие оплату уставного капитала, в связи с чем, указанные обстоятельства создают возможность злоупотребления правом, введения контрагентов в заблуждение относительно общества, ведут к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов).

ООО «Хорольский хлебозавод» по тексту своей апелляционной жалобы указало, что Приморский Крайпотребсоюз не может быть конкурсным кредитором ООО «Хорольский хлебозавод», поскольку последнее входит в систему потребительской кооперации Российской Федерации. Отметило, что учредитель ООО «Хорольский хлебозавод» - Хорольское РАЙПО (районное потребительское общество), которое также является участником Приморского Крайпотребсоюза. В этой связи, поскольку Приморский Крайпотребсоюз в силу закона и Устава осуществляет контрольные и распорядительные функции в отношении потребительских обществ, являющихся членами Союза, в том числе осуществляет проверки соблюдения потребительскими обществами законодательства РФ, Устава Приморского Крайпотребсоюза и решений органов управления Союза, образовавшаяся задолженность ООО «Хорольский хлебозавод» перед Приморским Крайпотребсоюзом непосредственно связана с ответственностью последнего перед должником.

В представленном через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу должника Приморский Крайпотребсоюз опроверг доводы апеллянта, указал на то, что ООО «Хорольский хлебозавод» не является участником Приморского Крайпотребсоюза.

Временный управляющий в представленном через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу Приморского Крайпотребсоюза, поддержал приведенную в апелляционной жалобе позицию о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 10.07.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), дело рассмотрено с самого начала.

В канцелярию суда от Приморского Крайпотребсоюза поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним доказательствами, а именно: постановление Совета Хорольского РАЙОПО от 1999, передаточный акт б/д от 1999, передаточный акт б/д, Устав ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, протокол внеочередного общего собрания от 22.02.2018, протокол № 3 внеочередного общего собрания участников от 22.06.2018, протокол № 3 от 29.06.2018, выписка из ЕГРН от 10.03.2019, описания месторасположения земельного участка, документы представлены в виде надлежаще заверенных копий.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.07.2019 представитель Приморского Крайпотребсоюза заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов, дал пояснения относительно необходимости их приобщения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил, отказать в удовлетворении ходатайства Приморского Крайпотребсоюза о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материала дела, приложенные к отзыву Приморского Крайпотребсоюза дополнительные доказательства согласно перечню приложений, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство представителей ООО «Хорольский хлебозавод» об отложении судебного заседания, коллегия определила отказать в его удовлетворении, полагая возможным ограничиться объявлением перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.07.2019 объявлялся перерыв до 17.07.2019 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

За время перерыва в канцелярию суда Приморского Крайпотребсоюза поступили дополнительные пояснения к отзыву с приложением - копией письма от 03.07.2019, которые приобщены судом к материалам дела, как представленные в обоснование отзыва на апелляционную жалобу должника.

Также судом удовлетворено поступившее за время перерыва ходатайство представителя ООО «Хорольский хлебозавод» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню приложений к ходатайству, как представленных в обоснование возражений на отзыв Приморского Крайпотребсоюза на апелляционную жалобу ООО «Хорольский хлебозавод».

Судом отклонено ходатайство ООО «Хорольский хлебозавод» об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью.

Представители ООО «Хорольский хлебозавод» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель Приморского Крайпотребсоюза возразил против доводов апелляционной жалобы ООО «Хорольский хлебозавод», настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО «Хорольский хлебозавод» ФИО4 поддержал позицию Приморского Крайпотребсоюза, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае наличие на стороне ООО «Хорольский хлебозавод» перед Приморским Крайпотребсоюзом задолженности в размере 4 015 302,68 руб. подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу № А51-5923/2018, от 23.07.2018 по делу № А51-5535/2018, требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве ООО «Хорольский хлебозавод».

Ввиду того, что требование заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хорольский хлебозавод» документально подтверждено, должником возражения относительно указанного размера требования, также как и доказательства оплаты имеющейся задолженности, не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование Приморского Крайпотребсоюза признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении общества процедуру банкротства – наблюдение.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае не имеется оснований для введения в отношении должника конкурсного производства, как ликвидируемого должника, поскольку процедура ликвидации в отношении должника, введенная на момент подачи заявления Приморского Крайпотребсоюза о признании ООО «Хорольский хлебозавод» несостоятельным (банкротом), на момент рассмотрения заявления прекращена, 08.04.2019 назначена управляющая организация должника - Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ярославский». А также учитывая, что размер уставного капитала должника составляет 4 837 789,57 руб., выводы о недостаточности имущества должника являются преждевременными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, введение в отношении должника конкурсного производства в отсутствие соответствующего решения первого собрания кредиторов, лишает кредиторов права на участие в первом собрании кредиторов и решение вопроса о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве (возможности введения в отношении должника финансового оздоровления либо внешнего управления), образовании комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 4 015 302,68 руб. в реестре в составе третьей очереди удовлетворения.

Отклоняя ходатайство заявителя об увеличении размера требований, заявленное на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 по делу № А51-19299/2018, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в отличие от увеличения размера требований при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким образом, в данном случае уточнение кредитором первоначального требования фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального, основание. Требование заявителя по решению от 30.01.2019 по делу № А51-19299/2018 расценивается судом, как новое требование и не может быть принято в качестве уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, что однако не лишает права заявителя обратиться с указанным требованием в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От саморегулируемой организации представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения заявленной кредитором кандидатуры представлены документы о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 настоящего Закона вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 30 000 руб. в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.

Поскольку по результатам проверки обоснованности заявления Приморского Крайпотребсоюза о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хорольский хлебозавод» установлено наличие за должником неисполненной задолженности в размере более чем триста тысяч рублей, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу № А51-5923/2018 и от 23.07.2018 по делу № А51-5535/2018, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во введении в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» процедуры банкротства.

Приведенный в апелляционной жалобе должника довод о том, что Приморский Крайпотребсоюз не может являться кредитором ООО «Хорольский хлебозавод», подлежит отклонению.

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Между тем, в рассматриваемом случае Приморский Крайпотребсоюз не является учредителем (участником) ООО «Хорольский хлебозавод» по обязательствам, вытекающим из такого участия.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Приморским Крайпотребсоюзом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу № А51-27/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Приморскому краевому союзу потребительских обществ из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 202 от 13.03.2019 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Л.А. Мокроусова