Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А31-1843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-1843/2018


14 марта 2019 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: Макаровой Ю.А. (доверенность от 29.12.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,

по делу № А31-1843/2018 Арбитражного суда Костромской области


по заявлению администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (ИНН: 4431001782, ОГРН: 1024402238420)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

(ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании недействительными решения и предписания,


третьи лица – общество с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр»,

Екименко Андрей Владимирович, Горданов Борис Хамитович,

Мартынов Дмитрий Анатольевич, Нагацкий Владимир Георгиевич,

Авраамов Антон Афанасьевич, Чувилев Александр Сергеевич,

Шевчук Павел Брониславович, Шитикова Евгения Сергеевна,

Ильиных Михаил Семенович, Широков Алексей Николаевич,

Шитикова Татьяна Сергеевна, Хомяков Василий Иванович,


и у с т а н о в и л :


администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 13.12.2017 по делу № 04-10/1333 и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (далее – Общество), Горданов Б.Х., Мартынов Д.А., Нагацкий В.Г., Авраамов А.А., Чувилев А.С., Шевчук П.Б., Шитикова Е.С., Екименко А.В., Ильиных М.С., Широков А.Н., Шитикова Т.С., Хомяков В.И.

Решением суда от 01.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; понятие «проведение торгов» охватывает и исполнение договора (контракта), заключенного по результатам торгов, внесение в него изменений и расторжение; договор аренды в редакции аукционной документации фактически не исполнялся, внесение изменений в него началось практически сразу же после заключения; спорные действия Администрации основаны и вытекают из процедуры проведения торгов; Управление правильно квалифицировало совершенное Администрацией нарушение по части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и определило его как длящееся.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы заявителя жалобы; заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 14.11.2017 (в полном объеме изготовлено 13.12.2017) Администрация признана нарушившей положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В качестве нарушения названного антимонопольного запрета квалифицированы действия Администрации по внесению изменений в предмет открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:32:020219:16 на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в условия заключенного по его результатам договора аренды от 20.02.2012 № 2/2012 находящегося в государственной собственности земельного участка, а также в процесс и порядок реализации (исполнения) инвестиционных условий комплексного освоения земельного участка. Управление указало, что своими действиями орган местного самоуправления создал и продолжал создавать отдельно взятому хозяйствующему субъекту – Обществу (победитель торгов) преимущественные условия.

На основании указанного решения Администрации выдано обязательное для исполнения предписание о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства от 13.12.2017, согласно которому Администрации надлежит в срок до 28.02.2018 совершить необходимые действия (с учетом выявленных при рассмотрении дела нарушений), направленные на недопущение внесения изменений в договор аренды от 20.02.2012 № 2/2012 находящегося в государственной собственности земельного участка, а также в процесс и порядок реализации (исполнения) инвестиционных условий комплексного освоения земельного участка с кадастровым номером 44:32:020219:16 (вновь выделенных (образованных) из него земельных участков), определенных по результатам (итогам) проведенного открытого аукциона по продаже права на заключение указанного договора аренды и закрепленных в его предмете.

Администрация не согласилась с решением и предписанием Управления и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя выявленных нарушений и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, пунктами 7, 17 статьи 4, частью 1 статьи 17, статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспоренного решения и выдачи предписания, и отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении требования Администрации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Управление усмотрело нарушение названного антимонопольного запрета в действиях Администрации по внесению изменений в предмет открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:32:020219:16 на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в условия заключенного по его результатам договора аренды от 20.02.2012 № 2/2012 находящегося в государственной собственности земельного участка, а также в процесс и порядок реализации (исполнения) инвестиционных условий комплексного освоения земельного участка.

На основании статьи 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Как установил суд апелляционной инстанции и видно из материалов дела Управление в оспоренном решении вменяет Администрации в качестве нарушения антимонопольного запрета, в том числе внесение изменений в предмет открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:32:020219:16 на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Названное нарушение усмотрено антимонопольным органом в следующем.

Протоколом заседания комиссии по земельным вопросам от 31.10.2011 № 15, распоряжением от 23.12.2011 № 1367 предусматривалось предоставление указанного земельного участка в аренду на инвестиционных условиях для его комплексного освоения в целях жилищного строительства двухэтажных домов с зонами отдыха и иными объектами в соответствии с инвестиционными условиями. Документами, составленными в ходе организации и проведения торгов, также предусматривалось выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры и осуществлению жилищного строительства в течение 36 месяцев.

Вместе с тем опубликованное в печатном издании (газета «Век» от 28.12.2011 № 52) извещение о проведении открытого аукциона получило к уже ранее утвержденным условиям освоения спорного земельного участка дополнительные. В частности, указывалось на строительство 14 двухэтажных одноквартирных жилых домов; фундамент – монолитный; стены – газосиликатные с облицовкой керамическим кирпичом; кровля – стропильная; покрытие – металлочерепица; общая площадь – 131 квадратных метров; жилая – 69, 1 квадратного метра; без техподполья. Предварительные технические условия, отраженные в извещении, также имели прямую зависимость в соответствии с обозначенными условиями строительства, подвергнутыми изменениям.

Кроме того, Управление признало, что представленные на участие в аукционе заявка Общества и документы по предложению будущей планировки, межеванию и застройке территории спорного земельного участка, были отличны от потребности Администрации – требований документации. Однако, приняв решение о признании открытого аукциона несостоявшимся, согласившись с соответствием представленной Обществом проектной документации требованиям аукциона, а также заключив с последним соответствующий договор, Администрация, как указало Управление, отступила от требований законодательства.

Заключение договора с участником торгов, подавшим единственную заявку, исходя из пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, является результатом проведения торгов.

По итогам торгов с Обществом (единственным участником) заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.02.2012. Также с Обществом заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.02.2012 № 2/2012.

При этом согласно условиям заключенного по результатам торгов договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:32:020219:16 на инвестиционных условиях для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.02.2012 срок установлен в 42 месяца (пункт 1.1). Аналогичный срок был предусмотрен и в договоре аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.02.2012 № 2/2012.

В то же время действия Администрации по проведению рассматриваемого аукциона были осуществлены в 2012 году.

Оценив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства является совершенным (законченным) с момента совершения перечисленных действий – в период с декабря 2011 по февраль 2012 года; правовых оснований считать вмененное нарушение длящимся не имеется. В решении Управления Администрации вменено «внесение изменений в предмет...», «условия договора», а не иное деяние, которое могло бы быть рассмотрено как длящееся. Как указывает антимонопольный орган в решении, действия по проведению процедуры аукциона были осуществлены в 2012 году. Соответственно, торги проведены, аукцион признан несостоявшимся (протокол комиссии от 30.01.2012), договор по результатам торгов заключен с единственным участником. Таким образом, стадия проведения торгов как способа заключения договора завершена оформлением протокола об их результатах 30.01.2012. В части эпизода, касающегося внесения изменений в предмет спорного аукциона, в условия заключенного по его результатам договора аренды от 20.02.2012 № 04-10/1333, дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено, оспариваемое решение принято Управлением по истечении трех лет со дня совершения рассматриваемых действий.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно указал, что в указанной части антимонопольным органом нарушены требования статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения и вынесенного на его основании предписания в данной части недействительными (незаконными).

Применительно к вмененным деяниям, касающимся внесения Администрацией изменений в процесс и порядок реализации (исполнения) инвестиционных условий комплексного освоения земельного участка, Управление в своем решении указало на следующие фактические обстоятельства дела.

Дополнительными соглашениями от 04.03.2013 № 1, от 08.04.2013 № 2, от 20.01.2014 № 3, от 27.02.2015 № 4 в договор аренды от 20.02.2012 № 2/2012 вносились изменения, которые касались разделения предоставленного по результатам торгов участка на части, отчуждения их третьим лицам (гражданам), продления срока аренды, срока исполнения инвестиционных условий комплексного освоения земельного участка.

Установив обстоятельства невыполнения Обществом условий договора от 20.02.2012 № 2/2012 (пункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4) и требований законодательства, Управление сочло, что основания для продления права аренды, последующей уступки прав и обязанностей по договору (при том, что возможность совершения данных действий не была предусмотрена условиями документации и договора), у Администрации отсутствовали.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемые действия не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как они по существу совершены на стадии исполнения заключенного по результатам торгов договора. Между тем, в статье 17 Закона о защите конкуренции определены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, положения данной нормы призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, и направлены на недопущение и пресечение антиконкурентных действий именно в ходе торгов (при проведении торгов). В рассмотренном случае проведение торгов завершено, торги признаны несостоявшимися.

Иной квалификации деяния, при которой действия Администрации могли бы образовывать длящееся нарушение, Управление в оспоренном решении не привело.

Действия по внесению изменений в процесс и порядок реализации (исполнения) инвестиционных условий комплексного освоения земельного участка, по заключению дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, совершаются сторонами гражданско-правового договора в процессе исполнения договора. Данные действия не имеют отношения к стадии проведения торгов, не следуют из нее, имеют самостоятельное значение. Иных нарушений антимонопольного законодательства в действиях Администрации Управление не установило.

Следовательно, апелляционный суды сделал обоснованный вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспоренного решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А31-1843/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова