Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А52-5211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, д.36, г. Псков, 180000; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-5211/2020
город Псков
17 марта 2021 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 25 февраля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (юридический адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (зарегистрирована по адресу: 180024 <...>; адрес для направления корреспонденции: 180007, г. Псков, а/я 916)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон, извещённых о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – административный орган, заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – ответчица, Управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в срок не позднее 02.03.2021 и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

С учётом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», стороны извещены в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ, арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ко дню принятия решения в виде резолютивной части заявитель и ответчица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До истечения срока, установленного частью 2 статьи 228 АПК РФ, ответчица представила отзыв на заявление; возражала против требований, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения (по каждому из эпизодов), при этом указала, что не публикация сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указала, что сведений о наличии таковых фактов ею не обнаружено, ввиду чего соответствующая публикация и не была сделана; в части не публикации сведений о проведении торгов указала на отсутствие в этом прямой необходимости ввиду продажи имущества посредством заключения прямых договоров, ввиду чего факт нарушения законодательства ею также не допущен.

Решением от 25.02.2021 в виде резолютивной части суд привлёк ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде предупреждения.

Ответчицей 16.03.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» на решение суда (в виде резолютивной части) по настоящему делу подана апелляционная жалоба.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные совместно с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности материалы, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению, а ответчика – привлечению к административной ответственности, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) по делу №А52-2844/2019 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена 06.07.2020) процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

В дальнейшем, 14.09.2020 в административный орган с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей в рамках названного дела обратился ФИО3 (л.д.36-38).

В указанной связи административным органом в отношении ответчицы возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование (определение от 13.10.2020 №00286020; л.д.41-43).

По результатам проведённого расследования должностное лицо Управления посчитало нашедшими своё подтверждение факты нарушения ответчиком требований положений абзаца одиннадцатого пункте 15 статьи 110, абзацев четвёртого и восьмого пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Порядок ведения реестр), в связи с чем в отношении ответчицы 17.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении №00226020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.17-21).

Учитывая данные обстоятельства, административный орган в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Как следует из заявления Управления и названного протокола, в вину ответчице вменено следующее.

Эпизод 1.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х, опубликовываются путём их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также признания гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле л банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Согласно абзацу четвёртому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка ведения реестра сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

ФИО1 23.04.2020 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Указанный документ приложен к отчёту финансового управляющего от 23.04.2020 и представлен в суд 24.04.2020.

Следовательно, сведения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ФИО2 подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 28.04.2020. Однако, ФИО1 сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ФИО2 в ЕФРСБ не опубликовала, указала в финальном отчёте, что признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлены. Сообщение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства является самостоятельным и не исключает обязанность финансового управляющего разместить обобщённый финальный отчёт по результатам процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, ФИО1 29.04.2020 нарушила требования абзаца четвёртого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка ведения реестра.

Эпизод 2.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Определением суда от 29.10.2019 по делу №А52-2844/2019 утверждено положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2 (далее – Положение) Согласно пунктам 4 и 5 Положения организатором продажи является финансовый управляющий ФИО1, реализация имущества осуществляется посредством заключения прямого договора купли-продажи.

В объявлении №4339142, опубликованном в ЕФРСБ 04.11.2019 ФИО1, указано, что реализация имущества должника проводится посредством заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, дата торгов – 16.12.2019, результаты торгов проводятся организатором в день и в месте проведения торгов. Следовательно, сообщение о результатах проведения вышеуказанных торгов должно быть опубликовано ФИО1 в ЕФРСБ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о принятии решения о признании торгов несостоявшимися, то есть не позднее 15.01.2020. Однако, данное сообщение в ЕФРСБ не опубликовано.

Таким образом, ФИО1 16.01.2020 нарушила требования абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 и абзаца восьмого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Суд находит выводы и квалификацию административного органа верными частично в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения, регулирующие осуществление предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций в Российской Федерации.

Объективная сторона заключается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то наличие или отсутствие последствий для наступления ответственности не имеет правового значения.

При этом вина выражается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за невыполнение обязанностей, применяемых, в том числе в процедурах наблюдения и конкурсного производства, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением выявлен ряд нарушений со стороны ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, по второму эпизоду Управлением не доказано совершение ответчицей правонарушения по состоянию на 16.01.2020, поскольку как следует из пояснений ФИО1, её отзыва и имеющегося в материалах дела отчёта о результатах процедуры банкротства (л.д.51-54, 89-92, 124-127) договор купли-продажи по результатам продажи заключен ею лишь 16.01.2020. То есть срок на опубликование соответствующего сообщения в ЕФРСБ начал течь именно с указанной даты и по состоянию на 15.01.2020 обязанность по опубликованию соответствующего сообщения отсутствовала, как ошибочно полагал административный орган.

Схожая правовая позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 №12АП-10896/2018 по делу №А12-18642/2018.

Вопреки доводам Управления, протокол о результатах торгов не составлялся, то есть определить дату опубликования сообщения таким образом, что обязанность ответчицей должна была быть исполненной до 15.01.2020 включительно, не представляется возможным. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов заявителем не представлено, а доводы ФИО1 о заключении договора именно 16.01.2020 – не оспорены.

Само по себе опубликование ФИО1 в ЕФРСБ сообщения о торгах не возлагало на неё обязанности по проведению таковых, поскольку согласно утверждённому судом положению продажа имущества осуществлялась посредством заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов (л.д.74).

Таким образом, в данной части в силу положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ заявление удовлетворению не подлежит, поскольку наличие события правонарушения по состоянию на 16.01.2020 Управлением не доказано.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в остальной части (по первому эпизоду).

Оценивая материалы дела на предмет применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВС №5).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Перечисленные ответчицей в своём отзыве обстоятельства не свидетельствуют о наличии малозначительности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 были приняты исчерпывающие меры к исполнению возложенных на неё обязанностей, суду не представлено.

При этом опубликование рассматриваемого сообщения на ЕФРСБ само по себе носит публичный характер, доступно неограниченному кругу лиц. Отсутствие необходимой информации или публикации (сообщения) в целом не позволяет узнать соответствующие сведения не только участникам дела о банкротстве и суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, но иным лицами, иному суду. Таковое бездействие не соответствует критерию добросовестного и разумного поведения любого арбитражного управляющего.

Доводы ответчицы о фактическом опубликовании сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства путём включения таковых в отчёт о результатах процедуры банкротства и отсутствии в этой связи необходимости опубликования отдельного сообщения судом отклоняются в силу положений абзаца четвёртого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 3.1 Порядка ведения реестра, согласно которым, данные сведения подлежат обязательному опубликованию.

Вопреки данным доводам, опубликованию подлежит именно отдельное сообщение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Схожая правовая позиция нашла своё отражение в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 №Ф07-12670/2019 по делу №А21-1832/2019.

Довод ответчицы об оказании ФИО3 на неё давления по иному делу путём подачи жалобы в Управление, явившееся основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, правового значения не имеет. В данной части Управляющий не лишена возможности обратится в компетентные органы с соответствующими заявлениями по вопросу проведения проверок, например, в порядке, предусмотренном КоАП РФ или Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предмет установления наличия/отсутствия в его действиях признаков составов административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния. К компетенции арбитражного суда разрешение данных вопросов не относится.

В соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено Управлением правомерно.

Следовательно, в данной части (эпизод 1) суд с доводами Управления соглашается; оснований к признанию действий (бездействия) ответчицы малозначительными судом не выявлено.

Факты нарушения ФИО1 вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтверждаются перечисленными выше материалами дела, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом по нему и по существу не оспорены.

Поскольку арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, посему он должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные ФИО1 нарушения создают существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягают на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства и применяемых в нём процедур.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О).

В силу как норм Гражданского законодательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и норм специального закона, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), принимая во внимание то, что арбитражный управляющий с учётом специфики своей профессиональной деятельности обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, кредиторы вправе рассчитывать на соблюдение им (арбитражным управляющим) норм Закона о банкротстве, которым строго регламентирован перечень обязательных для исполнения конкурсным управляющем действий, в том числе и по размещению в установленные законом и разумные сроки соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определениях от 01.11.2012 №2047-О и от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит заявление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованным в части, а вину ответчицы в совершении административного правонарушения по эпизоду 1 – доказанной, при этом совершенное деяние квалифицирует по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2014 №482-ФЗ (в части, касающейся диспозиции) и от 29.12.2015 №391-ФЗ (в части, касающейся санкции), то есть как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определяя размер наказания, суд считает необходимым отметить следующее.

Общие принципы назначения наказания заключаются в определении судом с учётом ряда факторов (в том числе смягчающих, отягчающих обстоятельств, личности виновного и др.) наказания такого, которое соответствует содеянному. Такое наказание должно быть, в частности, справедливым, действенным, имеющим профилактический эффект, направленный на исключение подобных фактов впредь, то есть эффективным.

Поскольку по второму эпизоду суд признал отсутствие оснований к привлечению ФИО1 к административной ответственности, наказание определяется без его учёта.

На дату вынесения настоящего решения установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом под физическими лицами в данном пункте нормы закона подразумеваются, в том числе, должностные лица, к числу которых согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ относятся также и арбитражные управляющие.

В качестве смягчающего обстоятельства признаётся дача ответчицей пояснений по всем эпизодам правонарушений на стадии административного расследования, чем фактически оказано содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и о наличии таковых не заявлено.

О наличии иных сведений, в том числе сведений о личности ответчика, которые должны быть учтены судом при определении вида и размера наказания, суду не заявлено, доказательств тому не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела (в том характер допущенного нарушения требований Закона о банкротстве), личность виновного, суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности, принимая во внимание цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество, характер и вид эпизодов совершённого правонарушения, а также положения абзаца одиннадцатого пункте 15 статьи 110, абзацев четвёртого и восьмого пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» и руководствуясь статьями 2.9, 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.5, 4.6 и частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, а также частью 5 статьи 3 и статьями 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; зарегистрирована по адресу: 180024, <...>; адрес для направления корреспонденции: 180007, г.Псков, а/я 916; член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; зарегистрирована в сводном реестре арбитражных управляющих за номером 17890; ИНН <***>) привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.В. Булгаков